Диссертация (Аффективная оценка результата решения когнитивных задач), страница 2

Однако эта теория оказывается не в состоянии решитьпроблему галлюцинаций, равно как и проблему многозначности соотношенияпоступающей информации и субъективного восприятия. Схожим образом многиепростые теории мета-оценки, например, теории, рассматривающие уверенностькак просто более детальную оценку (Macmillan & Creelman, 2005), оказываютсяне в состоянии объяснить данные, свидетельствующие о диссоциации процессовнепосредственного нахождения решения различного рода задач и оценки этихрешений (Busey и др., 2000; Dunning и др., 2012; Schwartz, Metcalfe, 1992).Таким образом, на сегодняшний день теоретическая модель, котораяпозволила бы объяснить, каким образом человек понимает, что он решил задачуправильно, по-прежнему отсутствует.

В данной работе предлагается вариантрешения, основанный на объединении подходов предсказательного кодирования(Clark, 2013; Friston, 2012; Hohwy, 2012) и «радикального когнитивизма»(Аллахвердов, 1993, 2012; Аллахвердов и др., 2006).Методологическая и теоретическая основа работыДанная работа выполнена в парадигме когнитивной психологии, в частности,моделей выдвижения и проверки гипотез в процессе познания (Ahissar, Hochstein,2004; Bar, 2009; Bruner, 1957; Enns, Lleras, 2008; Frith, 2009; Gregory, 1997; Neisser,Becklen, 1975) и непосредственно основывается на модели предсказательногокодирования (Clark, 2013; Friston, 2012; Hohwy, 2012, 2013) и теоретическомподходе, разрабатываемом в работах В. М.

Аллахвердова и его последователей(Аллахвердов, 1993, 2000; Аллахвердов, Воскресенская, 2011; Кувалдина, 2008;Морошкина, Гершкович, 2008). Кроме того, методологическим основаниемданной работы выступают теории, рассматривающие когнитивные механизмыформирования аффекта (Berlyne, 1966; Lee, 2001; Reber, Schwarz, Winkielman,2004; Zajonc, 1980), в том числе отечественные работы, рассматривающие связьэмоций и информационных процессов (Анохин, 1984; Васильев, Поплужный,Тихомиров, 1980; Симонов, 1981). Термин «аффект» понимается здесь в6расширительном смысле, принятом в современной западной психологии эмоций(Clore & Storbeck, 2006; Russell & Barrett, 1999 и мн.

др.), как приятное илинеприятное субъективное переживание. В отечественной традиции аффекттрактуется в более узком смысле – только как бурное и интенсивное субъективноепереживание (Колымба, Тхостов, 1998; Лурия, 2002; Рубинштейн, 1998; Тхостов,Колымба, 1998). В данной работе также используется термин «аффективнаяоценка»,подразумевающийоценкустимуловпостепенивыраженностисвязанного с ними позитивного или негативного переживания. Моделивыдвижения и проверки гипотез в процессе познания предполагают, что картинамира формируется не в результате пассивной переработки поступающейинформации, а путем выдвижения определенных предсказаний или гипотез,проверяемых на соответствие реальности. Этот взгляд на работу психикидополняется идеями предсказательного кодирования, предполагающими, чтотакое выдвижение гипотез происходит по принципу сверху-вниз, причем в ответвозвращается информация о расхождении гипотезы с гипотезами более низкогоуровня.

Теоретическая концепция «радикального когнитивизма», развиваемая вработах В.М. Аллахвердова и его последователей, также предполагает активныйхарактер познания окружающего мира. Однако при этом уточняется, чтоосновным способом проверки гипотез является оценка непротиворечивостирезультатов, получаемых при независимой проверке выдвигаемых гипотез.Внутренняя обратная связь о результатах подобной проверки являетсянеспецифической относительно конкретной задачи и субъективно переживаетсякак позитивный или негативный аффект. Таким образом, можно говорить об«аффективной обратной связи», отражающей правильность или ошибочностьвыдвигаемых гипотез. Предлагаемая нами модель основана на объединении этихподходов.

Мы предполагаем, что выдвижение гипотез происходит по принципусверху-вниз, а их проверка происходит с помощью нескольких независимыхпознавательныхмодулей.Аффектявляетсясубъективнымпереживаниемприращения новой информации о мире, оцениваемом на основе совокупнойошибки выдвинутой гипотезы и ее исходной вероятности.7Объект, предмет и цель исследованияОбъектом исследования является аффективная оценка решения когнитивныхзадач.Предмет исследования − влияние правильности принятого решения на егоаффективную оценку.Цель исследования − описание механизмов формирования аффективнойоценки как эмоционального переживания правильности или ошибочностипринятого решения в отсутствие обратной связи.Положения, выносимые на защиту1.

Аффективная оценка стимулов в задачах узнавания, зрительного поиска иперцептивной интерпретации будет более позитивной при правильныхрешениях в сравнении с ошибочными даже в отсутствие обратной связи.2. Чем больше оснований имеется для правильного решения, тем болеепозитивной будет аффективная оценка стимулов при правильном решении,и тем более негативной при ошибке.3. Аффективная оценка стимулов может служить компонентом оценкиуверенности в ответе, что проявляется во влиянии аффективной оценкистимулов, не связанных с решаемой задачей, на оценку уверенности.Гипотезы исследованияБыли выдвинуты следующие гипотезы:1.

Чем чаще предъявляется стимул для запоминания, тем более позитивнойбудет его аффективная оценка при правильном узнавании, и тем болеенегативной при ошибке пропуска.2. Если в задаче узнавания предъявлять стимулы, семантически связанные(конгруэнтные) или семантически не связанные (неконгруэнтные) с ранеепредъявленными изображениями, то в случае узнавания аффективная8оценка конгруэнтных будет более позитивной, чем оценка неконгруэнтныхстимулов, а в случае неузнавания – наоборот, более негативной.3. Чем дольше испытуемый анализировал целевой объект в задаче зрительногопоиска, тем более позитивной будет его аффективная оценка приправильном обнаружении, и тем более негативной − в случае ошибки.4. Аффективная оценка стимулов будет увеличиваться при увеличенииуверенности в ответе, и наоборот, при увеличении аффективной оценкистимулов будет увеличиваться уверенность в ответе.5.

Различие правильных и ошибочных ответов по аффективной оценке будетпроявляться при средних уровнях уверенности. При низкой уверенности(случайные ответы) и максимально высокой уверенности («очевидные»ответы) различие по аффективной оценке правильных и ошибочных ответовпроявляться не будет.6. Уверенностьвответебудетувеличиватьсяприпредъявлениииррелевантных стимулов, вызывающих позитивный аффект, и снижатьсяпри предъявлении иррелевантных стимулов, вызывающих негативныйаффект.Задачи исследованияДля проверки выдвинутых гипотез поставлены следующие задачи:1.

Анализ теоретических взглядов на проблему оценки правильности решениякогнитивных задач.2. Разработкатеоретическоймодели,описывающеймеханизмоценкиправильности решения когнитивных задач.3. Описание имеющихся в литературе данных, свидетельствующих в пользувыдвинутой модели.4. Разработкаразделитьметодическихиприемов,зарегистрироватьпозволяющихвлияниеэкспериментальноправильностиответана9аффективную оценку, взаимосвязь аффективной оценки и уверенности ивлияние иррелевантного аффекта на оценки уверенности.5. Проверка выдвинутых гипотез, репликация полученных эффектов вповторных экспериментах.Методы исследованияБыло проведено 12 экспериментов с использованием задач узнавания,зрительного поиска, перцептивной интерпретации и сличения объектов.

Подошибкой в них понимается несоответствие ответа испытуемого заданнымэкспериментаторомкритериямправильностиответа.Врассматриваемыхэкспериментах в качестве способа измерения аффективной оценки решенияпроводится измерение аффективных оценок стимулов. Мы используем явлениепереноса или диффузии аффекта: испытывая позитивные или негативныепереживания, связанные с одним источником, человек склонен распространять ихи на другие объекты (Ruys и др., 2012; Schwarz, Clore, 1983). Этот выбор связан сдвумя причинами. Первая из них заключается в том, что, с нашей точки зрения,измерение оценки решения предполагает возможность приписывания негативногоаффекта своим собственным действиям.