Диссертация (Аффективная оценка результата решения когнитивных задач), страница 5

При этом в случае галлюцинаций подобные проверки по каким-топричинам не совершаются.Таким образом, мы, во-первых, в принципе не совершаем ошибок – нашевосприятие всегда адекватно внешней реальности, поскольку внешняя реальность“There is no need to introduce nonnormal objects of awareness, because there isno corresponding thing the observer is aware of or in contact with, just a phenomenalexperience that supervenes on perceptual system activity” (Warren, 2005, p.

352)3Интересно, что в качестве критерия истинности восприятия можнопредложить как изменение стимула при сборе дополнительной информации, какэто, по всей видимости, предполагает Гибсон, так и, наоборот, отсутствиеизменений. Если выбрана достаточно хорошая модель воспринимаемого объекта,то объект должен оставаться постоянным в определенном диапазоне измененийусловий, т.е.

должна проявляться константность восприятия (Pizlo, 2001).220это то, что мы воспринимаем, - а во-вторых, чтобы убедиться в том, что онодействительно адекватно, мы всегда можем собрать больше информации.Противоречивость этих двух позиций не должна смущать читателя, поскольку впервом случае дается более философский ответ, а во-втором – болеепрактический. Однако оба эти ответа достаточно спорны. Так, доказательствобезошибочности восприятия можно рассматривать с противоположной точкизрения – как доказательство его ужасающей недостоверности.

Если отвлечься отидеи скептицизма и признать, что все же наше восприятие каким-то образомокружающую реальность отражает, то выясняется, что на каждом этапепереработки информации мы совершаем ошибки. И это делает реалистичностьвосприятия еще более загадочной.Что же до идеи сбора дополнительной информации как критерияправильности, то она сталкивается с двумя трудностями. Во-первых, достаточночасто иллюзорное восприятие остается иллюзорным, сколько бы информации мыне собирали.

В случае вертикальной-горизонтальной иллюзии, например, сбордополнительной информации о размерах отрезков не приводит к тому, что мыначинаем воспринимать отрезки равными4. Более того, известны случаи, когдапривведениидополнительныхоптическихискаженийгаллюцинацииварьируются в соответствии с тем, как изменяется остальной мир:«Сеппили сообщает о связи с объективным восприятием: больная виделадьявола только слева и только тогда, когда смотрела немного в сторону. …Призма, которую держали перед левым глазом, удваивала видение. В зависимостиот того, смотрела пациентка в объектив или окуляр бинокля, видениеприближалось или удалялось от нее. В зеркале, находившемся на значительномрасстоянии, пациентка увидела образ дважды, и на правильном месте, как этоможно было бы ожидать от картины реального объекта» (Ясперс, 1996, с.

63).Хотя на это в свою очередь можно возразить, что наше восприятиесформировалось в результате бесконечно более долгого обучения, и как визвестном анекдоте, «проще штраф заплатить, чем руку сбивать».421Как и иллюзии, галлюцинации оказываются устойчивыми к попыткамразрушитьихпростополучивбольшеданных.Подобныенаблюдениясвидетельствуют о том, что сбор дополнительной информации помогает тогда,когда восприятие и так работает правильно, но не тогда, когда оно ошибочно.Во-вторых, сам по себе сбор дополнительной информации – это процесс, а некритерий.

Как определяется, в какой момент информации собрано достаточно? Икак получаемая информация должна соотносится с уже имеющейся? Без ответа наэтивопросынеясно,каксбордополнительнойинформациипомогаютопределению истинности восприятия.§1.1.1.2 Теории непрямого восприятия – внутренняя непротиворечивость,параллельная проверкаИдея непрямого восприятия является более старой, обычно ее связывают сидеями Гельмгольца (Ramachandran, 1990; Schwartz, 2006; Vos, 2004). «Непрямоевосприятие» предполагает, что информация, поступающая на органы чувств, темили иным образом преобразуется, в результате создавая образ, который частичноосновывается на этой информации, а частично – на имеющихся предпосылках.Другими словами, память и контекст оказывают значительное влияние на нашевосприятие.Частотеориинепрямоговосприятияпредполагают,чтовоспринимаемый образ недодетерминирован поступающей информацией в томсмысле, что одна и та же информация может соответствовать множествуразличных образов.

Задача человека в данном случае – сделать правильный выводнаосновенедостаточнойинформации.Приэтомвыводможетбытьмодифицирован в зависимости от научения, то есть по крайней мере некоторыеправила преобразования не являются врожденными и постоянными.Позиция Грегори (Gregory, 1968, 1980, 1997) кажется наиболее интересной,поскольку он проводит прямую аналогию между восприятием и наукой и вводитпонятие гипотез восприятия.

Гипотезы определяются как «наборы получаемых ипостулируемых данных, организованные так, чтобы быть эффективными в22типичных (и некоторых новых) ситуациях» (Gregory, 1980, с. 184). Необходимопояснить, что Грегори понимает под «данными» результат переработки илирасшифровки поступающих из внешнего мира сигналов. Возьмем в качествеаналогии азбуку Морзе: последовательность точек и тире сама по себе не несетникакого смысла, если она не расшифрована, только после этого возникаютданные. Гипотезы здесь можно назвать эффективными шаблонами восприятия.При этом Грегори указывает на то, что гипотезы могут быть подтверждены илиопровергнуты, хотя и не с той однозначностью, которая предполагается логикой.Идеи Грегори развивает Рок (Rock, 1997), который указывает на то, чтовосприятие строится циклично, и результаты предыдущих стадий обработкистановятся основанием для гипотез на следующих стадиях.

Причем практическивсегда на формирование воспринимаемого образа на более поздних стадияхвлияет не «объективное» содержание предыдущих стадий, а «субъективное». Так,известная из гештальт-психологии группировка по законам близости происходитв зависимости от субъективно воспринимаемой близости, а не объективнойблизости объекта на сетчатке. Субъективно воспринимаемая близость, в своюочередь, может зависеть, например, от субъективной освещенности, которая всвою очередь зависит от субъективно воспринимаемой удаленности (глубины).

Сточки зрения Рока, восприятие – это прежде всего решение задачи. Рассматриваяпроблему иллюзорных контуров, Рок (Rock, 1987) также подчеркивает наличиестадии буквального восприятия, когда стимул воспринимается как есть, безиллюзорного контура. Только после этого, возникает гипотеза о возможностидругого решения, которая проверяется. Критерием правильности решениявыступают соответствие стимулу и внутренняя непротиворечивость. Рокприводит в пример фигуру Грегори (Рисунок 2A), в случае которой у нас невозникает ощущения, что перед нами целый треугольник, часть которого скрыта.С точки зрения Рока, в этом случае замкнутый треугольник не соответствуетстимулу. В случае, когда перекрытие задано в явном виде (Рисунок 2B), естьсоответствие стимулу и треугольник субъективно замыкается. Добавление кфигуре Грегори кругов (Рисунок 2С) образует иллюзию Каницы, субъективное23восприятие отсутствующего на рисунке треугольника.

Здесь выше, чем в случаеРисунка 2A, соответствие стимулу, поскольку, хотя и есть пропуски в линиях, ихможно объяснить наложением белого треугольника. Наконец, в случае рисунков2D и 2E нарушается внутренняя согласованность воспринимаемого треугольника,и иллюзорный образ ослабевает. Как пишет Рок, «наш гомункулус задаетсявопросом, почему мы видим одну часть фигур, но не видим другую» (Rock, 1987,с. 65), и не получает удовлетворительного ответа.Рисунок 2. Варианты фигуры Грегори и иллюзии Каницы (Kanizsa).Каким образом оценивается внутренняя согласованность? В приводимыхРоком примерах речь идет явно о непрерывной шкале изменений, посколькунарушение контура может иметь различную силу.

При этом он обсуждаетразличные«подсказки»,ведущиекпоискурешениячерезналожениеиллюзорного контура, такие как незавершенность буквального решения иливзаимная упорядоченность фрагментов изображения. Из этого можно сделатьвывод, что согласованность также может оцениваться через сопоставлениеразличных источников информации (подсказок). В наиболее явном виде эта точказрения выражена в прикладной (utilitarian) теории восприятия Рамачандрана(Ramachandran, 1990). С его точки зрения, эволюция решает проблемуобъективного восприятия реальности через создание «грязных» механизмов,частично дублирующих друг друга по функциям:«Восприятие это в сущности набор трюков; в течение миллионов лет проб иошибок зрительная система выработала множество эвристик, практическихправил и способов прикидки, которые были выбраны не из-за их эстетическойпривлекательности или математической элегантности, а просто потому что ониработали… Каждый из дюжины или около того механизмов, которые опосредуют24восприятие глубины, имеет внутреннюю логику, которую вполне можноплодотворно изучать.