Диссертация (Аффективная оценка результата решения когнитивных задач), страница 10

Так, для оценки решения помимо эвристик, использованных для принятиярешения, могут использоваться данные о времени, которое потребовалось, чтобыэто решение принять. Но тогда возникают новые вопросы. Во-первых, зачем43нужен такой сложный механизм? Почему бы не использовать для оценки те жеданные, что использовались для принятия решения, или, наоборот, почему бы неиспользовать для принятия решения те же данные, что используются для егооценки? Кроме того, рассмотрим оценки, опирающиеся на общих представленияхо собственных знаниях. Можно предположить, что при принятии решения этиоценки никаким образом использоваться не могут.

В самом деле, как можетпомочь в выборе правильного ответа знание, что в целом человек решаетданный вид задач хорошо? По сути − никак, разве что он может потратить на этузадачу больше времени, если есть выбор между разными типами задач. Но тем неменее он будет использовать эту общую оценку при оценке эффективности своихрешений. Зачем человеку использовать иррелевантный факт при оценке своейэффективности? Традиционно использование эвристик объясняется недостаткомили экономией ресурсов (Goldstein, Gigerenzer, 2009; Rabbitt, 2002; Shah,Oppenheimer, 2008).

Но в ситуации оценки уже принятого решения, когда ресурсыуже выделены, о какой экономии может идти речь?Можно предположить, что использование эвристик, не имеющих отношенияк ответу, связано с тем, что целью мета-оценок в конечном итоге является неответ на вопрос экспериментатора, а контроль над выполняемыми процессами иих коррекция. С этой точки зрения присутствие различий между темимеханизмами, которые принимают решение, и теми, которые его оценивают,обеспечивает независимость проверки.Возможно также, что одним из механизмов оценки эффективности решенияявляется повторное решение задачи.

Учитывая то, что в любой системе всегдаприсутствует некоторый уровень случайности, повторное решение позволяетизбежать части ошибок. В качестве контраргумента для такого подхода иногдаприводится пример с обучением математики в школе. Предполагается, что решивпример заново тем же способом, ученик рискует повторить свою ошибку, ипоэтому мудрый учитель предложит для проверки использовать другой способрешения или идти в обратном порядке. Разумеется, в подобном аргументе есть44разумное зерно.

Однако, как свидетельствует повседневный опыт, иногдарешение примера заново все же позволяет заметить ошибки. Точно такжеповторное решение когнитивной задачи как один из способов мета-оценкирешения позволяет увеличить ее точность. Более того, это согласуется и синтуицией. В самом деле, ситуации, когда после принятия решения мы осознаемего неточность, не так уж и редки (Одайник, 2013). Если бы каждый раз, чтобыобнаружить ошибку в написанном слове, авторам пришлось писать его как-то подругому,онибыврядливыбралисьзапределыпервойстраницы.Экспериментальные данные также свидетельствуют, что после принятия решениячеловек может его поменять — если дать ему такую возможность (Rabbitt, 2002;Rabbitt, Rodgers, 1977).Наконец, может быть, мы в принципе не можем получить доступнепосредственно к процессу решения? Об этом часто свидетельствуютинтроспективные отчеты — решение может неожиданно появляться как будто быниоткуда, сопровождаясь переживанием инсайта.

Тогда становится понятнымиспользование эвристик, и во многих случаях можно даже предположить, почемумы можем отличить успешные решения задач от неуспешных. Так, использованиеобщей оценки своей эффективности в прошлом является достаточно очевидным,хотя и не очень надежным ключом к оценке своей будущей эффективности. Ночеловек может оценивать правильность своих ответов и в перцептивных задачах.Какие здесь могут быть эвристики? Чаще всего упоминается эвристика “беглостипереработки информации” (Alter, Oppenheimer, 2009; Oppenheimer, 2008).Согласноопределениюбеглостьпереработкиинформациисубъективнопереживается как некая легкость или плавность процесса, и на основе этогосубъективного переживания делается вывод относительно других мета-оценок,например, чувства знания или уверенности в ответе.

Но нужно заметить, чтобеглость переработки информации при такой трактовке сама является метаоценкой и к ней применимы все те же вопросы.45§1.1.2.4 Направления дальнейшего развития теорийС учетом всех вышеперечисленных проблем, можно сделать вывод, чтоответы на вопросы, которые были заданы во вступлении, до конца не известны.Каждый класс моделей обладает своими недостатками и сильными сторонами.Скорее всего дальнейшие исследования будут строиться на основе моделейкосвенной оценки, поскольку последние позволяют включить механизмы,описываемые в других подходах, как частные эвристики. Однако для этоготребуется понять функциональный смысл мета-оценок, поскольку иначе остаетсянеясным, зачем использовать эвристики, особенно не имеющие прямогоотношения к правильности решения.Необходимо четко сформулировать те проблемы, которые нуждаются вобъяснении, как это было сделано в работе Плескача и Бьюсмейера дляисследований уверенности (Pleskac, Busemeyer, 2010).

С нашей точки зрения наданный момент для мета-когнитивных исследований наиболее важны трипроблемы:1. Соотношение объективной эффективности и мета-оценок.2. Соотношение между различными мета-оценками.3. Соотношение между мета-оценками и осознанностью.Первая из этих проблем рассматривалась выше. Подчеркнем, речь идет отом, что в одних случаях мета-оценки оказываются положительно взаимосвязаныс объективной эффективностью, а в других такая взаимосвязь отсутствует илидаже оказывается негативной.Вторая проблема заключается в том, что наличие большого числа различныхтерминов для обозначения мета-оценок вызывает вопрос, отражают ли эти метаоценки работу одного и того же механизма или разных. Существуют аргументыкак в пользу первого, так и в пользу второго варианта. Например, беглостьпереработки информации оказывает схожее влияние на различные мета-оценки(Alter, Oppenheimer, 2009; Topolinski, Reber, 2010), что говорит о возможном46наличии общего механизма.

С другой стороны, корреляционные исследованиявзаимосвязей между мета-оценками показывают заметно более слабые связи посравнению с теми, которые можно было бы ожидать, если бы за всеми метаоценками стоял общий фактор (Weaver, Kelemen, 2002). Проделанный нами обзорпоказывает, что общего между различными мета-оценками достаточно много, иони могут рассматриваться в совокупности. Исходя из этого, объединениеразличныхнаправлениймета-когнитивныхисследованийпредставляетсяперспективным. Попытки частичного объединения были сделаны в работеНельсона и Наренса (Nelson, Narens, 1990) для мета-оценок памяти и в работахКориата для оценок уверенности и чувства знания (Koriat, 2012).

Другой вариантобъединения возможен, например, с позиций теорий репрезентаций высшегопорядка (Kobes, 1997; Rosenthal, 2000). Эти теории предполагают, что существуютрепрезентации боле низкого уровня, которые осознаются тогда, когда онистановятся объектом репрезентации более высокого уровня, в свою очередьобычно остающихся неосознанными. Они позволяют достаточно легко ответитьна вопрос, как связаны между собой различные мета-когнитивные суждения – онизатрагивают репрезентации более высокого порядка.

Из этого утверждения, вчастности, следует, что оценки уверенности часто не являются мета-оценками,поскольку они могут являться суждением о внешнем мире, а не о решении.Например, утверждение «я видел нечто» мало отличается от суждения «я виделнечто с вероятностью 75%» (Kobes, 1997). Однако до сих пор не совсем ясно,какие эмпирические следствия можно выдвинуть на основе этих теорий.

В целом,требуется значительно больше исследований в данном направлении, чтобысделать какие-либо выводы о тождестве или различии исследуемых феноменов.Третья проблема обусловлена тем, что мета-оценки интуитивно кажутсятесно взаимосвязанными с осознанностью. В самом деле, если мы оцениваемсобственные решения, то предполагается, что мы осознаем то, что оцениваем.Поэтому, например, оценки уверенности в перцептивных задачах частоупоминаются в обзорах критериев осознанности (Иванчей, Морошкина, 2011).Однако взаимосвязь между осознанностью и мета-оценками, на наш взгляд,47значительно сложнее.

Если компьютер помимо решения некоторой задачи выдаеттакже некоторую вероятностную оценку правильности этого решения, это неозначает, что в нем присутствует какая-либо осознанность. Подробно анализируяэту проблему, Меткалф предлагает разделять мета-оценки на аноэтические,ноэтические и аутоноэтические в соответствии с тем, что должно осознаваться вмомент определения оценки (Metcalfe, Son, 2012). При этом уверенность можетпопадать в разные категории в зависимости от дизайна исследования.