Диссертация (Сопротивление в образовании в контексте смены философских парадигм), страница 5

Затонский прослеживает особенности сопротивления в культуре иобщественной жизни середины ХХ в.: «Генрик де Ман, философ, историк,экономист, происходивший из голландской купеческой семьи, родившийся в1885-м и умерший в 1953 г., прожил жизнь, полную метаморфоз. Начинал каканархист и левый марксист, затем примкнул к социал-демократам, былминистром бельгийского короля, а в войну активно сотрудничал с немецкимиоккупантами. Вкусив чуть ли не ото всех политических верований эпохи, де Манизбрал высокогорное швейцарское отшельничество и настолько углубился висторию, что нередко датировал письма сороковыми годами XV, а неXX столетия»20. Характерным примером сопротивления дисциплинарным формамвласти становится жизненный путь барона Бертрана де Жувенеля: «В молодостикоммунист, потом французский левый фашист, пожелавший, однако, защищатьродинуотнемцев.Вскоре,впрочем,онсталвиднойфигуройколлаборационистской прессы в Париже.

И снова крутой поворот, даже скачокэквилибриста: Жувенель связан с Сопротивлением, на него охотится гестапо. Апосле войны он превращается в теоретика консервативного неолиберализма и такназываемой “чистой политики”»21.Эти несколько примеров обнаруживают разнообразные (вплоть додиаметрально противоположных) способы найти точку опоры, чтобы сказать«Нет» подавляющим субъекта дисциплинарным общественным практикам.Наиболее частым итогом такого сопротивления, которое выражалось в попыткепреобразования или реорганизации социального пространства, становилосьразочарование.

«Перепробовав все наличные способы построения рая, их один задругим отбросили», – подводит итог Д. В. Затонский22, характеризуя формы20Затонский Д. В. Постмодернизм: гипотезы возникновения [Электронный ресурс]URL: http://magazines.russ.ru/inostran/1996/2/zatonsc.html21Там же.22Там же.23активного выражения протеста дисциплинирующей власти и подтверждает мысльМ. Хайдеггера о том, что «всякое контрвижение необходимо, как и вообще всякое“анти-“, застревает в сущности того, против чего выступает»23.В современный период, когда культурная парадигма индустриальногообществасменяетсяинформационной,изменяютсяистратегиивласти.Дисциплинарные общества, как писал М.

Фуко, – это то, от чего мы намереныуйти, мы вступаем в «общества контроля и мгновенной коммуникации».Г. Маркузе отмечает «исключительное достижение», к которому приводитразвитие индустриализма: «Очевидно, что современное общество, обладаетспособностью сдерживать качественные социальные перемены, вследствиекоторыхмоглинаправлениябыутвердитьсяпродуктивногосуществования»24.Насущественнопроцессаданномэтапеиновыеновыевластьинституты,формыразвивает,новыечеловеческогодискретизирует,тотализирует свои контролирующие функции, «рассеивается» как на макро-, так ина микро-уровене – становится одновременно «вездесущей» и глобальный, онастремится контролировать и нормировать все социальные процессы.

Но еслифилософы Франкфуртской школы говорят о сверх-детерминированности человекав обществе, о его подавлении в самом негативном смысле и, таким образом,подразумевают перспективу освобождения, М. Фуко «не впадает в подобнуюиллюзию», пишет А. В. Дьяков25.«Требование равных прав», «отстаивание правоты», М.Фуко считал«наилучшим способом оказаться в великой западне институций», отмечаетФ. Гро26. В. Д. Губин анализирует стремления реанимировать революционныйсмысл сопротивления в условиях дискретности власти, и делает вывод: «Роковойошибкой всех современных революционеров является намерение покончить сгосподствующей системой, как если бы она была реальной персонифицированнойсилой, аппаратом, составленным из людей.

Силой, с которой можно бороться и23Хайдеггер М. Слова Ницше «Бог мертв» // Вопросы философии. 1990. №. 7. С. 147.Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994. С. XIV.25Дьяков А. В. Мишель Фуко: о «смерти человека», о свободе и о «конце философии» / Мишель Фуко и его время.СПб., 2010. С. 288.26Гро Ф.

О курсе 1982 года / Фуко М. Герменевтика субъекта. СПб., 2007. С. 594 - 595.2424иногда побеждать. Но невозможно и бессмысленно бороться с анонимнымисилами, когда никто не знает тех, кто находится у власти, потому, что у властиникто реально не находится. Более того, власть нельзя рассматривать каквнешнюю, принуждающую силу.

И формы принуждения, и формы освобождениянаходятся внутри человека»27. М. Фуко исследует «современные дискурсивныепространства» для ответа на вопрос, «как и в каких формах возможно такое“свободное”поведениеморальногосубъекта,котороепозволяетему“индивидуализироваться”, стать “самим собой”, преодолевая заданные коды и“стратегии поведения”», – пишет Н. С. Автономова28.

Он находит ответ в том,что, сопротивляясь «управлению через индивидуализацию», распределяющую исвязывающую с определенными идентичностями, все что нужно – это«деиндивидуализировать» себя посредством умножения и смещения различныхрекомбинаций29. По мысли М. Фуко, сопротивление власти, осознанной на микроуровне, не может ставить своей целью освобождение от гнета государства,поскольку индивид и общество противостоят друг другу, дополняя друг друга.Это связка антагонистов, они враги и союзники одновременно.

Потому встающийвопрос, политический, этический, социальный и философский, пишет М. Фуко, исостоит не в том, каким образом освободить индивида от государства, но каксубъекту освободиться от связанного с государством типа индивидуализации.«Намследуетвыдвигатьновыеформысубъективности,отвергаятипиндивидуальности, навязывавшийся нам в течение нескольких столетий»30.Новые способы субъективации М. Фуко полагает действительной и действеннойформой сопротивления в условиях власти, все более развивающей своиконтролирующие функции. Это значит – нужно отвергнуть то, чем мы являемся,представить и создать то, чем мы могли бы стать, говорит М.

Фуко.В период формирования постиндустриального пространства и развитияновых приоритетов власти, в аспекте сопротивления возникает и развивается27Губин В. Д. Проблема освобождения: альтернативные горизонты // Вестник РГГУ. 2008. № 7. С. 256.Автономова Н. С. Фуко М / Современная западная философия: Словарь. М., 1991.

С. 362.29Фуко М. Предисловие к американскому изданию «Анти-Эдипа» / Делез Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализми шизофрения. Екатеринбург, 2008. С. 9.30Фуко М. Субъект и власть / Интеллектуалы и власть. М., 2006. С. 174.2825феномен «нового номадизма». Номадологию в данной связи представляютЖ. Делез и Ф. Гваттари тем способом, который может оказывать сопротивлениевоздействиювластныхструктур.И. П. Ильинотмечает:пресыщенностьполитикой позволяет проявиться «витальному инстинкту», порождающему«социальную живучесть» – способность сопротивляться внутри масс, избегатьилирелятивизировать«номадология»восходитвоздействиякочаговвласти31.Этимологиягреческому слову «номод»–этословачеловек,пребывающий в поиске установленных для него границ или пределов – места, гдеон мог бы иметь безусловные основания.

Ж. Делез и Ф. Гваттари в «Трактате ономадологии» на опыте истории показывают, как кочевники – «машины войны» –сокрушают государства: германские племена вместе с гуннами – Римскуюимперию, монгольские племена – Китайскую империю, Русь, страны Азии,арабские племена – Иранское царство, Сирию, Византию, Египет, СевернуюАфрику. Ж. Делеза и Ф. Гваттари исследуют способность кочевников, менеекультурных, чем оседлое население, разрушать мощные мировые цивилизации.Государство, поясняют Ж.

Делез и Ф. Гваттари, – это определенная модель иопределенная мысль, претензия на внутренний образец мирового порядка. Натаком основании государство укореняет человека, предлагает «пускать корни»внутри его границ. «Машина войны» – это другое отношение к внешнему: это непросто другая модель, это способ действия, где сама мысль «кочевник», анапример, книга – воплощение мысли, лишь отросток ризомы32.Для «людей пути» быть в пространстве «неукорененности» – это не толькопотребность внешнего перемещения. Для «оседлых» в пределах утвержденных иукрепленных границ важна собственность, для «номад» – важен только опыт.Фактор значимости личностных возможностей демонстрирует трансформациюценностей. Материальные ценности индустриального общества теряют своюпервостепенную важность, в ценностное пространство включаются опыт,31Ильин И.

П. Постмодернизм. Словарь терминов. М.: ИНИОР РАН INTRADA. 2001. [Электронный ресурс]URL: http://postmodernism.academic.ru32Там же.26виртуальный,знаниевыйаспект–составляющиегоризонталичностныхвозможностей. Явление номадизма характерно для любых дискурсивныхпространств: «Существуют блуждающие, странствующие науки, чья суть втом, чтобы следовать за потоком в поле векторов, где распределяютсясингулярности как множество “происшествий” <…> Существует и типблуждающего ученого, с которым не перестают бороться, интегрироваться илисоединяться государственные ученые, рискуя предложить ему незначительноеместо в узаконенной системе науки и техники», – пишут Ж. Делез и Ф.

Гваттари оценностных приоритетах номад33. Пребывая в пределах государства – символастабильности власти, номады отдают предпочтение закону «подвижности», ивсякая свободная мысль уже становится «племенем» – противоположностьюгосударства. В новых ценностных ориентирах групповая солидарность проявляетсебя доминированием «малых племен» – «духовности в сектах». Происходитутратаимиджаобщественногочеловекаиосваиваетсяспособностьктрансверсальности, маргинальность выходит на поверхность из недр социального.Ж.

Делез и Ф. Гваттари оценивают «номадическое мышление» какпозитивное. В комментариях к их концепции Б. Массуми отмечает, что такоемышление не заключает себя в темнице внутреннего, но свободно движется вовнешнем, не полагается на сходство, напротив, им движет различие. Оно заменяеткатегорию сходства, которая порождает границы, на «проводимость», незнающую границ.