Резюме (Experimental study of several core concepts of theoretical morphology (on the material of russian) - regularity, syncretism, markedness), страница 4

2014; Kireev et al. 2015]. Его участники видели на экране глаголыв форме инфинитива и существительные в форме именительного падежа единственногочисла. Задание заключалось в том, чтобы устно образовать форму 1 лица единственногочисла настоящего времени от глаголов и форму множественного числа отсуществительных. В отличие от предыдущих экспериментов с порождением форм, мызаписывали ответы испытуемых, пользуясь специальным микрофоном.15Отбирая глагольные стимулы, мы решили для начала сравнить, так сказать, дваполюса русского глагольного словоизменения: с одной стороны, глаголы самогочастотного продуктивного класса, который проявил некоторые признаки дефолтности вповеденческих экспериментах (такие, как читать - читаю, класс АЙ по системе Р.О.Якобсона, класс I по Русской грамматике), а с другой — глаголы из самых редкихнепродуктивных классов (такие, как класть-кладу, грести-гребу). Мы решили, что, еслимежду этими двумя полюсами будут обнаружены какие-то различия, потенциальносвязанные с морфологической регулярностью, мы будем продолжать исследования,добавляя новые классы.

Если же таких различий не обнаружится, их не будет и междудругими классами.Со стимулами-существительными было бы оптимально также отобрать две группы,противопоставленные по признаку регулярности. Однако именное словоизменение врусском намного более единообразно и регулярно, чем глагольное. Поэтому, учитываятакже необходимость балансировать все именные и глагольные группы стимулов подлине и частотности, мы смогли отобрать только существительные с беглой гласной ибез нее.

Кроме того, в эксперимент были также включены квазиглаголы иквазисуществительные, созданные по аналогии с реальными стимулами.В результате было установлено, что в процессы порождения менее регулярных слов(по сравнению с более регулярными) больше вовлекаются область нижней лобнойизвилины левого полушария (т.н.

область Брока) и теменные области. Однако этиразличия оказались аналогичны тем, которые были получены между реальнымистимуламииквазисловами.Впредыдущихисследованияхквазислованеиспользовались, поэтому подобные сравнения не проводились. Очевидно, это можетобъясняться разницей в когнитивной нагрузке, но никак не эффектом регулярности.Таким образом, нам удалось подтвердить гипотезу, высказанную в работе [Desai et al.2006]. Эти результаты представлены в статье [Slioussar et al. 2014].Казалось бы, это ставит точку в поисках эффекта морфологической регулярности.Однако мы решили применить для анализа данных еще один метод — метод психофизиологических взаимодействий (PPI).

Результаты представлены в статье [Kireev et al.2015]. Этот метод позволяет отслеживать динамику связей между различнымиобластями мозга в зависимости от экспериментальных условий и пока практически неприменяется в экспериментальной лингвистике — на момент появления нашей статьибыло опубликовано всего одно исследование, использующее его для изучения16морфологии [Stamatakis et al. 2005]. В результате удалось выявить эффекты, связанные сморфологической регулярностью, и отделить их от эффектов, связанных с когнитивнойнагрузкой. Несмотря на меньший уровень функциональной активности, порождениерегулярных форм характеризуется большим уровнем функциональных взаимодействийвнутри лобно-височной мозговой системы.Таким образом, во второй эксперимент было решено включить еще один глагольныйкласс, чтобы попытаться ответить на вопрос о природе регулярности2.

Был выбран классИ (по системе Якобсона, подкласс 1 класса X по Русской грамматике). Это продуктивныйкласс, и по частотности он уступает только классу АЙ. Необходимо было установить, скакими характеристиками глагольных классов коррелирует обнаруженный нами ранеепри PPI-анализе эффект регулярности и какова его природа. Является ли онкатегориальным, и тогда проявится ли при противопоставлении дефолтного класса АЙи двух других групп или же при противопоставлении продуктивных классов АЙ и И инепродуктивной группы? Или же он будет градуально возрастать — в этом случае егоможно будет связать с такой характеристикой словоизменительных классов, какчастотность.Кроме того, если обнаруженные эффекты связаны именно с интересующими наслингвистическими факторами, эффект регулярности должен проявляться как припорождении, так и при обработке словоформ при восприятии.

Самое распространенноезадание в исследованиях, где изучается чтение отдельных слов, — т.н. задача напринятие лексического решения: испытуемый должен определить, является липредъявляемая ему на экране монитора цепочка реальным словом. Однако при такомдизайне информация о грамматических характеристиках слова, которая обычноиспользуется для установления связей между словами в предложении (например,согласование между подлежащим и сказуемым) и важна для интерпретации сама по себе(например, в глагольной форме может быть закодирована информация о времени, лице,числе), по сути, оказывается лишней. Это порождает опасения, что обработкасловоизменительных показателей, которые кодируют эту информацию и находятся вфокусе нашего внимания, окажется слишком поверхностной.То, что подобные опасения небезосновательны, косвенно подтверждается тем, чтовсе предыдущие опубликованные нейрофизиологические исследования, изучающие2Этот эксперимент уже завершен (при поддержке гранта РНФ 16-18-00041), но статья, в которой онпредставлен, еще находится на рецензировании.17рольморфологическойрегулярности,основывалисьнаданныхпорождения.Единственное исключение — эксперимент, проведенный на материале английскогоязыка [Tyler & al., 2005; Stamatakis et al., 2005].

Что показательно, в этом исследованиииспользовано достаточно сложное и изобретательное задание. Испытуемые должныбыли прослушивать пары слов-стимулов (например, jumped – jump «прыгал — прыгать»,thought – think «думал — думать», jade – jay «нефрит — сойка, болтун») и отвечать,являются ли они формами одного слова или разными словами.Повторить это задание на материале русского языка не представляется возможным.В связи с этим нами было разработано новое экспериментальное задание, котороепоказано свою эффективность. Сперва на экране предъявлялся глагол или квазиглагол внеопределенной форме, а под ним — местоимение я или он (далее мы будем называтьэто первым стимулом). Затем предъявлялись перекрестье для фиксации внимания, послечего справа и слева появлялись две формы соответствующего глагола в настоящемвремени.

Одна из форм сочеталась с предъявленным ранее местоимением (например,любить + он – любит), а другая не совпадала с ним по лицу и/или числу (например,люблю / любим / любят) (далее мы будем называть это вторым стимулом). Участникидолжны были выбрать правильную форму. Во-первых, как уже было отмечено выше, дляизучения обработки морфологии при понимании речи важно было подобрать задание,обращающее внимание испытуемых на соответствующие характеристики словоформ.Во-вторых, предъявляя местоимения совместно с формами, между которыми надо былосделать выбор, мы усложнили бы стимульный материал, а также с большойвероятностьюспровоцировалибыреакцию,сопоставимуюсреакцияминаграмматически недопустимые предложения типа «я любит», «он любят».Анализ уровня функциональной активности дал результаты, в целом схожие спредыдущим исследованием [Slioussar et al.

2014]. Что касается PPI-анализа, тозначимые результаты были получены только для второго стимула. Усилениефункциональныхвзаимодействийбыловыявленомеждудвумякластерами,включающими верхние височные извилины (в тех же областях, в которых наблюдалсяэффект усиления взаимодействий с нижней лобной извилиной в работе (Kireev et al.,2015)) и оперкулярную и триангулярные части левой нижней лобной извилины (зоныобласти Брока). При этом усиление взаимодействий в этих кластерах наблюдалось приобработке дефолтного класса АЙ.18Соответственно, ведущий вклад в обнаруженный эффект регулярности вноситсвойство дефолтности. Дефолтный класс обладает каким-то особым статусом, несводимым к высокой частотности и продуктивности, только в рамках двусистемногоподхода.

В рамках односистемного подхода мы также можем ожидать различий междуклассами, но предполагается, что они будут связаны с частотностью класса и, возможно,продуктивностью и будут носить градуальный, а не категориальный характер. В целомэто совершенно нетривиальный результат, так как, глядя на русскую систему глагольныхклассов, в которой несколько классов обладают высокой частотностью и постояннопополняются, трудно предположить, что статус одного из них будет заметно отличатьсяот прочих.193. Обработка словоформ в составе предложения: аттракция присогласованииСтатьи, выносимые на защиту: [Slioussar, Malko 2016; Slioussar 2018a, 2018b]В этом разделе речь пойдет об обработке словоформ в составе предложения на примереэкспериментальных исследований согласования.