Резюме (Experimental study of several core concepts of theoretical morphology (on the material of russian) - regularity, syncretism, markedness), страница 7

Наше исследование: аттракция при согласовании по родуПрактически все эксперименты, где изучается аттракция при согласовании, посвященысогласованию по числу. Согласованию по роду посвящено всего несколькоэкспериментальных работ, прежде всего, [Badecker, Kuminiak 2007; Franck et al. 2008;Martin et al. 2014; Vigliocco, Franck, 1999], а также наше исследование [Slioussar, Malko2016]. При этом языки с тремя родами исследуются только в [Badecker, Kuminiak, 2007](эксперименты на порождение на материале словацкого языка) и в нашей статье.Следует отметить, что системы родов в словацком и в русском похожи. В частности,мужской род является наиболее частотным, а средний — наименее частотным, но приэтом используется в качестве «стандартного варианта» (например, в безличныхпредложениях).направлению,Ватеоретическихтакжевработах,относящихсятипологическикфункциональномуориентированныхисследованияхнемаркированным в этом случае считается мужской род [например, Corbett 1991].

Вработах, опирающихся на формальные подходы, как немаркированный описываетсясредний род [например, Kramer 2015; Nevins 2011].В нашей работе [Slioussar, Malko 2016] представлен эксперимент на порождение итри эксперимента на восприятие (во всех использовался метод чтения с самостоятельнойрегулировкой скорости, позволяющий замерять время прочтения каждого слова).Первый важный результат, который нам удалось получить, заключался в следующем. В27предыдущих экспериментах, посвященных аттракции при согласовании по числу, припорождении и восприятии были получены схожие результаты: аттракция наблюдаласьтолько в предложениях с подлежащим в единственном числе и аттрактором вомножественном. А в нашем исследовании данные экспериментов на порождение ивосприятие не совпадали.При порождении средний род вел себя как наименее маркированный, а женский —как наиболее маркированный. Такие же результаты были получены в трехэкспериментах на словацком [Badecker, Kuminiak, 2007].

Иначе говоря, участникиэкспериментов допускали больше ошибок при согласовании по роду с такимиподлежащими, как (10а), по сравнению с (11а), и с такими, как (13а), по сравнению с(12а). При этом во всех условиях, где род подлежащего и аттрактора различался, числоошибок при согласовании было значимо выше, чем в контрольных условиях, где их родсовпадал, как в примерах (10b), (11b), (12b) и (13b).(10) a.

удар в грудь b. удар в живот(11) a. цена на сахар b. цена на соль(12) a. выход в поле b. выход в лес(13) a. окно во двор b. окно в полеОднако в трех экспериментах на чтение как наименее маркированный вел себя мужскойрод. Таким образом, мы ожидали, что эксперимент может дать нам аргументы в пользуодного из конкурирующих подходов к маркированности граммем, а оказалось, чтопсихолингвистической релевантностью обладают разные подходы.

При порожденииоказывается важным, какая граммема используется в качестве «стандартного варианта»(средний род), а при восприятии — какая граммема является наиболее частотной(мужской род).Второй важный результат заключался в следующем. Объясняя асимметрию междуединственным и множественным числом при аттракции, все исследователи полагали,что ключевыми являются свойства аттрактора: маркированное множественное числоболее заметно, а потому провоцирует больше ошибок.

Между тем, возможно иальтернативное объяснение: возможно, ключевыми являются свойства вершины группыподлежащего. Вершины во множественном числе более заметны, соответственно, ихлегче найти, когда мы ищем, с чем должно согласовываться сказуемое. Работая сграмматическими категориями, где всего две граммемы, развести эти два сценария28невозможно.Вопреки всем ожиданиям, проведенные нами эксперименты на чтение подтвердиливторой сценарий. Эффекты аттракции наблюдались только с вершинами женского исреднего рода (при любом несовпадающем роде аттрактора), но не с вершинамимужского рода.

Поясним на примерах (14а-f), использованных в одном из экспериментовв нашей работе.(14) a. Банка под фасоль была заполнена до самых краев.(14) b. Банка под горох была заполнена до самых краев.(14) с. Банка под варенье была заполнена до самых краев.(14) d. *Банка под фасоль был заполнен до самых краев.(14) e.

*Банка под горох был заполнен до самых краев.(14) f. *Банка под варенье было заполнено до самых краев.Предложения в (14а-с) грамматически правильные, пример в (14d) содержит ошибкусогласования без аттракции. Читая это предложение, участники эксперимента замечалиошибку — об этом сигнализировало резкое увеличение времени чтения по сравнению сграмматически правильными условиями. В предложениях (14e) и (14f) также содержатсяошибки согласования, но наблюдается эффект аттракции: а именно, замедление причтении в них значимо меньше, чем в примере (14d).

То есть участники экспериментазамечали такие ошибки намного хуже, чем ошибку в примерах, подобных (14d). А впредложениях с подлежащими мужского рода эффекта аттракции не наблюдалось. Вкаком бы роде ни стояло зависимое существительное и сказуемое, если предложениесодержало ошибку, замедление при чтении было примерно одинаковым. В целом такиерезультаты заставляют пересмотреть один из важнейших элементов любого подхода каттракции при согласовании, смещая фокус внимания с аттрактора на вершину.Наконец, скажем пару слов о дальнейших исследованиях согласования по роду,которые мы провели после публикации статьи [Slioussar, Malko 2016]. Чтобыисследовать все возможные комбинации родов на вершине группы подлежащего,аттракторе и сказуемом, в этой статье мы не варьировали другие факторы.

В частности,все аттракторы стояли в форме винительного падежа, которая совпадала сименительным, так как на материале других языков было показано, что эффектаттракции в этом случае более выражен. Так как у одушевленных существительныхтакой синкретизм встречается редко (только в третьем склонении, где мало29одушевленных существительных), мы решили ограничиться неодушевленнымисуществительными как в роли аттракторов, так и в роли вершин группы подлежащего.Впоследствии мы провели дополнительный эксперимент, используя тот же метод ите же принципы составления стимульного материала, что и в экспериментах на чтение,представленных в статье [Slioussar, Malko 2016].

Все вершины группы подлежащегобыли существительными женского рода, аттракторы — существительными женскогоили мужского рода, сказуемые стояли в женском или мужском роде. В эксперимент быловключено три группы предложений. В первой аттракторы были неодушевленнымисуществительными, и их форма совпадала с формой именительного падежа, как впримерах (14a-b) и (14d-e) из предыдущего исследования. Во второй аттракторы такжебыли неодушевленными существительными, но их форма не совпадала с формойименительного падежа (например, трещина в плитке / в асфальте). В третьейаттракторы были одушевленными существительными (например, легенда про ведьму /про колдуна).

Эффекты аттракции наблюдались только в первой группе. Таким образом,синкретизм аттрактора является необходимым условием для проявления эффектааттракции, и это делает невозможным отдельное исследование фактора одушевленности.Еще одна группа экспериментов, посвященных согласованию по роду, но несвязанных с аттракцией при согласовании, представлена в следующем разделе.3.4. Наше исследование: роль склонения при согласовании по родуВ этом разделе мы посмотрим на проблему обработки согласования при восприятии сновой стороны.

Многочисленные экспериментальные исследования посвящены тому,как на обработку словоформ влияет большая или меньшая типичность окончания.Влияние этого фактора на обработку изолированных словоформ было установлено наматериале разных языков [например, Andonova et al., 2004; Bates et al., 1995; Gollan &Frost, 2001; Spalek et al., 2008], что можно считать ожидаемым результатом.

Однакоданных о том, что он играет роль и при обработке целых предложений, намного меньше.С. Каффарра с коллегами [Caffarra et al. 2015] исследовала итальянскиесуществительные с окончаниями, которые более или менее типичны для мужского иженского рода, используя метод записи вызванных потенциалов при чтении.Существительные, отличающиеся по этому признаку, были помещены в одинаковыестимульные предложения, перед ними стояли артикли, которые однозначно указывалина их грамматический род.

Между двумя группами существительных были обнаружены30значимые различия. Другие авторы, изучавшие аттракцию при согласовании по роду вроманских языках [Franck et al. 2008; Vigliocco, Zilli 1999], показали, что в предложенияхс существительными-подлежащими с более типичными окончаниями значимо меньшеаттракционных ошибок.В нашем исследовании [Slioussar 2018b] ставится вопрос о том, влияет ли наобработку согласования по роду в русском языке склонение существительного. Какпоказывает Таблица 1, существительные распределены по склонениям неравномерно, ив результате нулевое окончание в именительном падеже единственного числа намногоболее характерно для существительных мужского рода, чем для женского, а окончание а/я — наоборот.