Резюме (Experimental study of several core concepts of theoretical morphology (on the material of russian) - regularity, syncretism, markedness), страница 2

В экспериментах, посвященныхаттракции при согласовании по числу, впервые исследовано влияние такого фактора, какразные типы падежного синкретизма, при порождении и понимании речи.По результатам исследования на защиту выносятся следующие научные положения:1.Морфологически регулярные и нерегулярные словоформы обрабатываются в мозгупо-разному,ипонятиерегулярностисвязанонесчастотностьюилипродуктивностью словоизменительного класса, а с его т.н.

дефолтностью.2.Применениеразныхметодованализаданных,полученныхметодомфункциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ), позволяет выявитьразные особенности языковой обработки.3.Падежный синкретизм, причем не только систематический, но и случайный, играетзначимую роль для порождения и обработки аттракционных ошибок.4.Дляпорождениямаркированностьиобработкиграммем,приграмматическогоэтомнельзясогласованиявыделитьоднуважнаиерархиюмаркированности, при порождении оказывается психолингвистически релевантнойрепрезентационная маркированность, при понимании — иерархия, основанная начастотности.5.На обработку согласования влияет типичность окончания (показано на примеретого, как на обработку предикативного согласования по роду влияет то, насколькотипичным для существительного данного рода является окончание подлежащего).6.На обработку словоформ при чтении влияет то, являются ли они данной или новойинформациейиихсинтаксическая6позиция,причемэтидвафакторавзаимодействуют друг с другом: для словоформ в неканонической позициимедленнее обрабатывается информация о проблемах с дискурсным контекстом.7.Разработанная для русского языка лексическая база данных с веб-интерфейсомпозволяет подбирать лексемы и словоформы, используя более 70 фонологических,орфографических,грамматическихисемантическихпараметров,которыеучитываются в экспериментальных лингвистических исследованиях.

Она можетиспользоваться в психо- и нейролингвистических иследованиях, а также в другихработах на материале русского языка.72. Обработка изолированных словоформСтатьи, выносимые на защиту: [Slioussar et al. 2014; Kireev et al. 2015].Одинизосновныхвопросов,обсуждающихсяврамкахэкспериментальныхисследований морфологии, касается морфологически сложных слов и форм (то естьтаких, которые состоят из нескольких морфем). Вопрос заключается в том, хранятся литакие слова и формы в ментальном лексиконе целиком или складываются из кусков припорождении и членятся при понимании речи. Существующие модели можно разделитьна три группы.Во-первых, некоторые авторы считают, что все словоформы и производные словахранятся целиком.

Эти репрезентации используются при лексическом доступе, однакона последующих, так называемых постлексических, этапах могут быть активированы ивходящие в сложное слово морфемы [например, Butterworth 1983; Giraudo, Grainger2000; Mannelis, Tharp 1977; Rueckl et al. 1997]. Во-вторых, ряд авторов полагает, что всеморфологически сложные слова подвергаются декомпозиции [например, Taft, Forster1975; Taft 1979, 2004].

Это не всегда исключает хранение слова целиком. Например, вмодели [Taft, Forster 1975] часть морфологически сложных слов хранится в памяти, нонайти их можно только по корневой морфеме, то есть для лексического доступанеобходим морфологический анализ.В-третьих, многие модели предполагают существование двух путей доступа ксложным словам [например, Baayen et al. 1997; Baayen, Schreuder 1999; Caramazza et al.1988; Deutsch et al. 1998; Dominguez et al. 2000; Pollatsek et al. 2000; Schreuder, Baayen1995]. Эти модели отличаются друг от друга по целому ряду параметров: например, двапути доступа к слову могут активироваться одновременно или последовательно (взависимости от тех или иных факторов).

Наконец, некоторые модели сложно включитьв одну из перечисленных выше групп: например, коннекционистские модели[Seidenberg, McClelland 1989 и др.], предполагающие существование многоуровневыхраспределенных представлений для всех слов.Часть перечисленных выше моделей рассматривает и словообразование, исловоизменение. Среди работ, посвященных именно словоформам, огромную рольсыграл т.н. двусистемный подход [например, Marslen-Wilson, Tyler 1997, 1998; Pinker1991, 1999; Ullman 2004], согласно которому выбор между цельнословным ипоморфемнымпредставлениемзависит8отморфологическойрегулярности.Нерегулярные формы хранятся целиком, в то время как для порождения и обработкирегулярных используются символические правила.

Спор между сторонниками этогоподхода и его противниками, кратко представленный в разделе 2.1, имел резонанс идалеко за пределами экспериментальной лингвистики: представители различныхкогнитивных наук придерживаются противоположных мнений относительно того,опирается ли наша когнитивная архитектура на символические правила.В двух статьях, выносимых на защиту, мы тестируем двусистемный подход и егоальтернативы, используя метод функциональной магнитно-резонансной томографии(фМРТ). Заодно мы ставим вопрос о том, что, собственно, стоит за понятиемморфологическойрегулярности:частотностьопределеннойсловоизменительноймодели, ее продуктивность, ее особый статус в системе (т.н.

дефолтность). Этомупосвящен раздел 2.3. Общая ситуация с нейролингвистическими экспериментами в этойобласти обрисована в разделе 2.2.Помимо работ, представленных в разделе 2.3, мы с соавторами ведем исследованияряда других вопросов в этой области, используя поведенческие методы [Алексеева,Слюсарь, 2017; Слюсарь, Алексеева 2017; Magomedova, Slioussar 2017; Slioussar,Chuprina 2016 и др.].

Также следует отметить, что все вводные разделы этой работы всилуспецификижанраоченькраткие.Многиепроблемы,связанныесэкспериментальным изучением грамматики, различные подходы и методы представленыболее подробно в пособии [Слюсарь 2018].2.1. Односистемный и двусистемный подходы к словоизменительной морфологииДвусистемный подход [например, Marslen-Wilson, Tyler 1997, 1998; Pinker 1991, 1999;Pinker, Prince 1988; Ullman 2004] постулирует категориальное различие междуправильными(илиморфологическирегулярными)инеправильными(илинерегулярными) словоформами. Первые образуются при помощи символическогоправила, которое прибавляет к основе нужный аффикс, и расчленяются на основу иаффикс при обработке.

Вторые хранятся в памяти целиком.Рассмотрим модель «Слова и правило» (Words and Rule) Стивена Пинкера. Базовыепринципы ее работы проиллюстрированы на Рис. 1 на классическом для этой областипримере образования форм прошедшего времени от английских глаголов. Как показанона схеме, к основе глагола применяется стандартное правило (для английского языка этоприбавление суффикса -ed), если не подействует блокирующее правило. Сущность9блокирующего правила состоит в том, что оно останавливает применение стандартного,если форма прошедшего времени данного глагола содержится в лексиконе. В лексиконехранятся формы всех нерегулярных глаголов.

Стандартное правило также называетсядефолтным (default). Таким образом, название модели отражает два ее компонента, двамодуля: слова, хранящиеся в лексиконе, и стандартное правило, при помощи которогообразуются формы от всех остальных слов.Рис. 1. Модель «Слова и правило» [Pinker 1999].Сторонники односистемного подхода полагают, что в нашей когнитивнойархитектуре нет места символическим правилам, ни в ментальном лексиконе, ни гделибо еще.

В области словоизменительной морфологии односистемщики стремятсядоказать, что все словоформы хранятся и обрабатываются одинаково: в единойассоциативной сети с опорой на аналогию. Односистемный подход развивают, преждевсего, коннекционисты, тестирующие свои гипотезы на моделях нейронных сетей, атакже ряд других лингвистов [например, MacWhinney, Leinbach 1991; McClelland,Patterson 2002; Plunkett, Marchman 1993; Rumelhart, McClelland 1986].Так как иллюстрации из коннекционистских работ выглядят недостаточно наглядно,продемонстрируем сущность односистемного подхода примерами из статьи ДжоанБайби [Bybee 1995].

На Рис. 2 показано, как в ассоциативной сети могут хранитьсярегулярные формы множественного числа на примере английского существительногоcat — cats «кот — коты», а также созвучных ему существительных rats «крысы», mats«коврики, маты», caps «шапки, кепки». Так как предполагается, что графическая формаслов вторична, слова условно записаны в фонологической транскрипции.Как показывает схема, суффикс -s нигде не представлен сам по себе, он существуеттольковсоставе форммножественного числа.Слова существуютв видедистрибутивных, то есть расчлененных, представлений.

Между одинаковыми звуками исмыслами образуются связи, за счет этого объединяются разные формы одной лексемы(например, формы слова «кот») и одинаковые формы разных лексем (например, формы10множественного числа с суффиксом -s). Таким образом, не членя формы, мы достигаемтогожеэффекта,чтоитрадиционноеморфологическоечленение.Формымножественного числа от новых слов будут образованы по аналогии с уже имеющимися.Рис.

2. Морфологически регулярные формы в ментальном лексиконе [Bybee 1995].На Рис. 2 представлены морфологически регулярные формы, однако длянерегулярных модель работает точно так же. Для примера на Рис. 3 показано, какхранятся формы прошедшего времени от группы английских нерегулярных глаголов(cling — clung «прилипать»; sling — slung «бросать, раскручивая»; sting — stung «ранить,жалить»; stick — stuck «ткнуть, засунуть»).Рис. 3. Морфологически нерегулярные формы в ментальном лексиконе [Bybee 1995].Сперва дискуссия о словообразовательной морфологии опиралась преимущественнонаматериаланглийскогоязыка.Былипроведеныразличные поведенческиеэксперименты со здоровыми взрослыми носителями, привлечены данные детской речи,данные изучающих английский язык как иностранный и пациентов с разного родаречевыми расстройствами, задействованы различные нейролингвиcтические методы.Были получены результаты, свидетельствовавшие как в пользу односистемного, так и впользу двусистемного подхода.