Резюме (Experimental study of several core concepts of theoretical morphology (on the material of russian) - regularity, syncretism, markedness), страница 6

Оносчитается когнитивно более сложным, формы множественного числа менее частотны,чем формы единственного, формы единственного числа употребляются в качестве«стандартного варианта» в безличных предложениях и т.д.Чтобы понять, какой из этих факторов играет ведущую роль, надо посмотреть надругие категории, где всё не столь однозначно, прежде всего, на категорию рода в техязыках, где большое двух родов.

Именно это мы сделали в наших экспериментах,посвященных согласованию по роду в русском языке. Они представлены в разделе 3.3.Наконец, во многих работах, посвященных аттракции, были изучены различныесемантические факторы. Прежде всего, исследователей интересовал вопрос, существуетли связь между базовыми процессами на уровне грамматики (такими, как выбор главногослова в группе подлежащего для согласования со сказуемым) и семантикой23предложения. Например, в статье [Solomon, Pearlmutter 2004] было показано, что чемтеснее смысловая связь между вершиной и зависимым существительным в группеподлежащего, тем больше вероятность появления ошибки согласования по числу.

В рядестатей(например,[Viglioccoetal.1995])былозарегистрировановлияниедистрибутивности на количество ошибок с аттракцией. Для некоторых именных групп,например, таких, как ярлык на бутылках, наиболее доступной является дистрибутивнаяинтерпретация, подразумевающая, что ярлыков много, в то время как для других,например, таких, как ребенок на одеялах, наиболее доступна недистрибутивнаяинтерпретация, предполагающая, что ребенок один.

При этом в других работах(например, [Bock, Miller 1991]) этот фактор не играл значимой роли.Теперь перейдем к вопросу о том, за счет чего возникают ошибки с аттракцией. Одниавторы считают, что ошибка совершается при конструировании группы подлежащего[например, Bock, Eberhard 1993; Eberhard et al. 2005; Franck et al. 2002; Vigliocco et al.1995].

В принципе, если в словосочетании есть несколько слов: главное и зависимые, всёсловосочетание в целом получает признаки главного слова. Однако предполагается, чтов определенных случаях может произойти ошибка: именная группа может получитьпризнак числа от зависимого слова, а не от вершины. Эту возможность часто описываютв терминах «просачивания признаков» с зависимого слова на группу подлежащего. Врезультате при порождении глагол согласуется с нужной именной группой, но,поскольку она уже несет на себе неправомерно просочившийся признак, возникаетошибка в согласовании.

А при восприятии часть ошибок оказывается незамеченными,так как, исходя из неверно сконструированной группы подлежащего, мы ожидаем не тотпризнак и на глаголе.Второй наиболее распространенный подход [Badecker, Kuminiak 2007; Dillon et al.2013; Lewis, Vasishth 2005; Solomon, Pearlmutter 2004; Wagers et al. 2009 и др.]предполагает, что словосочетания всегда получают признаки главного слова, а значит,мы всегда можем предсказать, какая форма глагола нам требуется при порождении иликакую форму нам следует ожидать при восприятии. Тем не менее, иногда мы извлекаемиз ментального лексикона не ту форму при порождении или же сталкиваемся с ошибкойпри восприятии. Это провоцирует перепроверку синтаксической структуры, и ошибкавозникает именно на этом этапе.Например, дойдя до глагола в классическом примере (1) «The key to the cabinets wererusty», мы начинаем проверять, правда ли подлежащее стоит во множественном числе.24При этом внутри группы подлежащего одновременно доступны два существительных:вершина и зависимое.

Доступность зависимого ниже, но оно стоит в интересующем насмножественном числе, что может привести к ошибке (доступность определяетсясинтаксической позицией: синтаксическая дистанция между аттрактором и вершинойдолжна быть как можно меньше). Заметим, что результаты проведенных намиисследований говорят в пользу этого подхода.Теперь перейдем к исследованиям аттракции при согласовании по роду и числу,проведенным нами на материале русского языка. Кроме этих работ, мы с соавторамиисследуем схожие явления при согласовании по падежу [Slioussar, Cherepovskaia 2014;Slioussar et al., 2017 и др.].3.2. Наше исследование: аттракция при согласовании по числуВ нескольких экспериментах на порождение было показано, что в языках, где естьпадежные различия, эффекты аттракции оказываются значимыми, только если формааттрактора совпадает с формой именительного падежа.

В работе [Hartsuiker et al. 2003]это было продемонстрировано на материале немецкого для согласования по числу, вработе [Badecker, Kuminiak 2007] — на материале словацкого для согласования по роду.Предыдущие исследования аттракции на материале русского языка [Федорова 2008;Lorimor et al. 2008; Wilson, Nicol 1999] были посвящены согласованию по числу, нофактор синкретизма в них не затрагивался.Эксперименты, представленные в нашей статье [Slioussar 2018a], были направленына то, чтобы лучше понять роль этого фактора.

Во-первых, мы впервые исследовали егоне только при порождении, но и при понимании. Во-вторых, мы сравнили между собойпредложения с такими подлежащими, как в примерах (6a-b)–(9a-b).(6) a. билет на концерт b. билет на концерты(7) a. билеты на концерт b.

билеты на концерты(8) a. комната для вечеринки b. комната для вечеринок(9) a. комнаты для вечеринки b. комнаты для вечеринокДля полной картины мы включили в исследование стимулы, где вершина группыподлежащего была во множественном числе, как в примерах (7a-b) и (9a-b). Однако, каки в предыдущих работах, значимых эффектов аттракции в них не наблюдалось. Чтокасается примеров с вершиной в единственном числе, в (6b) аттрактор стоит вомножественном числе и совпадает по форме с именительным падежом множественного25числа. Для аттрактора в (8а) верно только второе, для аттрактора в (8b) — только первое.Аттрактор в (6а) не обладает ни одним из этих свойств.

Это позволило нам впервыеоценить роль фактора числа и фактора синкретизма отдельно друг от друга.Р. Хартзаукер с коллегами [Hartsuiker et al. 2003] сравнивали только примеры,аналогичные (6b) и (8b).Наше исследование показало, что и при порождении, и при понимании эффектаттракции выражен наиболее ярко, когда аттрактор стоит во множественном числе исовпадает по форме с именительным падежом, как в (6b). За ними следуют аттракторы вродительном падеже единственного числа, который совпадает по форме с именительныммножественного, как в (8b).

Эффект аттракции в примерах, где аттрактор стоит вомножественном числе, но не совпадает по форме с именительным падежом, выраженкрайне слабо — в этом условии не было зафиксировано значимых отличий от примеровбез аттракции.В целом можно сказать, что это неожиданный результат. Во всех существующихмоделях аттракции предполагалось, что эффект связан с признаком множественногочисла на аттракторе, и синкретизм может только усилить его.

Наше же исследованиепоказало, что синкретизм важнее, чем признак множественного числа на аттракторе. Вопервых, такой результат показывает, что при обработке синкретичных формактивируются все наборы связанных с ними признаков, даже если контекст полностьюснимает неоднозначность, как в нашем случае, когда существительное предваряетсяпредлогом, который требует определенного падежа.Во-вторых, можно заключить, что, когда языковой процессор ищет, с чемсогласуется глагол, он оперирует не отдельными признаками, а их наборами.

Ранеесчиталось,что,наткнувшись,например,наглагол,ошибочностоящийвомножественном числе, процессор начинал искать признак множественного числа вгруппе подлежащего и мог совершить ошибку, если таким признаком обладала невершина, а аттрактор. Так как мы не наблюдали эффектов аттракции с такимиподлежащими, как (8b), мы можем сделать вывод, что процессор ищет существительное,обладающее признаками именительного падежа и множественного числа. Если этотнабор признаков есть у самой формы, эффект сильнее, если он активирован за счет еесинкретизма — слабее.26Заметим, что, при всем разнообразии подходов к падежному синкретизму [например,Baerman et al., 2005; Blevins, 1995; Bobaljik, 2002; McCreight, Chvany, 1991; Müller, 2011;Stump, 2001; Zwicky, 1991], все авторы проводят различие между систематическим ислучайным синкретизмом. Совпадение форм именительного и винительного падежеймножественного числа в русском языке считается примером первого, совпадение с ниминекоторых форм родительного падежа единственного числа — примером второго.

Тотфакт, что случайный синкретизм влияет на согласование, указывает на то, что этовлияние определенно связано не с уровнем признаков, а с уровнем фонологическойформы. Это интересно само по себе и имеет важные последствия для таких подходов,как дистрибутивная морфология, которые опираются на принцип «поздней вставки».Согласно этому принципу, все синтаксические и морфологические операции работают спризнаками, а конкретные словоформы «вставляются» в получившуюся структурутолько на самом последнем этапе. Наши результаты с этим принципом не совместимы.3.3.