Диссертация (Уголовно-правовая охрана объектов культурного наследия), страница 11

– Вып. XLIV. – М., 1990. – С.496–506.49Во-первых, объекты культурного наследия приобретают соответствующий правовой статус только с момента юридического закрепления такового – то есть с момента внесения их в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. С точки зрения философии или культурологии это свойствоне является и не может являться существенным, так как не определяет сущностных характеристик объекта – напротив, объект получает правовой статусв связи с наличием определенных присущих ему признаков.

Тем не менее, сюридической точки зрения объектом культурного наследия может называться только такое имущество, за которым государство признало наличие этихсущностных признаков и на основании этого присвоило статус памятника.Некоторые ученые в сфере права в связи с этим делают вывод о том, что объектом культурного наследия по сути своей должны считаться культурныеценности, взятые под охрану государства в установленном законом порядке80.Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации был введен в действие ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии» в 2002 г. До 2002 г.ст.

243 УК РФ существовала в редакции, согласно которой уголовная ответственность была предусмотрена за «уничтожение и повреждение памятниковистории и культуры, а также культурных ценностей», что обоснованно подвергалось критике в научном сообществе81 – авторы указывали на порочность практики, при которой судам порой приходилось во время разбира-80См.: Александрова М.

А. Гражданско-правовой режим культурных ценностей вРоссийской Федерации. Дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 2007. – С. 7; Долгов С. Г. Культурные ценности как объекты гражданских прав и их защита. Дис. … канд. юрид. наук. –М., 2000. – С. 7; Сергеев А. П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей вСССР. – Л., 1991. – С. 35.81См., напр.: Русанов Г. А. Уголовно-правовые проблемы совершенствования законодательства в области борьбы с преступлениями в отношении культурных ценностей //Российская юстиция. – 2010. – № 1. – С. 27–29.50тельства по уголовному делу назначать экспертизы по установлению историко-культурной значимости объектов.В 2013 г.

произошла декриминализация деяний, посягающих на недвижимые ценные объекты, не включенные в государственный реестр и перечень выявленных объектов культурного наследия: согласно диспозиции нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 243 УК РФ, одним из предметов преступленияявляются объекты культурного наследия, внесенные в данный реестр. Такимобразом, с 2013 г. ст. 243 УК РФ приобрела бланкетный характер, отсылаяправоприменителя к указанному реестру.Во-вторых, объект культурного наследия должен иметь определенныйвозраст, им может считаться недвижимое имущество, со времени возникновения или с даты создания которого либо с даты исторических событий, с которыми такое имущество связано, прошло не менее сорока лет (за исключением мемориальных квартир и мемориальных домов, которые связаны сжизнью и деятельностью выдающихся личностей, имеющих особые заслугиперед Россией, и которые могут быть отнесены к объектам культурногонаследия до истечения указанного срока после смерти таких лиц).

Археологические объекты могут считаться таковыми, если с момента их возникновения прошло не менее ста лет. Это следует из того, что только объекты, обладающие такими характеристиками, могут быть включены в Единый государственный реестр.Среди ценностных характеристик культурного наследия как таковогоотдельно выделяется хронологический критерий82, признаваемый за каждымотдельным объектом, который следует понимать как разницу между датойсоздания объекта и настоящим временем83. Иными словами, временной признак является сущностным для культурного наследия как явления, дающего82См.: Иконников А. О.

О ценностях подлинных и мнимых // Наше наследие. –1990. – № 3. – С. 1–4.83См.: Свичкарь И. Г. Теоретико-методологические основания сохранения историко-культурного наследия // Вестник Челябинского государственного университета. –2013. – № 12 (303). – С. 93.51современному человеку необходимое представление о прошлом. Более того,культурное наследие имеет своей функцией модификацию прошлого и передачу лишь определенной, возможно, наиболее значимой информации объекту настоящего. В данном случае следует говорить о принципе культурнойцелесообразности, которому подчиняется действие культурного наследияпри функционировании в настоящем. «Всякая культура стремится продлитьво времени и удержать, расширить в пространстве лишь то, что феноменологически определяет и представляет ее целостный образ, фундаментальныечерты такого образа (хотя бы даже опосредованно, с помощью наследия другой, предшествующей древней культуры).

…Наследие пребывает в культурной памяти, как потенциальная возможность, ибо образ наследия возникает вкультуре лишь там и тогда, где и когда появляется онтологическая необходимость сжать, “упаковать”, сохранить и даже “растянуть” как можно дольше почитаемое и уважаемое прошлое и его видимые и ощущаемые здесь-исейчас признаки. В свою очередь, актуализируемый и “мобилизуемый” образнаследия упорядочивает, оформляет культурную память, “очищает” ее от ненужных воспоминаний и переживаний, “несвоевременных” культурных аллюзий и одновременно выстраивает ментальные планы и последовательности, приоритеты в оценке различных культурных памятников и ценностей»84.Указанное правило, с одной стороны, значительно сужает круг объектов, которые подпадают под правовую охрану как объекты культурногонаследия.

В частности, вновь построенные здания и сооружения, которые обладают определенной культурной ценностью, могут рассматриваться какпретендующие на надлежащую правовую защиту. Например, к таким можноотнести недвижимые объекты, построенные в г. Сочи в связи и в целях проведения зимних Олимпийских игр в 2014 г. С другой стороны, необходимопомнить, что культурное наследие, или памятники, могут являться таковымитолько при признании их потомками. Фактически, в определенном смысле84Замятин Д. Н.

Образ наследия в культуре: методологические подходы к изучению понятия наследия // Социологические исследования. – 2010. – № 2. – С. 78.52установленный возрастной ценз является защитной мерой против использования памятников в идеологических целях. Решение о признании объектапамятником может быть принято только тогда, когда возможно установлениеего объективной мемориальной ценности и истинной культурной значимоститого, о чем он сохраняет память. Таким образом, современные сооружения,даже обладающие культурной ценностью в глазах настоящего поколения,должны быть защищены не как памятники истории и культуры, а как объекты иной категории.Из указанных признаков можно выделить ряд имеющих особое значение в рамках уголовно-правового регулирования охраны объектов культурного наследия:– недвижимый характер объекта культурного наследия (и связанных сним движимых предметов и археологических предметов до момента включения их в Музейный фонд Российской Федерации) – признак является теоретическим основанием для разграничения предметов преступления, указанныхв ст.

243 УК РФ («объекты культурного наследия» и «культурные ценности»), а также для уточнения различий между составами ст. 243 УК РФ ииными составами, охраняющими культурное наследие (ст. 164, 190, 2261,243, 2432, 2433 УК РФ);– антропогенный характер объекта культурного наследия – теоретическое основание для разграничения предметов преступлений, квалифицируемых по ст.

243 и 262 УК РФ, и, таким образом, для разделения объектов преступления против общественной нравственности и экологических преступлений;– культурная ценность объекта культурного наследия – а) имеет принципиальное значение как основание для присвоения объекту статуса объектакультурного наследия, б) в количественном выражении является основаниемдля классификации объектов культурного наследия по уровню культурнойценности и дифференциации уголовного наказания, устанавливаемого в зависимости от вида объекта (ч. 1 и 2 ст. 243 УК РФ);53– формальная закрепленность статуса в Едином государственном реестре объектов культурного наследия Российской Федерации – практическоеоснование для признания правоприменительными органами конкретных объектов предметами преступлений для правильной квалификации деяний по ст.243–2433 УК РФ;– характер вещного права и форма собственности на объект культурного наследия – признак учитывается при определении субъекта преступления при квалификации по ст.