Диссертация (Уголовно-правовая охрана объектов культурного наследия), страница 10

В. Построение санкций в уголовном праве Российской Федерации: теоретический аспект. Дис. … канд. юрид. наук. – М., 2015. – С. 9; Силкин В. П. Уголовно-правовые санкции за преступления против собственности. Дис. … канд. юрид.наук. – СПб., 2004. – С. 8.69Кириенко М. С. Система Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Дис. … канд. юрид. наук. – Омск, 2015. – С. 15.45В этой ситуации объект культурного наследия и связанная с ним вещьбудут защищены от повреждения и уничтожения одной нормой – ч. 1 ст.

243УК РФ, так как одним из предметов преступления, согласно данной норме,являются культурные ценности, которые определяются70 через ст. 9 ЗаконаРФ от 15.04.1993 № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей»71. Призащите музеефицированных культурных ценностей в случае их уничтоженияпри хищении применяется ч.

2 ст. 164 УК.Объект культурного наследия может находиться в государственной,муниципальной или частной собственности, что имеет значение для определения лица, которое обязано в силу закона заботиться о надлежащем состоянии памятника и, соответственно, несет ответственность в случае нарушенияправил по его сохранению и использованию.Следующим признаком объектов культурного наследия является ихкультурная ценность. Одним из критериев оценивания культурного наследияявляется мемориальный – он предполагает определение уникальности предмета с точки зрения конкретизации памятника, определения его реликварности72, то есть в нем должна заключаться связь с чем-то культурно-значимым.Согласно мнению М. С. Кагана, продуктивная деятельность призвана «заменить атрофированный у человека генетический механизм передачи от поколения к поколению и от вида к индивиду всех поведенческих программ новым механизмом – механизмом “социального наследования”»73.

Этот процесс заключается в «опредмечивании» накапливаемой информации, заключении ее в материальную форму с целью передачи следующему поколению.В то же время Л. А. Климов утверждает: «…категория наследия не является70См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) /К. А. Барышева, Ю. В. Грачева, Г.

А. Есаков [и др.]. – 5-е изд. – М., 2014. – С. 290.71См.: Закон РФ от 15.04.1993 № 4804-I «О вывозе и ввозе культурных ценностей»// Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. – № 20. – Ст. 718.72См.: Свичкарь И. Г. Теоретико-методологические основания сохранения историко-культурного наследия // Вестник Челябинского государственного университета. –2013.

– № 12 (303). – С. 93.73Каган М. С. Философия культуры // Он же. Избранные труды: В 7 т. – Т. 3. –СПб., 2007. – С. 275.46имманентной как материальным, так и нематериальным объектам: в процессесоздания того или иного объекта отсутствует интенция создания наследия»74.Сложно согласиться, что это утверждение верно всегда, – при создании некоторых исторических памятников (например, Летопись временных лет, ХрамВасилия Блаженного в Москве) имелось прямое намерение создания предмета с характеристиками наследия. Тем не менее, следует согласиться с автором в том, что объект, даже создаваемый как наследие, не может стать таковым без принятия его в качестве наследия новыми поколениями.

Иначе говоря, в процессе создания, сохранения и передачи культурного наследия, а также понимания и осмысления его значений играют роль все этапы человеческой истории – начиная с момента его создания и до момента утраты.В общем культурную ценность можно раскрыть через факторы, перечисленные в ст. 3 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»:возникновение объекта в результате исторических событий;объект как свидетельство эпох и цивилизаций;объект как подлинный источник информации о зарождении иразвитии культуры.Последняя характеристика раскрывается в п.

82 Руководства по выполнению Конвенции об охране всемирного наследия75. В зависимости от типакультурного наследия и его культурного контекста объекты могут быть признаны удовлетворяющими условиям подлинности, если их культурная ценность (признанная согласно предложенным номинационным критериям)правдиво и достоверно выражена через разнообразие признаков, включая:форму и замысел; материалы и вещества; использование и функции; традиции, методы и системы управления, местоположение и окружение, язык и74Климов Л. А. Культурное наследие как система // Вопросы музеологии.

– 2011. –№ 1 (3). – С. 43.75Руководство по выполнению Конвенции об охране всемирного наследия (март1999 г.) // URL: наhttp://whc.unesco.org/archive/opguide-rus.pdf (дата обращения –16.01.2017).47другие формы нематериального наследия, духовное и физическое восприятиеи другие внутренние и внешние факторы.Культурная значимость объекта, устанавливаемая в ходе государственной историко-культурной экспертизы76, является основанием для включенияобъекта в перечень выявленных объектов культурного наследия или в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Степень культурной значимости берется за основание присвоения объекту культурногонаследия определенной категории – федерального, регионального или муниципального значения, или же для внесения объекта культурного наследия вСписок всемирного культурного наследия ЮНЕСКО.

УК РФ не учитываеткатегоризацию объектов культурного наследия по их значению. Это можнообъяснить тем, что данный факт сложно охватывается сознанием субъектапреступления. Кроме того, суд имеет возможность назначать наказание вопределенных пределах, что позволяет дифференцировать его для конкретных случаев с учетом реально нанесенного вреда.В доктрине выделяется такой признак памятников истории и культуры,как антропогенность77. Он имеет прямую связь с характеристикой культурной ценности – так как культура есть выражение воздействия человека наприроду, следовательно, объект культурного наследия должен быть результатом антропогенной деятельности.

Этот признак отличает его от природныхкомплексов, которые включены в перечень предметов преступления в ст. 243УК РФ, что неоднократно критиковалось в научной литературе78. Такие замечания обосновываются наличием в УК РФ ст. 262 «Нарушение режима76Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 «Обутверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» // URL:http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102131087&rdk=&backlink=1 (дата обращения – 17.03.2018).77Шухободский А. Б. Статус памятника истории и культуры (попытка проникнутьв сакральное пространство нашего наследия). – СПб., 2013. – С. 98.78См.: Жевлаков Э. Н. Уголовно-правовая охрана природной среды в РоссийскойФедерации.

– М., 1997. – С. 125; Сабитов Т. Р. Охрана культурных ценностей: уголовноправовые и криминологические аспекты. Дис. …. канд. юр. наук. – Челябинск, 2002. – С.113.48особо охраняемых природных территорий и природных объектов». На этоследует ответить, что природные комплексы рассматриваются как частьнаследия в Конвенции об охране всемирного культурного и природногонаследия79.

Действительно, природное наследие в этом документе отделяетсяот культурного, однако статус наследия является важным с точки зренияопределения видового объекта совершаемого преступления. В случае ст. 262УК РФ им является экологическая безопасность государства, тогда как в ситуации со ст. 243 УК РФ – это общественная нравственность и здоровьенаселения. В последнем случае природные комплексы рассматриваются какчасть народного достояния, имеющая значение не в качестве исчерпаемогоприродного ресурса, а в качестве исторически наследуемой ценности. Особенно важным в данном случае является то, что ст.

262 УК РФ изложена сиспользованием количественных (монетарных) характеристик ущерба, необходимого для квалификации деяния как преступления. В то же время ст. 243УК РФ не содержит признака ущерба – в данном случае не оценивается материальный ущерб и финансовые издержки, требуемые для восстановленияповрежденного объекта. Последовательным видится и установление разныхпределов наказания в этих случаях – верхний порог наказания за экологическое преступление ниже, чем соответствующая граница наказания за преступление по ст. 243 УК РФ. В контексте применения норм уголовного закона этот признак не имеет значения только потому, что он «зашит» в понятиеобъекта культурного наследия и таким образом автоматически учитываетсяпри охране таких объектов.На основании законодательной позиции можно сделать вывод о другихпризнаках объекта культурного наследия. Они не закреплены в определении,однако из иных норм законодательства можно вывести еще два положения.79Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж,16.11.1972) // Сборник международных договоров СССР.