Диссертация (Уголовно-правовая охрана объектов культурного наследия), страница 9

Обращаясь к гражданско-правовым понятиям, можно определить объ-59См.: Козлова В. Н., Козлов В. Н. Соотношение понятий «объект культурногонаследия» и «памятник истории и культуры» // Грамота. – 2013. – № 1 (27). – С. 96–99.60Шухободский А. Б. Объект археологического наследия как отдельный феноменкультурных ценностей // Общество. Среда. Развитие (TerraHumana). – 2011. – № 4. – С.136.61См.: Векшина А. Шагающие дома: что и как двигали в Москве // URL:http://urbanurban.ru/blog/experience/725/Shagayuschie-doma-chto-i-kak-dvigali-v-Moskve (дата обращения – 13.12.2015); Панфилов А.

Н. Перемещение объекта культурного наследия:40ект культурного наследия как имущественный комплекс62 или сложнуювещь63.Свойство недвижимости объекта культурного наследия в доктрине рассматривается не только как гражданско-правовой имущественный признак,но и, в силу определенных социальных функций памятника, как единство сокружающей средой. Е.

В. Ваганова и В. В. Гапоненко указывают, что «недвижимость памятников истории и культуры – это целесообразное, оправданное практикой их использования условие сохранения памятников, рекомендующее не отрывать их от своей естественной памятной среды, местасвоего возникновения, где они являлись “участниками” или “свидетелями”событий. Сохранение материально-пространственной среды усиливает эмоциональное воздействие памятника, а перенесение в специальное место длямузеефикации лишает его этого качества и превращает в обычный музейныйэкспонат»64.

Нельзя полностью согласиться с посылом авторов о том, что музейный экспонат лишен функции эмоционального воздействия на людей; вчастности, как было сказано выше, археологические предметы подлежат обязательной музеефикации ввиду своей особой ценности, а также необходимости содержания в специализированных условиях. Тем не менее, было быошибкой отказывать музейным предметам в аксиологической, компенсаторной или иных функциях. В то же время, мысль ученых о необходимости сохранения памятников в их естественной среде не одинока в научном мире.Историко-культурной среде объектов наследия придается настолько важноезначение, что звучат предложения по сохранению целостной структуры си-сохранение или уничтожение? // Журнал Российского права. – 2010.

– № 11 (167). – С. 84–92.62См.: Пискунова М. Г. Понятие имущественного комплекса в законодательстве иправовой режим объектов в его составе // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. – 2001. – № 1 (10). – С. 56.63См.: Джамбатов А. А. Гражданско-правовой режим объектов культурного наследия. Дис. … канд. юрид. наук.

– Краснодар, 2005. – С. 5.64Ваганова Е. В., Гапоненко В. В. Охрана памятников истории и культуры: памятники историко-культурного наследия (на примере Республики Бурятия). – Улан-Удэ,2006. – С. 12–13.41стемы сельского расселения, в которой «отчетливо проявляется самобытность различных регионов России»65.Для целей уголовно-правовой охраны объектов культурного наследияважно, что существует разница между уголовно-правовыми санкциями за посягательства на недвижимое культурное наследие и культурные ценности(движимые предметы).Предметы, являющиеся составной частью объекта культурного наследия, охраняются наравне с ним по ст. 243 УК РФ. При этом, движимые предметы, являющиеся частью археологического объекта, охраняются ч.

2 ст. 243УК РФ, а движимые предметы, являющиеся частью объекта культурногонаследия – ч. 1 ст. 243 УК РФ, где такие предметы рассматриваются какимеющие большую ценность.В данной статье также присутствует понятие «культурных ценностей».До введения в диспозицию ст. 243 УК РФ понятий объектов и выявленныхобъектов культурного наследия под культурными ценностями понималоськак движимое, так и недвижимое имущество. В настоящий момент под объектами культурного наследия подразумеваются недвижимые объекты, а движимые предметы являются культурными ценностями.

Собственно, в такомслучае данной статьей охватывается единовременно охрана недвижимыхобъектов культурного наследия и движимых предметов, также включенных вфонд культурного наследия.Соответственно, УК РФ содержит следующие нормы, охватывающиедеяния в виде уничтожения или повреждения движимых предметов, обладающих особой культурной значимостью, не являющихся частью объектакультурного наследия: ст. 243 и п. «в» ч.

2 ст. 164.Сравним наказания за данные преступления.Уничтожение или повреждение движимых культурных ценностейнаказывается по ч. 1 ст. 243 УК штрафом в размере до 3 млн руб. или в раз65Шульгин П. М. Историко-культурное наследие как особый ресурс региона и фактор его социально-экономического развития // Мир России. – 2004. – № 2. – С.

120.42мере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет,либо обязательными работами на срок до 400 часов, либо принудительнымиработами на срок до 3 лет, либо лишением свободы на тот же срок. Так женаказывается повреждение движимых предметов, неразрывно связанных собъектом культурного наследия.Уничтожение или повреждение объекта археологического наследия исвязанных с ним археологических предметов подпадает под ч. 2 ст. 243 УК,что влечет наказание в виде штрафа в размере до 5 млн руб. или в размерезаработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет, либообязательными работами на срок до 480 часов, либо принудительными работами на срок до 5 лет, либо лишением свободы на срок до 6 лет.Порча, повреждение или уничтожение движимых культурных ценностей, наступившие в результате хищения, наказываются по ч.

2 ст. 164 УКРФ лишением свободы на срок до 15 лет со штрафом в размере до 500 тыс.руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.Можно увидеть, что пределы наказания, в перечисленных нормах, значительно отличаются друг от друга в зависимости от юридического статусапредмета преступления (относится ли предмет к объекту культурного наследия). Указанное видится нам не совсем правильным, особенно учитывая то,что археологические предметы в течение 3 лет после обнаружения должныбыть переданы в Музейный фонд РФ и приобрести статус музейных предметов.

Такая смена статуса, помимо прочего, влечет за собой последствия в виде изменения режима уголовно-правовой охраны. Повреждение археологического предмета, включенного в объект археологического наследия, будетнаказываться максимальным сроком лишения свободы 6 лет, тогда как послевключения этого археологического предмета в состав Музейного фонда РФверхняя граница наказания за его повреждение или уничтожение будет равна3 годам лишения свободы. Фактически же ни экономическая, ни культурная43ценность предмета не претерпевают изменений от перемены его юридического статуса. Более того, в случае уничтожения или повреждения такогообъекта в результате хищения верхняя граница наказания вне зависимости отего юридического статуса составит 15 лет лишения свободы.

Такая непоследовательность не идет на пользу законодательной технике и, на наш взгляд,является ее дефектом. Очевидно, что п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ содержит в себе «учтенную законодателем совокупность»66 ст. 243 и ч. 1 ст. 164 УК РФ(преступлений с разными объектами), одновременно являясь квалифицированным составом. Однако, по правилам назначения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренным ч.

3 ст. 69 УК РФ, допускается полноелибо частичное сложение наказаний, что в данном случае будет равняться 13годам лишения свободы при полном сложении, что на два года выше предусмотренного законодателем верхнего порога.В цели диссертационного исследования работы не входит анализ эффективности санкций норм, охраняющих движимые культурные ценности,однако, как справедливо указывал М. И.

Ковалев, одно из правил построениясанкций норм заключается в том, что они должны быть согласованы междусобой – то есть санкции за преступления относительно одинаковой общественной опасности, но посягающие на разные объекты, должны ориентировочно совпадать67.Очевидно, что уголовно-правовая охрана разных по юридическому статусу объектов может и должна различаться, однако законодателю следует,прежде всего, исходить из общественной значимости объекта посягательства,а не из выделенных им самим формальных критериев, и во всяком случаеКоротких Н.

Н. Обстоятельства, исключающие совокупность преступлений //Юридическая наука. – 2013. – № 2. – С. 53.67Цит. по: Сабитов Т. Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. – Омск, 2002. – С. 116.6644придерживаться единой линии пенализации для достижения справедливостинаказания68.Преступление, квалифицируемое по ст. 164 УК РФ, и преступление,квалифицируемое по ст.

243 УК РФ, имеют в своих составах разные объекты,а в теории уголовного права последовательность расположения глав УК РФсвязывается с критерием значимости охраняемых нормами соответствующейглавы общественных отношений69, следовательно, ст. 243 УК РФ, в соответствии с выстроенной иерархией общественных отношений, охраняемых уголовным законом, защищает менее значимые объекты, нежели ст. 164 УК РФ,и должна иметь меньшую санкцию. Тем не менее, на наш взгляд, уничтожение культурных ценностей и объектов культурного наследия и хищение движимых культурных ценностей с последующим уничтожением не имеютстоль значительного отличия в степени общественной опасности, котороеобъясняло бы настолько разительное отличие в санкциях норм.Не должны терять уголовно-правовой охраны также некоторые составляющие предмета охраны сооружения, которые утрачивают статус объектакультурного наследия и исключаются из Единого государственного реестра,например, в связи с утратой своей целостности.

Иллюстрацией может служить частичное разрушение здания при сохранении отдельных элементовпредмета охраны – осветительных приборов, дверей.В этом случае разумным выходом представляется музеефицированиеотделяемых движимых предметов и сохранение их в музеях страны в качестве движимых музейных предметов. В то же время в случае успешной реставрации здания и восстановления его в статусе объекта культурного наследия исторически связанные с ним предметы могут быть возвращены на еготерриторию и снова включены в предмет охраны.68См.: Густова Э.