Диссертация (Уголовно-правовая охрана объектов культурного наследия), страница 14

В качестве оснований классификации объектовкультурного наследия, имеющей значение для их уголовно-правовой охраны,предлагается рассматривать следующие:– по составу: подразделяются на имеющие и не имеющие в своем составе движимые предметы;– по уровню культурной значимости: значимый и особо значимый;– по типу собственности: находящиеся в федеральной, муниципальнойили частной собственности.§ 3. Международно-правовые основы уголовно-правовойохраны объектов культурного наследия в Российской ФедерацииСоциальная значимость правовой охраны объектов культурного наследия на территории РФ подкрепляется международными обязательствами,взятыми на себя Российской Федерацией. В настоящий момент РФ участвуетв пяти основных международных конвенциях, затрагивающих охрану культурного наследия.651.

Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия, Париж, 16.11.1972.102 Ратифицирована Указом Президиума ВерховногоСовета СССР от 09.03.1988 №8595-XI.2. Гаагская конвенция 1954 г. о защите культурных ценностей в случаевооруженного конфликта и Протокол I к ней, Гаага, 14.05.1954103. Ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12.12.1956.3. Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждениенезаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурныеценности 1970 г., Париж, 14.11.1970104. Ратифицирована Указом ПрезидиумаВерховного Совета СССР от 02.02.1988 № 8423-XI.4. Европейская конвенция об охране археологического наследия, Валлетта, 16.01.1992105 Ратифицирована Федеральным законом от 27.06.2011 №163-ФЗ.5. Конвенция об охране архитектурного наследия Европы, Гранада,03.10.1985106 Ратифицирована Федеральным законом от 27.06.2011 № 163ФЗ.Современное общество исходит из обязательности ратифицированныхгосударством международных соглашений.

Согласно ст. 26, 27 Венской Конвенции о праве международных договоров (Вена, 23.05.1969), каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросо102См.: Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16.11.1972) // Сборник международных договоров СССР. – Вып. XLIV. – М., 1990. –С.

496–506.103См.: Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта (Гаага, 14.05.1954), Исполнительный регламент и Протоколы к ней // Сборникдействующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностраннымигосударствами. – Вып. XIX. – М., 1960. – С. 114–142.104Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (Париж,14.11.1970) // Сборник международных договоров СССР. – Вып. XLIV. – М., 1990. – С.506–513.105Европейская конвенция об охране археологического наследия (пересмотренная)(ETS № 143) (Валлетта, 16.01.1992) // СЗ РФ. – 2012.

– № 16. – Ст. 1812.106Конвенция об охране архитектурного наследия Европы (ETS № 121) (Гранада,03.10.1985) // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. – Вып.XLVII. – М., 1994. – С. 430–437.66вестно выполняться. Участник не может ссылаться на положения своеговнутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора. Всоответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы инормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чемпредусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Корреспондирующее положение закреплено ч. 1 ст. 1 УК РФ: уголовное законодательство РФ состоит из УК, и все нормы национального права,предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению вКодекс. Тем не менее, согласно ч. 2 указанной статьи УК «основывается на…нормах международного права».Таким образом, для определения полноты действующей охраны объектов культурного наследия с помощью норм уголовного права следует учитывать требования международно-правовых актов, связанных с рассматриваемой областью.

В соответствии с упомянутым выше требованием УК долженбыть приведен в соответствие с ратифицированными Российской Федерацией международными конвенциями.Проанализируем требования указанных документов и их реализацию вуголовном и ином законодательстве РФ.Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия1972 г. вступила в силу в 1975 г. и была ратифицирована СССР в 1988 г.Конвенция делит всемирное наследие на две категории – культурное107 иприродное108, при этом самостоятельных определений этих категорий в документе не дается. Содержащееся в настоящий момент в российском законодательстве понятие объектов культурного наследия заимствовано из данной107См.: ст. 1 Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия(Париж, 16.11.1972) // Сборник международных договоров СССР.

– Вып. XLIV. – М.,1990. – С. 496–506.108См.: ст. 2 Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия(Париж, 16.11.1972) // Сборник международных договоров СССР. – Вып. XLIV. – М.,1990. – С. 496–506.67конвенции и употребляется наравне с традиционным для русской культурыпонятием памятника. В Конвенции к культурному наследию причисляютсянедвижимые объекты, имеющие антропогенное происхождение или подвергавшиеся антропогенному воздействию. Особым критерием является «универсальное значение» с точки зрения искусства, науки, истории, эстетики,этнологии или антропологии.Путем заимствования этого термина осуществляется процесс сближения национальных терминологий на межнациональном уровне.

Как былорассмотрено в предыдущем параграфе, культурное наследие обладает характеристиками, родственными категории памятников. Культурное наследиенесет в себе исторический, мемориальный смысл и обладает культурной ценностью. Объект культурного наследия, таким образом, как правовая категория, обозначающая частное выражение культурного наследия в целом, наделенная в правовом поле определенными признаками, может заменять собойпонятие памятника истории и культуры.Тем не менее, с точки зрения социального значения, в этом видитсяугроза общественному восприятию обсуждаемого феномена.

Наследие кактаковое, как явление действительности в отрыве от терминологии, само посебе явилось результатом самоидентификации народов и культур. По мнению Д. Н. Замятина, «это в свою очередь привело к возникновению пространственных интерпретаций образа наследия, увязываемого теперь с вопросом «крови и почвы», «родной земли», автохтонных культурных ландшафтов, послуживших местом рождения и ставших естественным месторазвитием […] для определенных народов и этносов»109.

То есть национальное,самобытное, общественное восприятие наследия не тождественно научномуили абстрактному понятию наследия. При этом условии межкультурное имежнациональное унифицирование понятий является негативным факторомдля сохранения самоидентичности. К. Е. Рыбак ярко подчеркивает негатив109Замятин Д.

Н. Образ наследия в культуре. Методологические подходы к изучению понятия наследия // Социологические исследования. – 2010. – № 2. – С. 79.68ный смысл подобных процессов: «Глобализация – квинтэссенция прямыхдействий по обмену и унификации информацией в различных ее формах, в товремя как обратные действия реализуются в створе принятия мер с цельюобеспечения жизнеспособности материального культурного наследия, включая его идентификацию, документирование, исследование, сохранение, защиту, популяризацию, повышение его роли, передачу, главным образом спомощью формального и неформального образования, а также возрождениеразличных аспектов такого наследия. Одна из тенденций к глобализации,прослеживающаяся в международных соглашениях, заключается в отказе ссередины 1980 г.

от привычной формулировки “культурные ценности” вназваниях международных договоров и принятии обобщающего, интегративного термина “культурное наследие”. Ориентация на замену частного (культурная ценность) общим (культурное наследие) показательна и закономерна.Движение глобализации, проявляющееся в принципах музейного права черезстремление к связыванию, сочленению, воссоединению культурных ценностей в единое культурное пространство – культурное наследие – выражаетсобой проявление энтропийных процессов, в то время как действия, направленные на ограничение оборота, свободного перемещения культурных ценностей, ставят целью концентрировать материальные составляющие культуры на очерченной территории, тем самым снижая энтропийные проявления.Другими словами, стремление к навязыванию восприятия культурных ценностей различных социальных групп в единое общемировое культурное наследие и последующее оперирование исключительно этой категорией приводитк обесцвечиванию, рассредоточению, рассеиванию, смешению, упадку исмерти самобытных культурных проявлений»110.На основе проведенного анализа можно заключить, что российское законодательство – яркий пример такого процесса.