Диссертация (Современные тенденции развития партий и партийных систем), страница 7

New York: New YorkUniversity Press 1975. P. 4534земельных собственников и растущего класса промышленныхпредпринимателей.Эти размежевания породили партии различных группировокэлит и обрели идеологические очертания. Первым идеологическимразмежеванием, актуальным и по сей день и в той или иной формеприсутствующимпартийныхвсистем,подавляющемсталобольшинствепротивостояниесложившихсяконсерватизмаилиберализма. Консерваторы (в первую очередь крупная земельнаяаристократия) пытались противостоять угрозе своему положению врезультате социально-экономических изменений, тогда как либералывыступали за свободу рынка, индивидуальные свободы, в том числе –светский характер государства.Со второй половины XIX в.

все большее значение играетконфликт между собственниками и работодателями, с одной стороны,и рабочими и служащими – с другой. К этому времени свобода рынкаи капитализм уже становятся статус-кво, но усиливается социальнаяполяризация между имущими классами и рабочими. С расширениемактивногоизбирательногоправапоявляютсярабочие(социалистические) партии. К началу ХХ в.

– и особенно послероссийских революций – именно конфликт между рыночнымкапитализмом и социалистической альтернативой ему становитсяопределяющим, а к основным идеологическим размежеваниямдобавляется третья – социалистическая – составляющая.До этого момента партии существовали в демократической илипо крайней мере протодемократической, конкурентной среде. Однакопоследствия Первой мировой войны и Российской революцииобострили размежевания до прежде невиданного прежде уровня.Страны, достаточно далеко продвинувшиеся по пути перехода оттрадиционного общества к современному и накопившие опыт35институционализации конфликта через партийную конкуренцию завласть (англосаксонский мир, Северная Европа, с оговорками –Франция) сохранили демократический уклад.

Там же, где масштабсоциального конфликта оказался более сильным, а опыта егоуправлением было меньше, установились тоталитарные режимыкорпоративистского, фашистского или коммунистического образца81.В таких режимах появились партии уже иного типа: в них напервый план вышла не агрегация интересов и не электоральнаяборьба, а социальная мобилизация, артикуляция доминантнойидеологии. Эти функции основывались на давней европейскойтрадициикорпоративизма,нобылидоведеныдоабсолюта,отрицающего политический плюрализм и конкуренцию.

В этих жепартиях впервые в полную силу проявилась роль харизматическихлидеров,дляинструментамикоторыхпартийныемобилизациииструктурымаксимизациистановилисьобщественнойподдержки. «Партия нового типа» в Советской России, фашистскиепартии в Италии, Германии, Испании стали отрицанием того, чтопонималось под политической партией до той поры – институтом неконкуренции различных общественных сил, а монополизации власти.Такие партии даже в Европе они просуществовали до третьей волныдемократизации, а за ее пределами существуют и поныне.В эту же историческую эпоху партии, точнее массовыеполитические движения за национальное освобождение появляются вколониях европейских держав и в полуколониальных странах (Китай,Индия, Южноафриканский Союз, Египет).В 1960-е гг.

Западная Европа и Северная Америка вступили вновую «постиндустриальную» эру – с построенными государствами811.Moore B. Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lord and Peasant in theMaking of the Modern World. - Westminster: Penguin University Books, 1974.36всеобщего благосостояния (welfare state), кейнсианскими практикамигосударственноговмешательствавэкономику,институционализированной межпартийной конкуренцией. Ключевойпричиной изменения в политических настроениях общества сталипорожденные этими явлениями рост материального благосостояния,образования, урбанизации. На первый план в политической повесткедня стала выходить проблематика, привлекающая новые, болееобразованныеиблагополучныеслоиобщества,посути–принципиальным образом расширившийся средний класс.

Этапроблематика более «просвещенная, либеральная и нацеленная наперемены»82,внейболееважноеместозанимают«постматериалистические» проблемы: чистая окружающая среда,безопасное использование атомной энергии, продвинутая культура,равный статус женщин и меньшинств, качество образования, большаядемократизация и расширившиеся нормы морали, в особенности всфере семейных и сексуальных отношений.

Этот сдвиг по масштабувоздействиянаструктуруобщественныхразмежеванийчастоуподобляется промышленной революции XIX в.: на роль главногоразмежевания стало выходить противостояние «индустрия–экология».Сторонники «индустрии» оказываются более консервативными посоциальным и «постматериалистическим» вопросам83. И напротив,традиционные размежевания, на которых строились идеологииполитических партий, утрачивают свое значение: исследователификсируют«диссипацию[рассеяние]82религии,увяданиеCrozier M., Huntington S.

and Watanuki, J. The Crisis of Democracy. New York: New YorkUniversity Press 1975. P. 109–110, 15883Lipset S. Political Man: The Social Basis of Politics. Baltimore: John Hopkins UniversityPress, 1981. P. 503–521; idem. The Social Requisites of Democracy Revisited // AmericanSociological Review. 1993. Vol. 59. № 1. P. 15.37национализма, упадок – если не полное исчезновение – идеологии,основанной на противостоянии классов»84Наэтомрубежеисследователямказалось,чтопартииутрачивают свою роль. Как отмечалось в классической работе«Кризис демократии», «партии – политическая форма, специфическиприспособленная к нуждам индустриального общества» и, по крайнеймере, в США, «переход к постиндустриальному фазе развития, такимобразом, означает конец привычной партийной системы» и угрозусамомуинститутуконкурентныхполитическогопартийныхсистемучастия.наменееРаспространениеразвитыестраныпредставлялось маловероятным85.

По иронии судьбы, автором этогопрогноза был Самюэль Хантингтон, который полутора десятилетиямипозжеописалфеномен«третьейволныдемократизации»–становления демократии и, в частности, партийных систем в целомряде бывших диктаторских режимов. На самом деле, как показанониже, в главе 3, в устоявшихся партийных системах (в первуюочередь – в Западной или «старой» Европе, в большинстве странкоторой применяется пропорциональная избирательная система),переходкпостиндустиальнойфазеразвитиясопровождалсяусложнением структуры размежеваний. Именно там возникают«новые правые» и «новые левые» партии (описаны ниже в типологиипартий), что видоизменяет структуру партийной системы, но неотменяет ее роли в национальной политике.За пределами «западного ареала» постматериалистическиеценности почти нигде не вызвали новых значимых размежеваний,однакосамостоятельное развитие84государств«третьегомира»Crozier M., Huntington S.

and Watanuki, J. The Crisis of Democracy. New York: New YorkUniversity Press 1975. P. 16085Crozier M., Huntington S. and Watanuki, J. The Crisis of Democracy. New York: New YorkUniversity Press 1975. P. 9138порождало многочисленные и сложные конфигурации партий,основанные на разных сочетаниях привычных размежеваний.Эволюция партий и партийных идеологий – не линейныйпроцесс,следующийзапроцессамисоциально-экономическоймодернизации. Скорее, это процесс дискретный, отражающийреакциюполитическихиобщественныхэлитныхсилнапроисходящие изменения. При этом изменения в партийных системахи самих партиях всегда следуют за изменениями в обществе сопределенным лагом: процесс артикуляции и агрегации новыхинтересов требует времени, он начинается в гражданском обществе илишьпотомберетсянавооружениепартиями:«старыми»,реагирующими на изменения настроений в своей базе поддержки, или«новыми», если «старые» партии не демонстрируют к ним интереса;наконец, новые идеи и программные положения должны пройтииспытания выборами.Споявлениемновыхразмежеванийстарыенеуходятокончательно, но отходят на второй план, а идеологическиепротивостояния–сохраняяобщиезнаменаконсерватизма,либерализма и социализма – обретают новое содержание.Связь размежеваний с партийными системами описываетсяформулой, предложенной А.

Лейпхартом в в главе 5 книги «Паттерныдемократии»86.По логике А. Лейпхарта, размежевания связаны с эффективнымчислом партий – показателем, оценивающим партии с учетом ихудельного веса в партийной системе страны: для выраженияразличных политических конфликтов требуется достаточно большоеколичество партий, например, двухпартийная система не может легко86Lijphart A.

Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-SixCountries. New Haven: Yale University Press, 1999. P. 78-87.39охватить столько проблемных измерений, сколько многопартийнаясистема.Поегорасчетам,коэффициенткорреляциимеждуэффективным числом партий в 36 демократиях и числом проблемныхизмеренийоказалсястатистическизначимым(0.84)87.ДалееА.Лейпхарт ссылается на гипотезу Рейна Таагепера и БернардаГрофмана, что взаимосвязь между эффективным числом партий ичислом проблемных измерений] можно выразить формулой N=I+1,где N=эффективное число партий, I=число проблемных измерений».При расчете общего числа размежеваний в каждой странеА.Лейпхарт экспертно оценивает значимость каждого размежеваниядля данной страны, оценивая ее как «высокую», «среднюю» и«низкую» (ранжируются соответственно как 1, 0,5 и 0) – сумма этихбаллов и составляет такое общее число размежеваний.Числоразмежеванийвстранахвыборкинастоящегоисследования воспроизводится по книге «Партии и партийныесистемы: современные тенденции развития», написанной под нашимруководством88.

При этом данные по странам, входившим в число 36демократий, исследованных в книге Лейпхарта, воспроизведены поэтому труду89, по посткоммунистическим странам – рассчитаны по егометодологии. Эти данные в табличном виде изложены в Приложениик настоящему диссертационному исследованию (Таблицы П1-П4).1.2. Функции, выполняемые партиямиФункции партий в политической системе многоплановы. Дляцелей настоящего анализа можно разделить все функции партий на87Ibid. P.