Диссертация (Современные тенденции развития партий и партийных систем), страница 9

Улучшение социальныхусловий, рост мобильности и развитие СМИ привели к сглаживаниюотличительных черт различных слоев электората и привели ксозданию модели всеохватной партии. «Новые» партии сталиориентироваться на более широкую аудиторию и немедленныйэлекторальныйконсенсусауспех.свелаотличительныхчертнаНабирающаянетвеспотребностьэлектората.Развитиеидеявполитическогоакцентированиисредствмассовойкоммуникации, и в первую очередь, телевидения как самого96Katz R., Mair P. Changing models of party organization and party democracy.

The emergenceof the cartel party // Party politics. 1995. Vol. 1. № 1. P. 5–28.46доступного источника политической информации, позволило партиямсоздать универсально привлекательный для избирателей образ.«Новые» партии все меньше внимания уделяли собственнымканаламкоммуникации,стремяськполучениюдоступакнепартийным информационным сетям. Этот подход стал применятьсякартельнымипартиями,исключительночьиизбирательныекапиталоемкими,кампаниисталипрофессиональнымиицентрализованными, а сами они опирались на субсидии и другиеблага, получаемые от государства. Избиратели, таким образом, имеютдело с результатами, а не с процессом выработки политическогокурса,которыйосуществляетсяпрофессионалами.Демократиястановится средством достижения социальной стабильности, а несоциальных изменений.В системах с ограниченной или отсутствующей конкуренциейфункция артикуляции, т.е.

навязывания интересов обществу правящейэлитой,преобладает,«совещательный»аагрегацияхарактер,т.к.«снизу»носитволеизъявлениепограждансутинепредусматривает смену власти. Партия в таких системах становитсяинститутом социальной мобилизации в поддержку курса власти иограничению воздействия на ее повестку дня иных политических иобщественных сил97.Осуществление партиями следующей функции, борьбы завласть, более сложно и многообразно, чем можно предположить напервыйвзгляд.Если,согласноклассическомуопределениюдемократии Шумпетером, властные полномочия обретаются путемконкурентной борьбы за голоса избирателей98, то целью объединенияполитиков в партии является именно достижение власти.

Вопрос оАлмонд Г. и др. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор. М.: АспектПресс, 2002.98Schumpeter J. Op. cit. P. 250.9747соотношении в избирательной кампании двух составляющих –конкуренции партий и политиков (на американском политическомсленге – «horse race», «лошадиные скачки») и конкуренции программ(deliberation, обсуждение) остается одним из самых дискуссионных вполитологической литературе. Очевидно, что эти две составляющиевсегда тесно переплетены: в борьбе за власть конкуренты апеллируютк избирателям конкретными программными аргументами.Исторически именно функция борьбы за власть на выборахпородила политический плюрализм – на начальном этапе междуотдельнымикандидатами.«Партийность»,т.е.объединениесоревнующихся в устойчивые политические альянсы, складываласьпостепенно, причем в США, например, долгое время считаласьдеструктивным и нежелательным явлением, нарушающим принципыединства нации и представительства избирателей.

В связи сдихотомией«конфликт–интеграция»весьмапоказательнывысказывания из ранней истории американской демократии. «Отцыоснователи» молодого государства настоятельно предупреждали обопасностях и негативных последствиях раскола общества наконкурирующие фракции. Отметим, что двое из них (Мэдисон иДжефферсон) сами стали основателями первых американских партий.Дж.

Вашингтон в прощальном обращении к нации утверждал:«Партии «придают группировкам искусственную и чрезвычайнуюсилу, подменяют делегированную волю нации волей партии, частомалого, но искусного и предприимчивого меньшинства»99.Дж.Адамс, второй президент США, был еще более категоричен:«Нет ничего, чего бы я не боялся больше, чем разделения республики. Цит. по: Przeworski A.

Democracy in a Russian Mirror. Cambridge University Press. 2015p.2199948надвевеликиепартии<…>,,которыебывырабатывалипротивоположные политические меры»100Дж. Мэдисон, четвертый президент США, считал, что «фракциипротивны правам других граждан и долгосрочным и совокупныминтересам общества»101.Ной Уэбстер, американский философ и просветитель, болеекатегорично утверждал: «Партии – растения экзотического ивынужденного происхождения: солнечный свет мира уничтожитих»102.Подобная подозрительность политических элит в отношениирасколов и конкуренции в политической сфере была свойственна, какпоказано в следующих главах, и большинству политий, переходившихк политическому плюрализму и в современную эпоху.В ряде партийно-политических систем функция борьбы завластьдействительнодоминирует,причеминституциональныеправила усиливают этот эффект.

Например, в Уругвае в 1910 г. допускк участию в выборах получили исключительно два «девиза»,–фактически лицензии – на создание избирательного объединения,доставшиесяисторическиукорененнымпартиям«белых»и«красных». Тем самым все политики страны принуждались квступлению в одну из двух партий.Понять взаимозависимость борьбы за власть и агрегацииинтересовпозволяетпарадоксальнаяработаамериканскогоисследователя Энтони Даунса103, около 60 лет назад произведшаяреволюцию в осмыслении сути партийной конкуренции.

Эту работуТам же. P.218Гамильтон А., Мэдисон Дж., Джей Дж. Федералист. М.: Издательская группаПрогресс-Литера, 1994. С. 10.102Цит. по: Ellis J. After the Revolution: Profiles of Early American Culture. New York:W.W.Norton & Company, 1979. P. 201.103Downs A. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper and Low, 195710010149часто называли «американоцентричной», однако выводы Даунсанесомненно имеют компаративистскую составляющую.Даунс утверждал, что политики стремятся к властным постам неради того, чтобы проводить определенный курс; их единственная цель– пожать плоды пребывания у власти per se. Партийная идеология неимеет значения – она лишь средство для победы на выборах.Однако следствием из этой борьбы, согласно теории Даунса,становится электоральная стратегия партий, которая основываетсяименнонаидейно-политическомпозиционировании104.Вдвухпартийной демократии, где стабильная и эффективная властьвозможна лишь при условии высокой степени идеологическогоконсенсуса среди граждан, партии намеренно подстраивают своиплатформы друг под друга, тогда как в многопартийной стремятсямаксимально сохранить идеологическое отличие от других партий.Если распределение идеологических предпочтений в обществеостается стабильным, политическая система будет стремиться кравновесию, в котором число партий и их идеологические позицииостаются неизменными на протяжении длительных периодов.

Новыепартиимогутполитическуюдобитьсяаренузначимогосразупослеуспеха,того,есликакввыйдутнасоотношенииидеологических ориентаций избирателей произошли существенныеподвижки.Впрочем, борьбу за власть как функцию партий нельзяабсолютизировать: она не означает, что достижение всей полнотывласти является доминирующей задачей в деятельности любойпартии.Такоеутверждениесправедливотолькодлячистодвухпартийных конкурентных систем (например, в США), числокоторых в мире ограничено. Как показано ниже, многие виды партий104Ibid. Ch. 8.50не способны и даже не имеют реальной целью завоевание высшейвласти в государстве.

Функция конкуренции за власть у таких партийможет сводиться либо к возможности войти в правящую коалицию (вбольшинстве парламентских и премьер-президентских республик) илик влиянию на власть – продвижению во властном пространстве своейповестки дня, например, экологической, интересов определенногоменьшинства–этнического,конфессиональногоилиидеологического.Специфична функция борьбы за власть и в политическойсистеме с ограниченной конкуренцией или отсутствием таковой.Уступка власти другой партии через выборы в таких системахпрактически исключена – либо де-юре в странах с жесткозафиксированной однопартийностью, либо де-факто, если в странеотсутствует институциональная среда для полноценной партийнойконкуренции. В таких условиях правящая партия (или ее аналог,например, движение или фронт) выполняет функцию удержаниявласти, мобилизации общества в ее поддержку, регулированияотношений между элитами, на которые опирается правящая коалиция,и с политическими силами, стоящими вне ее.Фактически в таких режимах борьба за власть происходит не навыборах – на них правящая группировка лишь стремится подтвердитьсвою легитимность, а потому старается выигрывать выборы согромным отрывом, считая, что так создается представление об ихстабильности(неуязвимости,отпугиванияоппонентов),чтозакрепляет стимулы поддержки режима со стороны граждан.

Выборыв таких политических системах – не демократизация, а сигнал состороны власти населению, что она уверена в своей стабильности105.105Magaloni B., Kricheli R. Political Order and One-Party Rule // The Annual Review ofPolitical Science. 2010. Vol. 13. P. 136.51В политологической литературе нет единого мнения о том,могутлиподобныенеконкурентныевыборыспособствоватьдемократизации106. С одной стороны, в случае регулярных выборовлюди обретают привычку к участию и к тому, что правительство«отчитывается»,чтосоздаетпредпосылкидляпоследующейдемократизации. Но на самом деле, как отмечается107, режимы сдоминантной партией «упруго сопротивляются» демократизации.За пределами электоральных процедур борьба за власть в такихрежимах тесно переплетена со следующей функцией партий –отправлением власти и согласованием интересов. Роль партий вуправлении страной различается в зависимости от типа политическогорежима(парламентского,президентскогоилисмешанного).Исполнительная власть в любой системе обладает достаточноширокой автономией от партии.

Это справедливо не только длявсенародноизбираемыхпрезидентов,которые,дажебудучипартийными выдвиженцами, имеют собственную легитимность имандат на правление108, но и назначенных парламентом премьерминистров (особенно в германской модели, популярной и во многихстранах Центральной Европы, которую называют «канцлерскойреспубликой»). Однако даже при однопартийных правительствахисполнительная власть не может – без риска быть обвиненной внарушении обещаний избирателям – отклоняться от заявленногополитического курса, сформулированного партией и должна получатьподдержку своего партийного большинства в законодательной властина все свои значимые начинания.106Snyder R. 2006.