Диссертация (Современные тенденции развития партий и партийных систем), страница 2

Цель работы – выявление закономерностей иосновных моделей формирования и развития партийных систем встранах выборки на современном этапе. Для этого в рамкахдиссертационного исследованияпартийипартийныхпроведен комплексный анализсистем,разработаниапробированнепротиворечивый и комплексный инструмент анализа, основанныйна эмпирических данных. Данной цели работы соответствует главнаяисследовательская задача –Эта задача подразделяется на:- обобщение имеющегося знания сравнительной политологии опартиях и партийных системах;- разработку общих теоретико-методологических оснований длясравнительногоанализапроцессовформированияиразвитияпартийных систем, изучения различных факторов – как внутренних,так и внешних, – влияющих на эти процессы;- описание различных сценариев развития партий и партийныхсистем;7-разработкупозволяющихсобственныхпроизвестикритериевоценкуипоказателей,различныхфеноменов:эффективности работы партий, их способностей адаптации кменяющимсяусловиям.Дляцелейнастоящегоисследованияпотребовалось дополнить существующие типологии партий, чтобыболее полно учесть специфику переходных режимов и вновьобразовавшихся государств.Теоретико-методологическиезадачи.Основнойметодологический подход, примененный в настоящем исследовании, нормативный неонституционализм».

Выбор неоинституциональногоподхода для настоящей работы определялся его достоинствами дляанализа обществ, находящихся на стадии модернизации и перехода киным типам государственного устройства.Вотличиеотклассическихинституциональныхтеорий,трактовавших институты как учреждения, действующие по нормампозитивного права, неоинституционалисты понимают их шире – как(по определению одного из классиков этого метода Дугласа Норта)«созданныеполитические,людьмиограничители,экономическиеикоторыесоциальныеструктурируютвзаимодействия»2;соответственно, в неоинституциональной теории под ограничителямипонимаются не только правовые нормы и формальные установления,но и ограничители, порожденные самим обществом – политическойкультурой, моралью, рациональным выбором и оппортунистическимповедением людей и их объединений в коллективных действиях.По этой причине неоинституциональный подход позволяетрассматривать в комплексе проблемы социально-экономическогоразвития страны и эволюцию форм общественно-классовой структурыи государственного устройства, изменения в ценностях общества и2North D.

Institutions, 1991, The Journal of Economic Perspectives, 5(1), pp. 97–1128егополитическойкультуры.Первоначальнотакойподходосновывался на изучении «западных» обществ – упомянем толькоавторов наиболее классических работ: С.Липсет и С.Роккан3,Г.Алмонд и С.Верба4, Р.Даль5, Б.Мур6, но уже в 1960-е годы С.Хантингтон применяет схожий подход для развивающихся стран7.Впоследствии в неоиституциональной парадигме работали многиетранзитологи, такие как упомянутый С. Хантингон, Х.

Линц, А.Степан, Г. О’Доннелл, Т.Скокпол, Ф.Шмиттер и другие.Неоинституциональныйподходпридалновыйсмыслвеберовской теории рационального выбора. В политологии, точнее, вв темах, освещающих взаимодействие государства и общества, в т.ч.деятельность политических партий, отметим классические работыЭ.Даунза8 и М.Олсона9Основной примененный метод – компаративистский. Партии ипартийные системыпараметрам.Встранпервуювыборки сравнивались поочередьсравнениемногимпроизводилосьстатистическим методом по данным электоральной статистики, наосновании которой определялись типы партий и партийных систем.Второй параметр сравнения – типы политических режимов, в которыхдействуют партии.

Кроме того, сравнивались типы обществ иисторические контексты, в которых происходило становление иразвитие партийных систем. Отчасти применимым оказался и кросс-3Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives / Ed. by S. Lipset, S.Rokkan. New York: Free Press, 1967.4Almond, G., and S. Verba. 1965. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in FiveNations. Princeton, NJ: Princeton University Press.5Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. New Heaven: Yale University Press, 19716Moore, Barrington Jr.

1966 (1992 reprint). Social Origins of Dictatorship andDemocracy.Boston: Beacon Press.7Huntington, Samuel P. 1968. Political Order in Changing Societies. New Haven, CT: YaleUniversity Press.8Downs A. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper and Low, 19579Olson, M.L. Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups, 1965)9темпоральный метод:логика становления партийных систем впериод, непосредственно следовавший за Второй мировой войной,оказалась отличной от периода, именуемого «третьей волнойдемократизации» (70-е – 90-е годы ХХ века).Теоретико-методологическаяисследования–формированиезадача,решавшаясяаналитическихвходеинструментов,позволяющих анализировать эволюцию партийных систем и степеньих эффективности в выполнении своих основных функций.Степень научной разработанности проблемы достаточновысока, что не отменяет необходимости актуализации этого знания сучетом тенденций последних десятилетий и опыта новых партийныхсистем.Всю литературу можно условно разделить на три отчастипересекающиеся группы; большинство работ описывает партии идругиеполитическиеинститутынетольковсравнительнойперспективе, но и в их историческом развитии.Первая группа работ анализирует процессы становленияполитических партий и партийных систем и исполнение имиразличных функций.

Важно, что партии в большинстве этих работрассматриваются в более широком контексте политических иобщественных институтов, общественно-политических размежеваний,взаимоотношений между различными ветвями власти, электоральныхпроцессов. Свой вклад в формирование научного знания о партияхвнесли такие исследователи как Й. Шумпетер10, С. М.

Липсет11, С.Роккан12, Дж. Лапаломбара, М. Вайнер13, Р. Даль14, М. Дюверже15, М.10Schumpeter J. Capitalism, Socialism and Democracy. New York: Harper and Row, 1950.Lipset S. Political Man: The Social Basis of Politics. Baltimore: John Hopkins UniversityPress, 1981.. Lipset. The Social Requisites of Democracy Revisited // American SociologicalReview. 1993. Vol. 59.

№ 1. P. 1–22.12Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives / Ed. by S. Lipset, S.Rokkan. New York: Free Press, 1967.1110Педерсен16, А. Лейпхарт17, Р. Таагапера и Лааксо18, Г. Алмонд19, С.Хантингтон, М. Крозье, Дж. Ватануки20, Х. Коломер21, М. Шугарт,Дж.Кэри22,П.Меркль23,Х.Линц24,Р.Кац,П.Мэир25,Э.Даунз26,Ф.Шмиттер и Т.Карл27.

В этом ряду необходимо упомянуть и М.Я.Острогорского, автора одного из первыхв мире (1903г.)обстоятельных трудов политической социологии о деятельностиполитических партий28.Вэтихработахустанавливаетсявзаимосвязьмеждуобъективными социально-экономическими и иными размежеваниямив обществе и типом и структурой партийных систем, прослеживаетсявидоизменениеэтихсистемвсоответствиисосдвигамивразмежеваниях, институциональная логика формирования партий,функции, выполняемые ими в политических режимах разных типов,факторыустойчивостииволатильности13партийныхсистем,Political Parties and Political Development / Ed.

by Joseph LaPalombara and Myron Weiner.Princeton: Princeton University Press, 1966. P. 177–200.14Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. New Heaven: Yale University Press, 1971.15Дюверже М. Политические партии. М.: Академический Проект, 2000.16Педерсен М.

Электоральная неустойчивость в Западной Европе, 1948-1977 // Партии ивыборы: Хрестоматия/ Ред. и сост. Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. Ч. 1 - М., 2004.17Lijphart A. Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-SixCountries. New Heaven: Yale University Press, 1999.18Laakso M. «Effective» Number of Parties: A measure with Application to West Europe /Laakso M., Taagepera R.

// Comparative Political Studies. 1979. Vol. 12. № 1. P. 3–27.19Алмонд Г. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор / Алмонд Г., Пауэлл Д.,Стром К., Далтон Р. М.: Аспект Пресс, 2002.20Crozier M., Huntington S. and Watanuki J. The Crisis of Democracy. New York: New YorkUniversity Press 1975.21Colomer, J. Political Institutions: Democracy and Social Choice.

Oxford: Oxford UniversityPress, 2001.22Shugart M., Carey J. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and ElectoralDynamics / Cambridge: Cambridge University Press, 1992.23Merkl P. Which Are Today's Democracies? // International Social Science Journal. 1993. Vol.45.

P. 257–270.24Linz J. The Perils of Presidentialism // Journal of Democracy. 1990. Vol. 1. № 1. P. 51–69.25Katz P. Changing Models of Party Organization and Party Democracy: The Emergence ofCartel Party / P. Katz, P. Mair // Party Politics. 1995. Vol. 1. № 1. P. 5–28.26Downs A.

An Economic Theory of Democracy. New York: Harper and Low, 195727Schmitter P., Karl T. What Democracy Is... And Is Not // Journal of Democracy. 1991. Vol.2. № 3. P. 247–25528Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. – М. РОССПЭН. 1997.11особенностифункционированияпартийвзависимостиотраспределения полномочий между ветвями власти и избирательнойсистемы.К этой же группе следует отнести попытки классификации итипологизации партий и партийных систем.Наиболее известны вэтой области такие ученые как Дж.

Сартори29, О.Киршхаймер30, Ж.Блондель31, Г. Голосов32, Л. Даймонд и Р.Гюнтер33. Эти типологии неявляются взаимоисключающими, скорее, по ним можно отследитьэволюцию теоретического знания о партиях и развитие этого знанияпо мере видоизменения партий и партийных систем. Последняятипология (Л.Даймонда и Р.Гюнтера) как наиболее комплексная ипозволяющаявыстроитьединуюаналитическуюрамкудляклассификации партий разных типов, в разных исторических иполитических контекстах, используется как основной аналитическийи методологический инструмент в настоящем исследовании.Вторая группа работ описывает трансформации политическихсистем в различных исторических и географических контекстах.Партии как таковые не являются приоритетным объектом такихисследований, однако при описании трансформаций политическихрежимов важнейшей составляющей анализа является становлениесистемы представительства интересов различных сегментов общества,складывающиесяконфигурацииветвей29(впервуюочередь–Sartori G.

Parties and Party Systems: Volume 1 A Framework for Analysis. Cambridge:Cambridge University Press, 1976.30Kirchheimer O. The Transformation of Western European Party Systems. // Political Partiesand Political Development / Ed. by Joseph LaPalombara and Myron Weiner. Princeton:Princeton University Press, 1966. P. 177–20031Blondel J. Party Systems and Patterns of Government in Western Democracies // CanadianJournal of Political Science.