Диссертация (Философско-богословские предпосылки становления учения о природе души в антропологии Фомы Аквинского), страница 9

Х.Л. Борхеса; пер Г.А. Стратановского. – СПб., 1999. – С. 118.Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. – С. 336.172См.: Звиревич, В.Т. Учение Цицерона о человеке и его приложение к истории философии //Историко-философские исследования: избранное / под. ред. проф. К.Н. Любутина. –Екатеринбург, 2000. – С. 143.173Скобелева В. А. Эволюция представлений о душе в культуре Древней Греции... – С. 58-59.29170171представлений. Подобная позиция Сократа впоследствии будет определена какэтический рационализм, поскольку именно разум руководит человеком и егоповедением.

Душа – по Сократу – есть нечто всеобщее, определяющее цель и способжизни человека; некий тип высшей человеческой деятельности.1.2. Платон: спиритуализация человека. Человек как душа.Формирование первой парадигмыНесмотря на то, что до сих пор фигурируют представления о том, что Средниевека были эпохой бесплодных споров и надуманных проблем, на самом деле этоневерно. Античные знания сохранялись и в эпоху Средневековья. И именно это времястало своего рода передаточным звеном между античностью и Новым временем.Кроме того, в это время разрабатывается философская и богословская терминология,которой мы пользуемся до сих пор.

Также «изобретением» Средних веков сталиУниверситеты с их искусством университетского диспута.Долгое время на Западе не существовало переводов ни Платона, ниАристотеля. Их читали в подлиннике, по-гречески. Лишь в эпоху Боэция («последнегоримлянина и первого схоласта») возникла потребность в переводе, поскольку к этомувремени на Западе почти не осталось людей, знающих греческий язык. Сам Боэцийначал эти переводы с аристотелевского трактата «Логика».

И лишь в конце XII –начале XIII в. через арабов все аристотелевское наследие (кроме некоторыхутраченных диалогов) становится наследием Запада, а через сто лет, в XIV в. – в эпохуПетрарки – постепенно на латинский язык переводится полный корпус сочиненийПлатона, привезенный с Востока византийцами-ромеями, бегущими от гибелиВосточной Римской империи.Тем самым, ко времени Фомы Аквинского, Западу был известен весьаристотелевский корпус и, по всей видимости, некоторые отдельные сочинения Платона(например, «Менон», на который ссылаются Фома Аквинский и Роджер Бэкон).В целом, Платона читали и изучали плохо. В первую очередь это связано стем, что он нам известен лишь как автор диалогов – популярных произведений,предназначенных для широкой публики.

Известно, что помимо руководстваАкадемией, Платон также читал лекции, которые записывались слушателями,студентами-философами. Сам Платон читал свои лекции без всяких записей, и ниодна из них до нас не сохранилась, хотя Аристотель неоднократно ссылается на них всвоих произведениях. Форма диалогов не является школьной формой, которую можноизучать самостоятельно или в коллективе – это не лекции и не учебники, дающиеответы на вопросы и проблемы, а скорее сборники вопросов и проблем, «за» и30«против» которых обсуждаются в рамках диалога, но ответа готового практическиникогда не дается.Совершенно иначе обстоит дело с Аристотелем, учеником Платона, которыйпоступил в Академию в 367 г.

до н.э., и впоследствии создал свою школу, критическиотносящуюся к философии Платона, школу перипатетиков. От Аристотеля до насдошли только лекции, а популярные работы, или диалоги, которые, как нам известно,он также писал, до нас не сохранились, за исключением немногочисленныхфрагментов. Тем самым, само сравнение как методологии философского рассуждения,так и самих философских концепций Платона и Аристотеля зачастую являетсянеадекватным, так как невозможно рассматривать с одинаковых позиций популярныедиалоги Платона и научные лекции Аристотеля.

Именно по этой причине отАнтичности до эпохи Возрождения «Философом», без уточнения имени, называлиАристотеля(какпростоПоэтомназывалиГомера),аПлатонаназывали«божественным», «богом философов» (Цицерон), «Гомером философов». И если отАристотеля вся последующая европейская философия заимствовала терминологию иметод, то от Платона – большую часть проблематики, оставшейся неизменноактуальной вплоть до И.

Канта174.В целом, можно утверждать, что мы располагаем всеми работами Платона,поскольку нет ни одного его сочинения, упоминаемого авторами поздней античности,которое бы до нас не дошло175, хотя сомнения в подлинности некоторых из этихпроизведений остаются до сих пор.Учение о душе предстает в диалогах Платона в пестром мифологическомобрамлении, что является спецификой платонизма (ср. Прокл, Ямвлих), в отличие отобщей античной философской традиции, лишенной какого бы то ни быломифологизма (Цицерон, отчасти стоики и др.).В письме 7 (343b) Платон пишет, что знание не может быть выраженословами, и что все, что слагается из имен существительных и глаголов, не может бытьдостаточно твердым176.

Поэтому, с самого начала, Платон не ставит перед собойзадачи дать систематическое изложение учения о душе (и философии в целом), таккак подобное изложение может лишь ввести в заблуждение и создать у читателяиллюзию знания. И диалог представляется наиболее подходящей формой дляПлатона: здесь сталкиваются различные точки зрения, рассматриваются их «за» иСм.: Бородай Т.Ю. Платон // Античная философия: энциклопедический словарь. – М., 2008.– С.

571.175См.: Коплстон, Фредерик. История философии. Древняя Греция и Древний Рим. – Т. I. / пер. сангл. Ю.А. Аланкина. – М., 2003. – С. 164.176См.: Платон. Письма // Платон. Собр. соч.: в 4 т. – Т. 4. – С. 494-495.31174«против», но никогда не дается окончательное суждение о предмете, котороепредоставляется сделать читателю самому.Единственным исключением является диалог «Тимей», в котором мынаходим систематический и догматический свод платоновского учения о боге и мире.Однако в самом начале Платон предупреждает, что это сочинение ни в коем случае недолжно стать достоянием непосвященных, ибо оно им лишь нанесет вред, приведет ксоблазну и введет в заблуждение. И само повествование Платон, в лице Тимея,называет «правдоподобным мифом», говоря, что «мы, рассматривая во многихотношениях много вещей, таких, как боги и рождение Вселенной, не достигнем внаших рассуждениях полной точности и непротиворечивости.

Напротив, мы должнырадоваться, если наше рассуждение окажется не менее правдоподобным, чем любоедругое», потому что мы – «всего лишь люди», и не способны на большее (29 c-d)177.Впоследствии идеи Платона получат свое дальнейшее развитие в системенеоплатоников, мысль которых в содержательном плане трудно отделить от мыслисамого Платона: арабы практически не видели различия между Платоном иПлотином (как, например, впоследствии и Августин), греки также читали Платонав контексте неоплатоновских комментариев. И Средние века перенимают Платонатакже из вторых рук. Йозеф Кох говорит о двух традициях средневековогонеоплатонизма:дионисийскомнеоплатонизмеиавгустинианском178неоплатонизме . Именно в этих двух «редакциях» или «коррекциях» платонизмбыл известен в эпоху зрелого Средневековья.Если Аристотель впервые вырабатывает научную форму систематическоготрактата и первый создает специальный трактат по психологии, став основателемэтой науки, то Платон для изложения своей философии пользуется полупоэтической формой диалога.

Несмотря на то, что лишь один из его диалогов, аименно «Федон» имеет другой подзаголовок – «О душе», все же психологическиевоззрения, высказанные им по тому или иному поводу, разбросаны по другим егодиалогам («Федр», «Государство», «Филеб», «Тимей», «Парменид», «Теэтет»,«Законы» и др.). Но важно отметить, что психология интересует Платона не в связис интересующей нас тематикой природы души, а как часть этики и политики.«Этические и политические цели являлись для Платона руководящими и в егожизни, и в его сочинениях»179.Платон.

Тимей // Платон. Собр. соч.: в 4 т. – Т. 3. – С. 433.См.: Koch, Josef. Augustinischer und dionysischer Neuplatonismus und das Mittelalter // Koch, Josef.Kleine Schriften. (Storia Litteratura. 127). – Bd. I. – Roma, 1973. – S. 3-25179Бобров Е.А. Этические воззрения древних греческих философов. Изд.

3-е. (Из наследияфилософской мысли: философия античности) – М., 2012. – С. 32.32177178«Объяснить, что такое душа, – это долгий труд, который под силу лишь Богу»,пишет Платон, – в то время как «сказать, на что она похожа, – задача, посильная длячеловека» (Phaedr., 246а, 4-6). В своих диалогах Платон неоднократно сводит всегочеловека к душе.

В спорном диалоге «Алкивиад I» прямо говорится, что «человек –это душа» (130с), или ум, обитающий в теле и руководящий телом. Тело же естьинструмент души или же – ее темница и узилище. Душа не образует с телом некоегонерасторжимого и существенного единства. Она, конечно, находится в теле, но – «какрулевой на корабле»: она управляет им и направляет его, но в своем бытии от негоникоим образом не зависит.В другом, также спорном, диалоге, «Аксиох», Платон пишет: «Мы – это душа,бессмертное существо, запертое в подверженном гибели узилище» (Axioh. 365e)180.«Душа старше всего, что получило в удел рождение; она бессмертна и правит всемителами» (Законы. Кн.