Диссертация (Философско-богословские предпосылки становления учения о природе души в антропологии Фомы Аквинского), страница 7

В числе используемых методов исследованияиспользуется текстологический анализ сочинений (на древнегреческом языке илатыни) тех авторов, философов и богословов, которые внесли определенный вклад вформирование, развитие или синтез учения о природе души; контекстуальный анализ,Фома Аквинский.

Комментарии к трактату Аристотеля «Об истолковании». – СПб., 2018.Фома Аквинский. Дискуссионные вопросы о душе / пер. и предисл.: иер. Евгений Шилов.(«Христианская мысль. Тексты и исследования». 6) – М., 2017.20160161позволяющий объективно и адекватно интерпретировать рассматриваемый текст. Присопоставлении двух парадигм и попыток их дальнейшего развития и синтезаприменяется сравнительный анализ.

В рамках данного метода сопоставляются такжетолкования современных исследователей и их выводы в отношении к проблематикенастоящей исследовательской работы. Для интерпретации философских текстов ипонятий используется герменевтический анализ. При рассмотрении генезиса,развития, рецепции, трансформации и синтеза учения о душе применяетсягенетический метод исследования.Научная новизна.

Несмотря на наличие множества работ, освящающихотдельные вопросы, касающиеся исследуемой темы, до настоящего времени вотечественной науке не предпринималось попыток комплексного рассмотренияпредпосылок томистского синтеза в учении о природе души.В отечественной науке впервые: 1) предпринято исследование учения о душеу Ибн Сины и Альберта Великого, оказавших определенное влияние на ФомуАквинского; 2) проведена реконструкция развития двух ключевых философскихпарадигм – платоновской и аристотелевской, – нашедших свое объединение в ученииФомы Аквинского; 3) комплексно рассматрено учение о природе души по малоизученному и недавно переведенному автором настоящего исследования на русскийязык произведению Фомы «Дискуссионные вопросы о душе»; 4) дана комплекснаяхарактеристика философско-богословских предпосылок учения о природе души уФомы Аквинского.Результаты исследования:1.

Выявлены основные этапы формирования, развития, интерпретации и рецепцииучения о душе от античности до Средневековья, существовавшего в виде двухпарадигм, которые могли рассматриваться и как взаимоисключающие и взаимнопротиворечивые, и как взаимодополняющие, но, в любом случае, существующиесамостоятельно вплоть до эпохи Позднего Средневековья.2. Реконструированы учение Платона о душе (как «старая парадигма») и учение одуше Аристотеля (как «новая парадигма»).3. Выявлены основные вехи рецепции данных парадигм в христианской традиции(блаженный Августин, апологеты, представители Александрийской школы) и висламской традиции (Ибн Сина).4. Дан анализ учения о природе души у Ибн Сины, который явился своего родасвязующим элементом в передачи аристотелевского учения о душе и рецепции этогоучения на христианском Западе, в частности, Альбертом Великим.215.

Проанализировано учение о разумной душе у непосредственныхпредшественников Фомы Аквинского – Альберта Великого (как представителяОрдена доминиканцев) и Бонавентуры (как представителя Ордена францисканцев).6. Изучены особенности рецепции Фомой двух парадигм и пути их органичногосинтеза – показан процесс формирования мысли Фомы Аквинского в отношенииучения о природе души как критическом осмыслении двух существовавших парадигм.Положения, выносимые на защиту.1. В эпоху Античности в силу различных исторических и культурных предпосылоки влияний формируется две парадигмы – две философских системы учения о душе.Первая – платоновская – сводит человека к душе, которая понимается каксамостоятельная и независимая от тела субстанция.

В данной парадигме остаетсянерешенным вопрос о причине и способе связи души с телом. Вторая парадигма –аристотелевская – позиционирует душу как форму и энтелехию тела. И если она суспехом решает проблему первой парадигмы, то неизбежно встает перед новойпроблемой: является ли душа самостоятельной субстанцией и «чем-тоопределенным». Эти две парадигмы с их проблемами будут воспринятыпоследующими поколениями мыслителей.2. Платоновская парадигма получит дальнейшее развитие в неоплатонизме ираннем христианстве.

В наибольшей степени влияние данной парадигмы очевиднов учении блаженного Августина, который, следуя платоникам в некоторых своихпроизведениях, будет утверждать самоценность души и понимать человека как дух,воплощенный в тело.3. Наиболее важной для эпохи Средневековья представляется научная парадигмаПлатона, которая через неоплатонизм была воспринята блаженным Августином истала достоянием последующей западной христианской литературы, вплоть дорецепции ее Францисканским орденом (Роджер Бэкон и Бонавентура).

Этапарадигма не решала многих проблем, связанных с антропологией и учением одуше и многие вопросы оставляла открытыми. Главный акцент в данной традицииделался на субстанциальности (сущностной независимости) души и ее бессмертии.Главный вопрос, который остается нерешенным в рамках данной концепции –каким образом душа – совершенная и завершенная субстанция – способнасоединяться с тленным и материальным телом.4. К концу XII – началу XIII в. Аристотель, через арабов, становится достояниемЗапада.

Рост научного знания и образованности людей, начиная с этого времени,приводит к созданию Университетов, которые становятся ареной философскихдискуссий и богословских диспутов, а также тем местом, где христианскоебогословие осваивает новый для себя инструмент дискурса, новый понятийный22язык – философию Аристотеля. Наиболее важными посредниками в этом освоенииявляются два толкователя – Авиценна и Аверроэс. И та, и другая традицияинтерпретации оказались тупиковыми и также не смогли решить поставленныхперед ними проблем.

В свою очередь, Авиценна оказал решающее влияние (врамках данной проблемы) на Доминиканский орден, в частности, на учителя ФомыАквинского – Альберта Великого, который, с одной стороны, совмещаяантропологию неоплатонизма с метафизикой Аристотеля, а с другой, критикуяложные, по его мнению, концепции души, создает новую теорию души, но и этатеория оставила без ответа целый ряд вопросов.5. Фома Аквинский смог распутать этот «гордиев узел» учения о душе и создатьновое понимание человека, используя при этом и психологию Платона, и метафизикуАристотеля.

По его мнению, человек является уникальным творением Божиим,занимая пограничную область между бестелесными интеллигенциями и телеснымисуществами. По мнению Фомы, в учении о душе возможно примирить двапротивоположных подхода, поскольку платоновское учение о душе (субсистенция ибессмертие души) и аристотелевское учение о душе (душа как форма тела) – это недва противоположных ответа на различные вопросы, но скорее две частиединственного ответа на одну проблему.

Располагая душу на границе двух миров,Фома может сказать платоникам: действительно, человеческая душа естьсубсистентная, разумная субстанция, но она является самой низшей из подобныхсубстанций. Аристотеликам он может сказать: при условии, что душа есть формаестественного тела, наделенного органами, при условии что она есть материальнаяформа, тем не менее, она есть высшая из всех подобных форм.6. Фома смог избежать крайности: с одной стороны – «сепарационного дуализма»(платоновская парадигма, отделявшая душу или интеллект от человека), с другойстороны – «унификационного дуализма» (аристотелевское учение, согласно которомудуша привязывается к телу настолько прочно, что она уже не способна существоватьбез него, как форма не может существовать без материи).

Тем самым, примиряя двеэти позиции, Фома находит средний путь, который позволяет признать человекацелостным, сущностным единством, соединяющим в себе бессмертную душу итленное тело. Так, Фома Аквинский смог решить стоявшую перед ним проблему, нерешенную на протяжении многих веков – проблему согласования и примиренияПлатона и Аристотеля.Апробация материалов исследования и его практическое применение.Материалы исследования:1) применены при проведении лекционных и семинарских занятий в рамкахпреподавания курсов «Патрология», «Памятники древней церковной письменности»,23«Святоотеческая письменность», «Памятники древне-церковной мистическойтрадиции» (Православный Свято-Тихоновский Гуманитарный Университет и НиколоУгрешская Духовная Семинария, Центр Дополнительного Образования приМосковской Духовной Академии), «История философии» (Николо-УгрешскаяСеминария), «Христианская антропология» (Центр Дополнительного ОбразованияприМосковскойДуховнойАкадемии),«Христианскаяантропологияипоздневизантийское богословие» и «Религиозная философия» (РоссийскийГосударственный Социальный Университет);2) апробированы на заседании Семинара молодых исследователей ПСТГУ (доклад«Учение Фомы Аквинского о душе: старые проблемы, новые решения», 2012 г.), наМеждународной и междисциплинарной конференции «Beauté, Pouvoir et Vertu dansl’univers de la pensée aristotélicienne» (L’Université Paris IV-Sorbonne, Париж, Франция,2013 г.), на Международной богословской конференции, проводимой ИнститутомВосточно-христианских исследований Университета Неймегена им.

святого РадбодаУтрехтского (2014 г.), на Международной конференции, проводимой СтокгольмскимУниверситетом (2015 г.), на IV Научно-практической конференции «Культура вотражении философии и богословия: человек и символ», организованнойгуманитарным факультетом РГСУ (2018 г.);3) доложены на заседании кафедры патрологии ПСТГУ (2007 г.), наметодологическом семинаре сектора истории философии ИФ РАН (2009 г.), напрезентации перевода «Дискуссионных вопросов о душе» Фомы Аквинского вИнституте св. Фомы (2017 г.);4) отражены в 19 рецензиях, переводах и публикациях, общим объемом более 10 п.л.– Шилов Е., диак. Рецензия на книгу: Грабманн М. Введение в «Суммутеологии» св.

Фомы Аквинского / пер. с нем. А.В. Апполонова. (Серия «PaxChristiana») – М.: Сигнум Веритатис, 2007. – 280 с. // Вестник ПСТГУ. – 2008. –Т. I.№ 5 (22). – С. 111-113.– Шилов Е., иер. Рецензия на книгу: Стецюра Т.Д. Хозяйственная этика ФомыАквинского. М.: РОССПЭН, 2010. 303 с.

// Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие.Философия. – 2011. – Т. I. № 4 (36). –С. 124-126.– Шилов Е., свящ. Рецензия на книгу: Бандуровский К.В. Бессмертие души вфилософии Фомы Аквинского. – М.: РГГУ, 2011. – 328 с. // Вестник ПСТГУ. Серия I:Богословие. Философия. – 2012. – Т. I. № 1 (39). – C. 121-124.– Шилов Е., иер. Учение Фомы Аквинского о душе: старые проблемы, новыерешения. Предпосылки «томистского синтеза» // Вестник ПСТГУ.

Серия I:Богословие. Философия. – 2012. – Т. I. № 6 (44). – C. 81-102.24– Шилов Е., свящ. Парижская академическая проповедь Майстера Экхарта надень св. Августина (“Vas auri solidum ”) // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие.Философия. – 2013. – Т. I. № 1 (45). – C. 19-35.– Шилов Е., свящ. Рецензия на книгу: Жильсон, Этьен. Дух средневековойфилософии / пер. с фр. Г. В. Вдовиной. – М.: Институт философии, теологии и историисв. Фомы, 2011. – 560 с. // Вестник ПСТГУ. – 2013. – Т.

I. №3 (47). – C. 149-151.– Шилов Е., свящ. Рецензия на книгу: Blosser, Benjamin P. Become Like The Angels.Origen`s Doctrine of the Soul. – Washington, DC: The Catholic University of AmericaPress, 2012.- 290 p. // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. – 2014. – Т. I.№ 7 (51). – C. 142-146.– Шилов Е., свящ. Рецензия на книгу: Стамп, Элеонор. Аквинат / пер.

с англ. Г.В.Вдовиной. – М.: Языки славянской культуры, 2013. – 352 с. // Вестник ПСТГУ. СерияI: Богословие. Философия. – 2014. – Т. I. № 7 (51). – C. 149-151.– Шилов Е.В. Понятие «образ» в произведениях Майстера Экхарта // ВестникМосковского университета. Серия 7: Философия. – 2014. – № 4. Июль-август. – С.113-130.– Шилов Е., иер. Рецензия на книгу: A Companion to Meister Eckhart / J.M.Hackett, ed. Leiden, Boston: Brill, 2013 (Brill`s Companions to the Christian Tradition;36). – 781 p. // Вестник ПСТГУ.