Диссертация (Философско-богословские предпосылки становления учения о природе души в антропологии Фомы Аквинского), страница 12

Миссионерская проповедь и распространение христианства в первые тривека. (Библиотека христианской мысли. Исследования) – СПб., 2007.219Афинагора Афинянина о воскресении мертвых // Сочинения древних христианскихапологетов. – СПб., 1999. – С. 92.220См.: Marcus Minucius Felix. Octavius // Patrologia Latina, 3, 231-360.221Св. Иустин Философ и мученик.

Апология I // Св. Иустин Философ и мученик. Творения. –М., 1995. – С. 37.222См.: Св. Иустин Философ и мученик. Диалог с Трифоном иудеем // Св. Иустин Философ имученик. Творения. – М., 1995. – С. 155.41218более не было, отнимается жизненный дух, и душа уже не существует, а идет опятьтуда же, откуда она взята» (cap. 6)223.С другой стороны, уже со II в.

намечается критика Платона и его учения.Татиан в своей «Речи против эллинов» критикует всякую философию, и Платона втом числе (2; 25)224. Феофил Антиохийский в трех «Книгах к Автолику» такжекасается личности и учения Платона с позиции критики: он критикует его учение осовечности материи Богу (II.4), учение о государстве (III.6), учение о богах, состоящихиз материи (III.7), за ложное летосчисление (III.

26,29). Он пишет: «Что принеслапользы Платону его философия, или прочим философам, которых не будуперечислять по множеству их, – их учение? Это говорю, чтобы показать бесполезныйи безбожный образ их мыслей» (III.2)225.Наконец, с возникновением христианского гностицизма (II в.) партия«ненавистников Платона» весьма увеличилась. Самым ярким ее адептом был КвинтСептимий Флоренс Тертуллиан.

В трактате «О душе»226 (первый христианскийтрактат, посвященный данной теме) он критикует Платона как «поставщикапряностей для всех еретиков» (XXIII.5)227 и впервые дает развернутую иаргументированную критику учения Платона о душе (XXIII–XXIV). СогласноТертуллиану, человек состоит из души и тела, причем «ни душа сама по себе не естьчеловек, /…/ ни плоть без души». Поэтому само «имя человек обозначает как бы узел,состоящий из двух сопряженных субстанций, под каковым названием они не могутсуществовать иначе, как соединенными между собою»228. Тертуллиан, в целом, являетсобой исключение по той причине, поскольку он следует другой философскойтрадиции – стоицизма.

Вслед за стоиками он постулирует учение о телесности души,что, без всякого сомнения, является совершенно чуждым не только платоновскойпарадигме, но и общему учению Церкви. По этой причине, позиция Тертуллианаявляется в данном случае маргинальной.Ириней Лионский, полемизируя с гностиками (и латентно – с Платоном)пишет: «Ибо руками Отца, то есть через Сына и Духа человек, а не часть человекасоздается по подобию Божию. Душа же и дух могут быть частью человека, но никакТам же.

– С. 144-145.Татиан. Речь против эллинов // Сочинения древних христианских апологетов. (Серия«Античное христианство. Источники») – СПб., 1999. – С. 33.225Св. Феофил Антиохийский. Три книги к Автолику // Сочинения древних христианскихапологетов. – С. 172.226См.: Tertullianus, Quintus Septimius. De anima // Patrologia Latina, 2, 646-752 (CCSL, 2, 781-869).227Тертуллиан, Квинт Септимий Флоренс. О душе / пер. с лат., вступ. ст., коммент.

и указательА.Ю. Братухина. (Серия «Библиотека христианской мысли. Источники») – СПб., 2004. – С. 80.228Tertullianus. De ressurectionis carnis. 40. Ср.: Ibid. 15, 16; также см.: Tertullianus, Quintus Septimius.De ressurectionis carnis // Patrologia Latina, 2, 795-886 (CCSL, 2, 921-1012; CSEL 47, 25-125).42223224не человеком; совершенный человек есть соединение и союз души, получающей ДухаОтца, с плотью, которая создана по образу Божию.

/…/ Ибо ни плотское созданиесамо по себе не есть человек совершенный, но есть тело человека и часть человека; нидуша сама по себе не есть человек, но душа человека и часть человека; ни дух не естьчеловек, ибо он называется духом, а не человеком. Соединение же и союз всех сихсоставляет совершенного человека» (V,6,1)229. По словам Иринея, душа и телоявляются необходимыми составными частями единой человеческой природы. Иринейнигде не упоминает о Платоне и открыто не полемизирует с ним, его критика касаетсялишь учения гностиков, которые, восприняв многие из идей Платона, попыталисьвнедрить их в христианское учение, что повлекло за собой их выход за ограду Церкви.Климент Александрийский также обращается к платоновскому наследию,несмотря на то, что отвергает платонический спиритуализм (опять же в полемике сгностицизмом, как и Ириней Лионский), сравнивая человека с мифическим кентавром,состоящим из двух различных частей – материального тела и разумной души: «Человек,в моем понимании, есть нечто вроде кентавра, почитавшегося в Фессалии.

Тело занятоземлей и гнется к ней, душа же стремится к Богу» (Strom. IV, III, 9, 4)230.Тем самым, вплоть до третьего века Платон воспринимается христианскимиавторами как защитник учения о сотворении мира Богом, о чем он пишет в своемдиалоге «Тимей», как тот, кто писал о Боге и Его свойствах (в той мере, в какой он могпостичь это своим разумом231), но в первую очередь, как тот, кто закладывает основуидеализма, учению о приоритете умопостигаемого, духовного над материальным.Лишь Ориген впервые выходит на новую плоскость: он принимает у Платона учениео душе, которое выходило за рамки и даже противоречило христианскому учению.Это также было новой богословской парадигмой, выраженной в главном трудеОригена – «О началах», но эта парадигма не прижилась и была отвергнута Церковью.У Оригена мы находим мысль о предвечном существовании души, о ее«первородном» падении (или охлаждении в ее любви к Богу), о теле как темнице души,о восстановлении души в ее первоначальном абсолютно духовном состоянии в концевремен (т.н.

апокатастасис). Все эти идеи критиковались последующими церковнымиавторами (свт. Мефодий Патарский, свт. Григорий Нисский («Об устроении человека»,Св. Ириней Лионский. Творения. – М., 1996. – С. 455-456.Климент Александрийский. Строматы. – Т. 2 (Кн. 4-5) /изд. подготовил Е.В.

Афонасин. (Серия«Библиотека христианской мысли». Источники) – СПб., 2003. – С. 9.231См.: Климент Александрийский. Увещание к язычникам. Кто из богатых спасется / пер. сдревнегреч., вступ. ст., коммент. и указатель А.Ю. Братухина. (Серия «Библиотека христианскоймысли. Источники») – СПб., 2006. – С. 101-103.4322923029)232 и др.). Хотя нужно заметить, что представления Александрийского богослова осоставе человеческой природы характеризуются крайней неопределенностью. Какотмечает Фреппель, «Ориген никогда не имел твердо установившихся понятий осоставе человека. /…/ зная все системы, касающиеся этого вопроса, он сам колеблется,не высказываясь определенно ни об одной»233.Наконец, некоторый итог христианского осмысления учения о душе уантичных философов мы находим в сочинении Немесия, епископа Эмесского «Оприроде человека».

Во второй главе, носящей название «О душе», епископ Немесийпоказывает целую палитру разнообразных философских мнений:«Понятия о душе почти у всех древних мудрецов (были) различны234. Так,Демокрит, Эпикур и все вообще стоические философы считают душу телом. Но исами эти (авторы), признающие душу телесной, придерживаются разных мненийотносительно ее сущности, именно: стоики называют душу пневмой, содержащей всебе теплоту и огонь235, Критиас – кровью, философ Гиппон – водой, Демокрит –огнем, так как (по его мнению) сферические фигуры (формы) огненных и воздушныхатомов посредством взаимного смещения образуют душу236.

Гераклит мировую душусчитает испарением (ἀναθςμίαζιν) влаги, а душу животных производит из испарения –как внешнего, так и их собственного, однородного с ними. С другой стороны, и средитех, которые считают душу бестелесной, существует бесконечное разногласие, так какодни признают ее сущностью (субстанцией) и бессмертной, а другие – хотя иневещественной (бестелесной), но не субстанцией и не бессмертной. Фалес первыйназвал душу началом, постоянно и самостоятельно движущимся (ἀεικίνηηον καίαὐηοκίνηηον); Пифагор считал ее самодвижущимся числом; Платон – разумной237субстанцией, движущейся из себя самой с правильностью числа238; Аристотель –первой энтелехией естественного организованного тела, имеющего жизнь ввозможности (δςνάμει); Дикеарх – гармонией четырех стихий, или лучше –смешением и согласием стихий, так как он разумеет не ту гармонию, котораяСр.: Свт.

Григорий Нисский. Об устроении человека // О человеке: сб. трактатов. – СПб., 2011.– С. 123: «Человек, состоящий из души и тела, есть единое».233Цит. по: Владимирский Ф.С. Отношение космологических и антропологических воззренийНемезия к патристической литературе и влияние его на последующих писателей // НемезийЭмесский. О природе человека / пер. с греч. Ф.С.

Владимирского; сост., послесл., общ. ред. М.Л.Хорькова. (История христианской мысли в памятниках) – М., 1998. – С. 270.234Ср.: Aristotle De anima I, 2 и Euseb. Praeparat. Evang. pag. 811 sqq.235Πνεύμα ἕνθεπμον καί διάπςπον – разгоряченная и огненная пневма.236Ср.: Aristotle De anima, lib. I, cap. 2, § 3.237Νοήηην – умопостигаемой, мыслимой (субстанцией).238Καηά ἀπιθμόν ἐναπμόνιον – подобно числу, содержащему в себе гармонию, иначе – «сматематической точностью». См.

Платона «О законах» кн. 10 и ср.: «Федон».44232составляется из звуков, но гармоническое смешение и сочетание находящихся в телегорячих и холодных, влажных и сухих элементов. Очевидно также, что и из этих (т. е.сейчас перечисленных философов) одни признают душу субстанцией, а другие, какАристотель и Дикеарх, считают ее несубстанциальной (ἀνούζιον)»239.После критического рассмотрения философских воззрений на природу души,епископ Немесий определяет душу как бестелесную и самостоятельную сущность(124), которая отлична от тела и господствует над ним, проявляя свою деятельностьсвободно и самостоятельно240. Душа духовна и невещественна, поскольку она, какначало живое и вечно деятельное, сообщает телу жизнь и движение, а также, будучиобразом невидимого Бога, она безвидна, не имеет ни формы, ни очертания, и ейчужды всякие пространственные отношения.

Душа самостоятельна илисубстанциальна, поскольку она может отрешаться от тела (например, во время сна,созерцания или познании умопостигаемых вещей), а также потому, что является«самодвижущейся субстанцией», сообщающей движение телу241. Несомненно, этотитог святоотеческой мысли во многом задает координаты для последующейцерковной традиции как Востока242, так и Запада243.Немезий Эмесский. О природе человека.