Диссертация (Философские основания межкультурных конфликтов в условиях глобализации культуры), страница 9

В значительной степени именно благодаряРеформации произошел культурно-цивилизационный прорыв со стороны33западноевропейских стран, в основании культуры которых теперь лежалапротестантская этика. Во многом совокупность данных факторов иобусловилапоявлениефилософскойидеологииевропоцентризма,всоответствии с которой западноевропейские культуры (равно как и ихносители) воспринимались стоящими на более высоком уровне развития,нежели культуры других народов, в особенности тех, с которыми европейцызнакомились в ходе распространения своих геополитических интересов.Данный подход просуществовал достаточно длительный период,способствуя выстраиванию противоречивых, обостренных межкультурныхвзаимоотношений и, как следствие, – конфликтов, сопровождающихсябольшими человеческими жертвами.

Лишь к концу XIX в. постепенноформируетсяпониманиеравноправностииуникальностивсехсуществующих культур. Именно в это время английским антропологомЭ. Тэйлором и было сформулировано получившее широкую известностьопределение культуры: «Культура слагается в своем целом из знаний,верований, искусства, нравственности, законов, обычаев, любых другихспособностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества»1.В своем исследовании, в качестве рабочего, мы будем использоватьопределение,сформулированноероссийскимисториком-медиевистомД.Э.

Харитоновичем: «Культура - это весь необъятный комплекс привычексознания, систем поведения, систем ценностей, которыми руководствуютсялюди, может быть и не осознавая их в повседневной практической жизни…Культура - это прежде всего привычки сознания»2.Близкое по содержанию определение предложил российский философикультурологН.П. Важинский:«Культура–естьмировоззрение,реализованное в образе жизни»3. Данное определение, несмотря на краткостьи простоту, тем не менее обладает большим эмпирическим потенциалом ипозволяет взглянуть на культуру глобально – как на некий программный код,Тэйлор Э.

Первобытная культура. М.: Изд-во политической литературы, 1989. С. 18.Харитонович Д.Э. Десять лет странствий // Средние века. М.: Наука, 2001. № 62 С. 219-220.3Важинский Н.П. К вопросу об определении термина «культура» // Аналитика культурологии. 2010. №16.1234своего рода операционную систему социального организма, определяющуюхарактер и направленность деятельности своих носителей. Достаточно точноэту позицию формулирует А.Н. Чумаков: «…культура – это не самадеятельность, а тот способ, которым она осуществляется»1.Представленные нами определения во многом схожи с трактовкойпонятия «культура» А.

Кребера и К. Клакхона - авторов классификациисуществующих определений культуры: «Культура состоит из выраженных искрытых схем мышления и поведения (выделено мной), являющихсяспецифическим, обособляющим достижением человеческих общностей,воплощенным в символах, при помощи которых они воспринимаются ипередаются от человека к человеку и от поколения к поколению»2.Поскольку, как уже отмечалось, человек не существует вне культуры,равно как и культура без своего носителя, то любому социальномуобразованию, независимо от количества членов в него входящих, будетсоответствовать вполне конкретная культура. Данный тезис позволяет намсделатьследующеезаключение:посколькучеловечествовходеразворачивания и протекания процессов глобализации постепенно начинаетпредставлятьсобойнекоеглобальноесоциальное образование,емунеизбежно должна соответствовать вполне определенная культура, имеющаявданномсмыслеобщечеловеческие,глобальныехарактеристики.«Планетарный характер информационных процессов делает неизбежныминтенсивный межкультурный обмен, диалог культур, в результате которогоформируется некое «ядро» общечеловеческой культуры, синтезирующееконкретно-исторический, социокультурный, религиозный и другой опытразличных народов и государств»3.Чумаков А.Н.

Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст. М.: «Канон+», 2006. С.88.2Орлова Е.В. Культурное пространство: определение, специфика, структура//Аналитика культурологии.2010. №183Андрейчук Н.В. Феномен глобализации и проблема культурного разнообразия социума // ВестникРоссийского государственного университета им. И. Канта. – 2010. – № 6. – с. 57.135Рост научного интереса к сфере культуры в аспекте процессовглобализации обусловил появление такого понятия как «культурнаяглобализация» и его аналога – «глобализация культуры», которые занялисвое место в пространстве социогуманитарных исследований наряду сэкономическими и политическими аспектами глобализации.В связи с этим А.Н.

Чумаков в работе «Метафизика глобализации»,подчеркивая значимость культурной сферы в процессах глобализации,отмечает: «…хотя глобализация имеет на первый взгляд экономическиеформы и политические последствия, на самом деле она все большеобнаруживает первичность культуры на глобальном уровне», и этозакономерно, поскольку «культура охватывает, а точнее – буквальнопронизывает, все сферы духовной и материальной жизни общества и поэтомуоказывается со всех сторон так или иначе вовлеченной в процессглобализации»1.Остановимся подробнее на тенденциях и формах проявления процессовглобализации в области культуры.

Важно отметить, что, с одной стороны,речь может идти о процессе формирования единой глобальной культуры,однако, с другой стороны, под влиянием процессов глобализации,выполняющихрольнекоего«силовогополя»,происходитпереформатирование самих национальных культур. Важно отметить, чтокультурная глобализация – не является процессом тотальной унификациикультур, сопровождающегося уничтожением всех существующих локальныхкультур (что в свою очередь вызывает сильные опасения у противниковраспространения глобализации – антиглобалистов), а представляет собойвыработку единой общечеловеческой культурной платформы.

Однако, каксправедливо отмечает П. Бергер, «культурная глобализация — довольнобурное явление, с трудом поддающееся контролю»2.Чумаков А.Н. Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст. – М.: «Канон+», 2006. –С. 213.2Цит. по: Чумаков А.Н. Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст.

– М.:«Канон+»,2006. – С. 228.136Р. Робертсон в ходе своих исследований пришел к выводу, что именнокультурная сфера имеет примат перед всеми остальными сферамичеловеческойдеятельностидля«систематизации»,объединенияипревращения мира в единую социальную систему. Следует отметить, чтогораздо раньше этот вывод был сделан в пространстве русской философскоймысли в процессе изучения феноменов культуры и цивилизации в контекстекризиса культуры. В частности, о «духовном примате» культуры пишетН.А. Бердяев в работе «Философия неравенства» (1923)1.

Тем не менее,несмотря на то, что интерес к культурной составляющей в глобализационныхпроцессах возник не сразу, само по себе явление культурной глобализации неновоиможетбытьобнаруженоначинаяспериодаактивизацииинтеграционных процессов в истории человечества (как уже было показаноранее, у исследователей глобализации существует различное мнение воповоду хронологии данного процесса).В то же время феномен культурной глобализации остается все ещенедостаточно изученным, а интерес к экономическим и политическимсоставляющимглобализационныхпроцессоввбольшинствеработпо-прежнему превалирует над культурной проблематикой.

Примером ееактуализации служит работа М. Уотерса «Globalization», в которой авторотмечаетважнуюроль«…экономическиекультурыобменывглобализационныхлокализуются,процессах:политические-интернационализируются, культурные обмены глобализируются»2. По егомнению, в новом глобальном мире национальные культуры будутпостепенно интегрироваться в единую общечеловеческую культуру, а саммир станет единым целым.Глобализация культуры представляет собой неоднозначное явление: соднойстороны,входеразворачиванияинтеграционныхпроцессовСм. подробнее: Бердяев Н.А. Письмо тринадцатое. О культуре // Философия неравенства. Письма кнедругам по социальной философии.

Берлин: Обелиск, 1923. С. 217. [Электронный ресурс] – URL: //http:www.odinblago.ru (дата обращения: 14.09.2017).2Цит. по: Малахов В.С. Культурные различия и политические границы: национальный, локальный иглобальный контекст // Философский журнал. 2010. №1.137происходитстирание,уничтожениеизабвениемногихкультурныхсоставляющих, а порой и целых культур, что вызывает ряд опасений как состороны научного мира, так и со стороны всего человечества в целом; сдругой стороны, объективность и интерсубъективность самого ходаглобализацииобуславливаетнеизбежностьпроцессовкультурногосближения через выработку культурных универсалий. Кроме того, какотмечает А.А.

Гревцева: «… всякая старая культура тащит за собой немалыйгруз изношенного и окостенелого, те остаточные продукты сгорания, чтоотравляют жизнь»1. В конце концов, речь не идет о том: принимать илиотторгать культурную глобализацию как таковую, а скорее о том – какперестроить мировосприятие таким образом, чтобы происходящие счеловечеством трансформации (и прежде всего – культурные) не приводилик эскалации межкультурной напряженности.В настоящий период в среде исследователей проблем глобализациикультуры сформировались три основные группы: «гиперглобалисты»,«скептики»и«трансформисты».«Гиперглобалисты»полагают,чтодальнейшее развитие культурной глобализации пойдет по пути тотальнойвестернизации, которая способна поглотить и растворить в себе всенациональные культуры (Дж.