Диссертация (Глобальная научно-образовательная политика информационного общества - философско-антропологическая концепция новой культурно-исторической парадигмы), страница 17

Указанная позиция не может быть намиоднозначно поддержана в связи с тем, что мы наблюдаем, как большинство вовсе времена определяется наличием распространенного общественногомнения, формирование которого происходит целенаправленно, при участиисоответствующего действующего субъекта и характеризуется заданнымихарактеристиками. Следовательно, возникает ряд вопросов: можно ли считатьсамостоятельность основой формирования мировоззрения человека? Все лилюди при складывании собственного ценностно-оценочного отношенияруководствуютсясвоимличнымопытом?Мысчитаем,чтосамостоятельность занимает очень важное место в принятии решений,формировании мировоззрения и биографии индивидуума, но не абсолютное,не исключительное.ДанфельдсубъективныхобращаетА.Ф.35всвоейпотребностей.вниманиенато,статьеФеноменчто«Проблемавзаимодействия«агглютинациипотребностей»»потребностьвсамореализации,проявляющаяся, по его мнению, у высших позвоночных чаще всего в играх,отличает приматов вида Homo sapiens от большинства остальных животныхтем, что у части популяции она реализуется не только посредством игр, но и врезультатечеловеческиетворчества.Исследовательсообществаможнополагает,охарактеризоватьчтостационарныекультивированиемимитационных и конкурентных игр — если это касается детей, иконкурентных и азартных игр — если взрослых.

С точки зрения А.Ф.Данфельда, конкурентная или азартная игра, закрепленная импринтингом вкачестве доминирующего поведения, не способствует раскрытию творческогопотенциалаличности.Авторпредполагает,чтоименноотсутствиекреативных игр и креативного опыта у особей, составляющих социум,определяет внутреннюю стабилизацию общества, ведущую, в итоге, кпревращению в реликт. Позиция А.Ф. Данфельда нам представляетсядовольно интересной, т.к., по всей видимости, человечество, выбравшее по35Там же99сравнениюсдругимихарактеризующуюсядеятельностиибиологическимиприоритетомобщественноговидамиабстрактногоинуюмышления,поведения,сталостезю,трудовойзаложникомсоответствующей логики своего онтогенеза.

Наверное, этологический подходможет предположить, каким бы стал человек, развиваясь он по траекториямдругих высших позвоночных, однако, ссылаясь на широко известного посвоим работам Э. Берна, мы можем сказать, что и в жизни современногоиндивидуума игра занимает очень важное место. Для нас представляетсявесьма дискуссионным утверждение автора относительно того, насколькоигровая деятельность препятствует раскрытию творческого потенциалаличности.С нашей точки зрения, отдельного внимания заслуживает статья ЛазараМ.Г.

и Товбиной В.Л.36 «Экологическая культура: переоценка ценностей»,указывающая на то, что в настоящее время со становлением нового типаэкологическойкультуры,постцивилизационногоилихарактеризующегосяспециалистамиприродосберегающего,какгуманистического,ноосферного и экоцентрического, основной целью которого становитсяформирование свободной, творческой личности, осознающей необходимостьограничения своей свободы во имя обеспечения реализации условийэкологическогоимператива,новаяпарадигматребуетвыработкииреализации новых нравственных идеалов и ценностей, норм и правилчеловеческого поведения, опирающихся на экогуманистические принципы,вносящих новые ограничения в различные сферы антропогенной деятельности, именующегося нравственным императивом.

Позиция указанныхавторов, с нашей точки зрения, очень важна для широкого обоснованиянеобходимости новой научно-образовательной реформы. Важно то, что она, впервуюочередь,носитэкологическийхарактер,обусловленныйвозникновением, распространением и закреплением планетарного масштабамышления в сознании современников.

Это как раз ее и отличает от36Там же100предыдущих попыток модернизации научно-образовательной политики,продиктованныхэкономическими,социальнымиитехнологическимиизменениями.Семенов А.Ю.37 в своей работе «Перечитывая А. Тоффлера»анализирует оригинальную образовательную модель с радикальнымипрактическими нововведениями, основой которых один из создателей теориипостиндустриальногообществасчиталмировоззренческиеперемены,обусловленные переходом от консервативно-исторического подхода крадикально-футурологическому.

А. Тоффлер, по мнению, Семенова А.Ю,считал, что образование должно иметь футурологические направленность ицелеполагание. С позицией А. Тоффлера в изложении А.Ю. Семенова мы неможем не согласиться, потому как, на наш взгляд, глобальные проблемысовременности заставляют человека смотреть в будущее, решать вопросызавтрашнего дня, а не пытаться сохранять культурно-историческое наследиеминувшего. Прошлое, с нашей точки зрения, лучше доверить истории икультуре, будущее – науке и образованию.В работе Виноградовой И.В.38 «Образование в информационномобществе» сформулированы и проанализированы новые требования ксистеме образования в условиях перехода к информационному обществу.

Поее мнению, вступление в информационную эпоху предполагает, что знаниестановится доступно всем, и это проявляется в возникновении всеобщего,фундаментальногоинформационно-техническогоипрактическогообразования в школах. При этом, с ее точки зрения, знание в современномтипе общества призвано культивировать способность к моделированию,абстрагированиюиобобщениюкакнеобходимуюосновууменияраспознавать и анализировать проблемы, выходящие за рамки собственнойспециализации. Идея об общедоступности знания, конечно, не нова, однако,нельзя не согласиться с тем, что именно она при переходе к новой культурно37Там же38Там же101исторической парадигме является ключевой. Вместе с этим, относительнопредставления Виноградовой И.В.

о том, какою должна быть нынешняяшкола, нам кажется несколько наивным, потому как школа в индустриальномобществе – это уже социальная технология, и все, что автор провозглашает всвоей статье, уже во многом пройденный этап. В информационном обществе,с нашей точки зрения, важнейшую роль приобретает университет в качествесоциального института.Кусжанова А.Ж.39 в своей работе «К вопросу о сущности образования:образование как институт социального воспроизводства» обращает вниманиена то, что кризисные явления в современном образовании свидетельствуют онеобходимости осмысления и даже переосмысления многих традиционныхего вопросов и проблем. Основная проблема, по ее мнению, это конфликтсовместимостиипервоочередностиинтересовицелейобщества(государства) и образовательного сообщества, что приводит к тому, чтообразование само себе ставит задачи.

Автор предлагает рассматриватьданную проблему в контексте социальной философии и аксиологии, спривлечением социально-философской методологии. Позицию КусжановойА.Ж. мы не можем не разделить, т.к., на наш взгляд, конфликт интересовобщества, государства и академического (в т.ч. и педагогического)сообщества налицо. Если профессиональное сообщество ставит само передсобой задачи, значит, оно себя позиционирует не как средство, инструмент иисполнитель, а как цель и заказчик. Если ему это позволяется (и дажевсячески стимулируется со стороны государства и общества), значит, можносделать однозначный вывод о соответствующем отношении к нему, т.е. нанего не возлагают надежды и даже его не рассматривают в качестве средстваобщественного развития и инструмента социального управления.Отдельного внимания, с нашей точки зрения, заслуживает статьяБыданова В.Е.40 «Система российского образования как идея национального39Там же40Там же102действия», в которой автор связывает путь гуманизации общества сгуманитарнойнаправленностьюобразования,призваннойпреодолетьодномерное изучение человека через призму экономики и управления.

Помнению автора, новая концепция образования должна опираться наглобальные ценности, вытекающие их единства природы, человека иобщества, взятые в их культурном и национальном многообразии. Позициюавтора, как нам кажется, требуется поддержать, т.к. сегодня мы вынужденыпересмотретьсвоеотношениекчеловекукакобъектупознания,характеризующемуся, в первую очередь, своей полезностью обществу. У нассейчас есть все основания считать человека не только сложным объектомпознания, но и его субъектом, и даже методом. Мы считаем, если образованиене займется вплотную подготовкой человечества к решению глобальныхпроблем, остальные системы социального управления окажутся бессильнымии человеческая цивилизация окажется под реальной угрозой исчезновения.Довольно любопытной, по нашему мнению, кажется статья РыбчакаА.В.41 «Анализ взаимодействия процессов национализации и глобализациикак фундамент философии образования», в которой автор выражает позицию,в соответствии с которой технология препятствует свободе человека ивозникновению его автономии, демонстрируя его невозможность определятьсвою жизнь самому.

Указанное противоречие, на наш взгляд, свидетельствуето том, что информационное общество – принципиально иная модельсоциального развития, нежели постиндустриальная.Очень интересна позиция Майкла Барбера, Кейтлин Доннелли и СаадаРизви42, изложенная в статье “Океаны инноваций: Атлантический океан,Тихий океан, мировое лидерство и будущее образования”, где авторывыдвигают гипотезу о том, что в мировое экономическое лидерство вближайшем будущем будет принадлежать Тихоокеанскому региону, перейдя41Там же42Michael Barber, Katelyn Donnelly, Saad Rizvi.

Oceans of innovation. The Atlantic, the Pacific,global leadership and the future of education. L.: Institute for Public Policy Research. August2012 (пер. с англ. Н. Микшиной).103от Атлантики. Данная гипотеза легла в основу разработанной ими новоймодели стимулирования инноваций на разных уровнях, включая каждогоотдельного человека, команд, организаций и общества в целом. Ониполагают, что для того, чтобы произвести революцию в образовательнойсистеме, вдохновить новое поколение и взрастить глобальных лидеров,способных ответить на вызовы XXI в., требуется объединить оправдавшиесебя методы последовательного реформирования образования в каждойстране с передовыми идеями развития системных инноваций. Анализируяданную позицию, нельзя не вспомнить блестящую сентенцию У.