Текст автореферата (Функциональный анализ религиозного мифоритуала (на материале христианской гимнографии, иконописи и зодчества)), страница 2

Топоров, Т.В. Цивьян, «кембриджская школаритуалистов» – Д. Фонтенроуз, В. Бэском, К. Клакхон, С. Хьюман), и отдельномиф, ретроспектива теоретических исследований которого исчерпывающепредставлена, в частности, в монографиях Е.М. Мелетинского и В.М. Найдыша.Начало европейской философии мифологии было положено ещемыслителями эпохи античности (досократиками, софистами, Платоном иАристотелем, стоиками и эпикурейцами, Эвгемером, скептиками), однако,первичную систематизацию и концептуализацию философия мифа приобрелазначительно позже – только в середине XVIII–1-й пол.

XIX вв., в трудах Дж. Вико,романтиков, Ф.В.Й. фон Шеллинга, Г.В.Ф. Гегеля. Ее современныйметодологический фундамент базируется на достижениях лингвистической школыпредставителей сравнительно-исторического языкознания XIX в. (Фр. Ф.А. Куна,М. Мюллера, Ф.И. Буслаева, А.Н. Афанасьева, А.А. Потебни), на сравнительноэтнографическом методе британской антропологической школы эволюционизмаXIX–XX вв.

(Э. Лэнга, Э.Б. Тайлора, Г. Спенсера). В ХХ в. свой весомый вкладвнесли Дж. Дж. Фрейзер – концепцией ритуализма, Бр. К. Малиновский –функциональным подходом, французская социологическая школа (Э. Дюркгейм,Л.Леви-Брюль), структурализм (В.Я. Пропп, К. Леви-Строс, Р. Барт), психоанализ,Его современник и коллега, французский социолог и теоретик спатиализации неомарксист и«анналист» Анри Лефевр, всячески подчеркивая диалектическую взаимосвязь трех категорий:формы, структуры и функции, подробно разработал лишь аспект формы, не решаясь подступитьсяк темам «структуры» и «функции» по отдельности.36Э.Кассирер – концепцией символических форм, компаративистика (Дж. Дж.Кэмпбелл, Н.И.

Толстой, Б.Н. Путилов, Вяч. Вс. Иванов, В.Н. Топоров), советскаяэтнографическая школа (С.А. Токарев и др.), советская скандинавистика (М.И.Стеблин-Каменский и др.).Философия мифа продолжает развиваться поныне, и в ней уже произошлапервичная специализация по большинству важнейших разделов философскогознания. Так, например, в конце XIX–XX вв. разрабатывались логика мифа (Л.ЛевиБрюлем, Я.Э. Голосовкером, П.А. Флоренским), онтология мифа (Дж. Дж.Фрейзером, Ф.В. Ницше, А. Бергсоном, Г.

Башляром, Дж. Дж. Кэмпбеллом),гносеология мифа (К. Леви-Стросом, К.Хюбнером, Э. Кассирером), диалектикамифа (А.Ф. Лосевым), эстетика мифа (М.М. Бахтиным, У. Эко). К ним теснопримыкают феноменология мифа ХХ в. (М. Элиаде, Р. Кайуа, А.М. Пятигорского),поэтика мифа XIX–XX вв. (А.А. Потебни, А.Н. Веселовского, Е.М. Мелетинского,Ю.М. Лотмана) и психоанализ мифа ХХ в. (З.

Фрейда, К.Г. Юнга, М.-Л. фонФранц). В конце XX – начале XXI вв. высказываются осторожные предложения осоздании эпистемологии мифа (А.Ф. Косаревым), когнитологии мифа (Е.Я.Режабеком) и проч. Ныне пытаются обрести самостоятельное звучание социологиямифа, в первую очередь, обыденного и социального (Альфред Сови, П.С. Гуревич)и политология мифа, в первую очередь, идеологического и политического,являющегося PR-инструментом (Э. Кассирер, В.С. Полосин и др.).Понятием трансгрессии в постмодернизме специально никто изотечественных историков философии не занимался. Скорее, сами философыпостмодернисты (Р.

Кайуа, Ю. Кристева, М. Фуко, Ж. Деррида, М. Бланшо, Р.Барт), заимствуя это понятие у своих предшественников (в первую очередь, Ж.Батая), наделяли его новыми оттенками смысла и указывали в комментарияхлинию преемственности. Поэтому, не считая переводов на русский язык классиковпостмодернизма середины ХХ в. и вдохновителей Коллежа социологии (Ж. Батая,Р. Кайуа, Ю. Кристевой, М. Фуко, Ж. Деррида, М. Бланшо, Р.

Барта) необходимобыло сверяться с общими работами по философии постмодернизма и сисследованиями творчества конкретных персоналий. Интересно преломляетсяпонятийный аппарат и методология постмодернизма в современнойюжноамериканской социальной антропологии (Эдуарду Вивейруша де Кастру).В области литургики следует различать обширную гимнологическуюлитературу, посвященную самым различным музыковедческим, текстоведческим,литургическим и прочим вопросам христианской гимнографии в целом, исобственно акафистологическую, со специально резко зауженной тематикой.7Научная акафистологическая литература на русском языке крайне скудна, однако,ситуация в последнее время начинает исправляться благодаря публикациям прот.Максима Козлова и свящ.

Феодора Людоговского. Классическим обобщающимтрудом на русском языке в области православной гимнологии продолжаетоставаться монография современного музыковеда И.А. Гарднера «Богослужебноепение Русской Православной Церкви» (МДА, 1998). Это двухтомное сочинениеохватывает всю историю русского православного богослужебного пения вплоть доначала ХХ в., поэтому тема акафиста и канона в нем затрагивается лишь вскользь,но оно позволяет поместить акафистографию в максимально широкий контекстцерковной гимнографии и проследить взаимовлияние и эволюцию различныхпоэтических жанров православной литературы. Издание снабжено обширнойбиблиографией на многих европейских языках, что также повышает его научнуюфундированность.По общей иконологии классическими остаются труды Эрвина Панофского,что же касается теории русской православной иконописи, не потеряли своегозначения работы специалистов XIX–XX вв.: Н.П.

Кондакова, Н.В. Покровского,Ф.И. Буслаева, П.А. Флоренского, Л.А. Успенского, П.П. Муратова, В.Н. Лазарева,Андрэ Грабара, А.Н. Овчинникова, Отто Демуса, Ханса Бельтинга, СергеяВербицкого, В.В. Лепахина, О.Е. Этингоф и других российских и зарубежныхспециалистов. В целом можно констатировать высокую степень изученностипамятников русской православной иконографии искусствоведами, но нефилософами искусства.В области иеротопии (сакральной топографии) заслуженным авторитетом вРоссии пользуются труды ученых XX–XXI вв. В.П. Зубова, А.Л. Баталова, Л.А.Беляева, А.М. Лидова, С.С.

Ванеяна, а за рубежом – Ролана Рехта, Эмиля Маля иегоучеников.Функционально-теменологическуютеориюфранцузскогомедиевиста Р. Рехта позволяет глубже прояснить и значительно обогатитьобращение к широкому кругу работ отечественных и зарубежных специалистов вобласти социологии (Р. Мертона, Н. Лумана, Т. Парсонса, П.А. Сорокина),социальной антропологии (Бр.

К. Малиновского), ритуалистики (В.Н. Топорова,А.К. Байбурина), фольклористики (П.Г. Богатырева, А.Л. Топоркова), теменологии(П.А. Флоренского, Ш.М. Шукурова, С.С. Ванеяна), теории и истории архитектуры(Э.Э. Виолле-ле-Дюка, А.В. Иконникова, А.Е. Фёдорова, Э. Панофского, Ж.-Б.Антуана Лассю), иконологии (В.В. Лепахина), семиотики (Р. Барта, У. Эко),проксемики (Э.Т. Холла), теории спатиализации (Анри Лефевра).8Цель и задачи диссертационного исследованияЦелью диссертации является философско-религиоведческий структурнофункциональный анализ семантики религиозного мифоритуала с привлечениемэмпирического материала памятников православной гимнографии, иконописи изападноевропейского (готического) и восточноевропейского храмового зодчества.Для достижения указанной цели необходимо было решить следующиеосновные задачи:I) На основе различных интерпретаций мифа и ритуала в философии,фольклористике, этнолингвистике и в других смежных гуманитарных дисциплинахобосновать валидность концепта «мифоритуал» с применением методиксемиотической концептологии и понятийного аппарата постмодернистскойфилософии;II) Осуществитьфункциональныйанализрелигии,ритуала,мифа,агиографических жанров христианской литературы (акафиста, канона и жития), атакже православной иконописи и христианского зодчества в свете достиженийотечественных и зарубежных школ социологии религии, исторической поэтики,литургики, иконологии, теменологии и спатиализации;III) Установить «баланс сил» мифа и ритуала как детерминант феноменовхристианской духовной культуры (таких как церковная поэзия, религиознаяживопись и храмовая архитектура) и эксплицировать психологическиепредпосылки мифоритуала, коренящиеся в коллективном бессознательном, длячего потребовалось:1) эксплицировать ядро самых значимых для юнгианской и хиллманианскойпсихопрактик архетипов коллективного бессознательного;2) следом за Эндрю Сэмуэлсом (одним из пионеров систематизацииархетипов) попытаться выстроить непротиворечивую иерархическую систему этихархетипов;3) выявить свойственные каждому из выделенных архетипов уникальныефункции;4) проследить логику рассуждения Дж.

Хиллмана, позволяющую емупрактически до неразличения сближать архетип и миф;5) создать модель структурных взаимоотношений функций/операцийархетипов и функторов/операторов (архетипических фигур) с координационными исубординационными системообразующими разнопорядковыми связями;6) провести сравнительный анализ набора функций архетипа с таковыммифа, ритуала и религии, акцентируя внимание на сходствах и различиях.9IV) Проследить трансгрессию мифоритуала на материале православнойгимнографии русским святым, иконографии образов Иисуса Христа и Богородицыи урбанистики православного храма.(Промежуточных же задач на каждой стадии диссертационногоисследования, которым соответствует деление текста на главы и параграфы,решалось гораздо больше).Научная новизна диссертации заключается в том, что:1) Впервые в отечественном религиоведении осуществляется наиболееполная экспликация и многоуровневый сравнительный анализ многочисленныхсоциальных функций религии, мифа, ритуала, иконы, храма, архетипическогообраза, памятников восточнохристианской агиографии и гимнографии (с учетомвзглядов ведущих российских и зарубежных специалистов конца ХIХ – начала XXIв., применявших в своих исследованиях методологию структурногофункционализма).2) Многократно апробируется новаторский методологический приемсочетания функционального и сравнительного анализа (на первой стадиикомплексного анализа) с последующим применением к полученным результатамкросс-предметного сравнительного анализа (на второй стадии).3) Предлагается новая философская интерпретация трансгрессии мифа наоснове философии трансгрессии философов-постмодернистов и прослеживаетсятрансгрессия мифоритуала на материале памятников русской православнойгимнографии, агиографии, иконографии и христианского зодчества.4) В научный оборот философии и социологии религии вводятся две новыефункции религии – кульпабилизации и хаосмизации, и философски обосновываетсяих эвристика.5) В области иконологии выстраивается логически строгая системаизо/иконо-дисциплин, охватывающая все эмпирические и теоретические уровнипроизводства и осмысления изображения от иконописи до иконики.6) Исходя из предметного поля иконологии и иконики, решаютсяметодологические проблемы современной типологизации икон Иисуса Христа иБогородицы, включающей пересмотр таксонных единиц и уменьшение количествакорневых таксонов до двух.7) На основе новой иконологической типологизации спасовых ибогородичных икон впервые в отечественном религиоведении сопоставляются10результаты юнгианского анализа образов коллективного бессознательного срезультатами иконологического анализа.8) В русле религиоведения и искусствоведения разрабатывается проблемноеполе нового предлагаемого диссертантом направления исследования – иеротопики,включающей теменологическую урбанистику в качестве составного элемента.Теоретическая и практическая значимость исследованияВыводы, наблюдения и обобщения, сделанные диссертантом, имеют вполнеконкретную эвристическую значимость, не в последнюю очередь сциентистскометодологическую.