Текст автореферата (От эпистемологии власти к онтологии тела - социально-философский анализ), страница 7

Кожева, к Причине), за Однако метафизика не с необходимостью производит власть. Условием, при юторщ зю происидиг, является ее попадание в палитичесюе, В отличие ас скажем, эстетггческих систем, в ппорых обращение к сверхчувственному познанию и интуитивному «схвагьгввнию июбальных пульсаций мироздания» не влечет за собой никаких существенных иженений для реального мира н его абитагелей, а, напротив„выступает как поэтический режим, не претендующий на истину вещей, но линь пазволякиций фиксировать неочевидные и потенциально ценные грани субьективнога опьпа В эшг ачысле единственной адеккпнай их првдмету методологией мажет слуужить лишь метпдцлгяпя, обращенная к обьектинным (не зависящим от субъекта и подлежащим инпрсубьективначу считыванию) процессам и регистрируюпдя их с паиащью кагегорий, сфокусированных на июанентнам, а не на трансцендентном, на юнкретном, а не на абстрактном. Образ тела представляет собой необходимую теоретическую рамку от ютарой агстрвикктся весь метафизический нвррпив власти, нуждающейся, с одной сшроны„в метафизичесюм измерении ~и паюму риторнческиречь идето метвфизичесюм теле), с другой, вивкрениифизичесюм,эмпиричесюм, материальном(ипопмуречь идет все-такиотеле).

Эю айзжкльство имеет последствия как для измерения метафизических фигуре его собственной внутренней динамиюй (юторая была продемонстрирована в данном параграфе), так и для юнкретного апьпа юнкрегных «тел» люлей, чей опыт оказывался тотально детерминирован указанной метафизичесюй риторнюй «что юроша видю на примере феноменов милитаризма и материнства).

В этом смысле представляется возможным говорить как об искусственном характерекагегарии травцелом,так но ее предпествованииреальнамуопьпу референюв этой категории и всецелой детерминации порядка нх бьпия. Во втпрпи параграфе «Мепдиопгп исследования проблемы озпогпеннй «власп тело»: от клвееопогп пщяпда к интерсекпип» производится исследование методологии изучения отношений властиитела, сформировавшейся вдискурсах критических теорий впасти в период Х1Х вЂ” ХХ1 вв. Осуществляется последовагельный анализ классового палюдв, теории двойных систем, теории трехюмпонентного анализа, психоанализа и интерс~щионального подходак проблеме власти итела(устанавливаюпя юнтексты ихвазннкновенияи становления, их основные принципы, их траектории развгпия, а также их проблемы и слабые стороны, функциогильносп). В результате этого масштабного анализа методологии критических теорий Власти было установлено следукицее: При всей продуктивности класозвого пплюдадля критичесютпанализа проблемы властии тела, слелует также юнстатиронпь и ссцерлаацийся в нем потенциал смещения оптики исследования в мегзфизику — например, через субствнционализацию кагегории «класс», приводящую к ее* функционированию по аналогии с кзтепзрией нации — зссенциальной и априорной.

В данном парацафе рассмотрены, зо-первых, существующие гипотезы возникновенияпричинтаюй Опасности ~напр, Р Курц),во.вторых,выдвинуты неюторые новые соображения на этот счет Гнапр., относительно ильеню~юго анализа марксовоЙ Оппозтщии «абстракпюе-юнкретное», или инструментально- метцдологичесюго применения оптики М Штирнера). На материале кинофильма А Вайды «Человек из мраморз» продемонстрированы М иэнцегпузльныхракурсов, позволякяцихрегистрировагь(и при необкпцимости, предотврашагь катепзриальное смещение тела прслетария — в метафизический регистр), Существенное отличие рассмотренных методов анализа Власти от методов, используй4ых другими философскими дискурсами, сосюит В тОм, чю Они рассмагривагот Власть как повсеместный эффект опраделйнным образом Организованной системы, каждое звено юторой Воспроговоцит установивгпиеся как внутри Общества, тзк и между обществга~ и государством отношения Власти. Это, в скио очередь„указывает, Во-первых, на существование многообразия форм власти, выходящих далею за пределы фигуры ее непосредственного субьекга, а, вовторых, на возможность регистрирования ряда тенденций и систем детерминации, в существенной мере определяаэщих былие общества, что псаволяет разптядеть целый ряд явлений В ииестве не случайных, а значит — произаОдить их научный анализ, повьапзя, тем самьгм, Вероятность их прФдоления или, по крайней мере, понимания.

К юнцу ХХ века в критичеаазй теории наметился юнсенсус о том, что центральными Выступвктг класс, гендер, раса и этничносп Впоследствии к ним сппи прибавлять сеяупьную ориентацию и наличие/отсугст~е инвалидности. Все эти параметры, в снов очередь, были осмыслены как «фреймы», то есть устойчивые рамки аыволичесизго деяцдирования индивида в социуме ~на основании попадания его в тат или ИВОЙ образ теда), необхоцимьге для быстрого избрания оптимальной страгегии поведения и кпмьгуникациис ним. В основе прш<енения матгящьг фреймов в повсЕЛневности лежат пптерны стереотипов, клвссифицирующих окружающих приаычныч для нас способом, и приписываемых им на основании нашего считывания их через те или иные фреЬы Не по похожее на механизм фреймов описьпил еще Ф.

Бэюн, вводя ипегорию «идолов»б, или Гегель — обращаясь к проблеме «абстракпюго мышленив>. В третьем параграфе «Философское осмысление власти и пда: днагшк>н кппнатвцпй» предпринимаетог попыпа максимально полной классификации основных значений кагегарии <еласть», обнаруживающих себя в гг>спщсгвуюших диакурсах как совремемюсти,так ипрошлоп>. Так, наоснове анализафенаменовсоциальной повседнеаности, а также сложившихся способов ее рефлексии в искусстве и публициспяа, выделяются сленукяцие измерения власти, наибиее типичньге для запалноевропейсп>й истории, и разработанные в западноевропейской инкллекгуальной традиции ~от античности до современности), а также их модели самоартикуляции посредством инсинции телж власть- Логос„власть владение ~катеп>рия, на основании юторой в диссериции разрабатывается концепт<опаса>ж>го тела»,указывающий нафенаменьг, вози>я<ающиенастьгкеэж>намичесюго н фивтологичесгя>го и~мерений, а такя<е их интерпретаций п>сподсшуклцнми дгскурсами); дрнгаер; висть как инсинция онюлоппации и деонпиогизации; власп господство и биовласть, Прн этом, в дан~~м параграфе устагкапиваготся следующие приншшы п>рреляции между этимимодусамивгисти: власп Логойиастьюсмасзадаетсвоего рода поле иапрямния, фундировано метафизически, психически и политически; оно герметично„посягпьку опи<дествляется сбьпием и коаахим, противопоставляя себя всему чп> вне-то есть небьпию и Хаосу Иап>чнип>м «градации», формирующгвг это поле, может служип„например„власп п>сподсгво — как в фуколдианскгвг смысле ~власть суверена и господина), так и в смь>еле, предложенном в рамках данного параграфа (власть любой метафизической инстанции, освобаждяощей от «дочеловеческой» имманентности, а также власть, обеспечиваощая свое 33 добровольное признание).

Также исп>чниюм (гравитации» может служить власть-владение: бьдучи тесно связанной с вытью-п>сподстаом, она все же не в полной мере совпадает с нгяч и — по крайней мере, на уровне риторики, настаивает на собственной возможности вне иерархии (к примеру в случае, если прслетариаг берЕт все блага в свои руки, каким бы парадоксальным ни было эю высказывания в целом ряде ракурсов). Иными словами, власть- гостя>дство в большинстве случаев вюпачает в себя власть-владение, но власп владение (в случае справедливого распределенияобьекюв владения) риюрически не с необидимостыо смыкается с властью-п>сподством.

В свою очередь, власть-господство и власть-владение часто сопряжены с властью как модусом экзистенции — некропгчески окрашен~~~ и обладаю им невротич~сж>й симпп>магиапй (например, садистической). Экзистенции власти в особенности распространЕн вгерметичныхавюритарньгхсистемах,обладаюпппгузкимнаборзмсценариевтрансценденпии и онп>лопгзации, нп, при этом, затрудняющих доступ даже к ним (в основнг>м за счет жеспай системы иерархии и субординаций), Вэтомсмысле нластькак модус экзистенциипредстангяет собой, сюрее, продукт определйяой конфигурации социума, своего рода побочный эффект распределения в нЕМ сил и ресурсов.

Принципом поддержания подобных сценариев распределения служит власть как " эпистемологнческий драйвер, в сущности продолжакедая модус нгисти-Лоп>са, и официально закрепляющая эписпмиогическую модель мира и ею иерархий. ЕЕ следствиемсгановитслвластыак способ онкаопаацииидеонтологнзации, приводимая биовластью. В свою очередь, биокисть — наряду с властью- господспюм и властьк>-владением, выступает источниюм <аравитацин», образуя поле напряжения власти- Лап>са/Космоса, и замьпая его в собственных пределах, прелсивляемих как пределы бытия среди небытия и Хаоса Биовласть не сопряжена наприиую с властью квк модусом экзистенции и носит си>рее, ме>нническийр нежели сакральный и персональний характер На основании проведенного ~~а~иза, мы считаем возьязжньгм умозаголгнать, что и:е эти формы власти существукгг одновременно, дополняя и усиливая друг друга.

И в этом смысле, тезис М Фуко О том, чю дисциплинарная власть хр>нопОгически сменяет власть"пэсподство„ представлен В данном параграфе как ситуативный и требук>щий оговорок за пределами щхледуемой М. Фую исюрии франФзсюго общества. В данном параграфе така<в обоакеыаается неприемлемость расширения пределов категории власти до воэиожности включения в нее, напр>в<ер, жисти над самим собой„власти иад случайной си>уацией, сгаидаргных отношениИ врачей и пациентов или учителей и учениюв8 гобе эти формы отношений вполне могут не быль основаны на власти), «власти разума, аргументации и убеждения», «власти над сдушагелями», «в>исти ощельности», а также других форм отношений и состояний, не с необюдимостью предполагающих наличие напряжения между субьекн>м и объектом власти, протекжощего по определешк>му прсе>юлу (исследованик> юторого посвящена пива)П).

При эшм, власть определяется как тип сиспьшот и мношуровневого ~дискурсианого и перфсративного) производства и репрезентации реально| т>, имиеющий восемь взаимосвязанных модусов и выражвгощийся через любой из них, либо через несюлью одновременно. В этом определении происходит аход от распространенного в философии ХХ века опрсделения власти как производстнй субьекта, посюльку «реалымю> охватьгвает собОЙ весь юнтексс в ютор<и производится субьект, вклк>чая дискурсивные прототипы мнимых осноюний легипенк>сти его произвг>дсгва и репрезентации этой процедуры в качестве раскрьпия априорноп>, а не юнсгруировання всаимого власгыовее интересах.'Гаюе смещение угла зрения является прплуктивныи, посюльку позволяет охваппь взпвгдом одновременно и су5ьекс и суб> активность <'как тип опгошений с обьектом), и в целом пагтерн, происк>лимый В качестве ландша<рта, питакмцеп> эту субьективность и задающеп> сгккх>бы ее вербализаций, и все те аспекты обьекта, и все те типы обьектов, юторые заслоняет собой субьекг, к фигуре юторого традиционно сюдился анализ власти.