Текст автореферата (От эпистемологии власти к онтологии тела - социально-философский анализ), страница 8

В определении вгисти как типа производства и репрезентации реального появляется угол, с юторого мы можем увидеть эют феномен максимально широю, и с юп>рого становит<ж возможной прроблемигвзация це>к>го ряда нОВых объектов. Кроме того, в данном параграфе устанавливается и подробно исследуется юрреляция инстанций тела и власти во всех ее ракмагренныхмодусах,чтогкпв<ияет сделать следую ций обобщающий вынсд: появляясь вантичной традиции, кагеп>риятелапр>носит на себе платонических, неоплашнических, а затем и христианскнх юннотаций сквозь всю историю, и как таювая представляет собой инструмент самснртикуляции текущих моделей власти и супГесщчощих властных иерархий.

Это означаец что, по всей видимости, ижнно кнгепзрия тела и кагегории, производные от неб (рвгн, пол, гендер, этнос, и др.) обретагог смысл пиью в иерархий. В свого очередь, то обстоятельство, что тело пр~гсга6т перед нами точюй осуществления власти- неважно, перфсрчагивного, трансцендирующего Гкак в героика правых дискурсов), ннтериорнзнрующего, подавлякяцего, разгоняющего (как в случае с повьлпением эффективности рнзочнх) нли, нвоборо~ разрушающего ~например, как было показано выше, в рассмотренной выше политике пространств юнценграцисягных лагерей), позволяет нам установить, что адекватный и информапгвный анализ власти невгпможан без анализа соопатствукяцего ей дискурса о теле, Более того, именно исследование последнего позволжт прояснить большинство характерных механизмов юнкретного модуса власти без обрапгения к герметичным фигурам априорного сакральною, и понять его не спиью форьаъно, сюлью сущноспго.

В особенности важным таюйподядствновипл втехслучаях, юша мы имеем дело со сцеплением н~лапыагх мсдусов власти в однги историчеаам илн культурном феномене, В этом случае для начала гшбюдимо произвеспг детвльнуго классифнкашво модусов власти, и лишь загем — углубиться в их отнндь не всегда вербальные дискурсы отеле. Аналогичным обраом, постановка вопроса о теле, свободная от какж бы то ни бьгло дискурсов власти, неюзмвкна: будучи юнцептуальным продукнзи модусов власти„ама кнгегория тела всеша несет на лбе их отпечагок и неизменно проинтерпретирована так, как эш необходимо саответствугошему модусу нзасти.

В этом смысле„речь о теле - зго, так или иначе, всегларечьовласж Ипаюмупродуктивноеиаследованиелгобьгхаспектовтелесногпвгипигно тплью через анализ дискурса, в котором оно явлено иаледоввгелв, и через установление специфики этого дискур:з, Власт~ репрезеншгивна для анвлнзателав той же мере, вкаюй тело рврезенигивно для анализа власти.

Как бьвто показано выше, категория тела диалектически раягдается измодусавчжпи, чтобы лишь загем произвести свой референт(именно этот процесс и получил назнание «социальное юнструирование реальностиэ). Всесторонний анализ эюй диалектичесюй связки предстжляет собой клгочевое условие философснзгп, паппнчесюго, кЭльтурологичеааго исоциаюгичесюго иссладования не толью власти и тела, но и феноменов другого порядка — вдиапазоне отюнкретных историческихсобьпийдо птобальныхэпистем, В третьей главе сЖЬгляд как техника властной еубьеитинжеттп првизвпаетвв, иаслвчеиие и противостояние обьекта властв> представлен анализ техники Бисти, не просмагривающейся из перспективы апопогетичесюй оптики, никакие зарегистрированной официальными властными дискурсами.

Эта техника власти обозначается в данном исследовании как <азглядв: в последние десятилетия сформирокцись отчепгивая тенденция власть именно через фигуру взгляда, Сформулированная в прельцущей главе классификация моцусов ьжти позваляет описпь взгляд как эпистемологическую прсцедуру протекаюшую на стыке власти ыж эпистемплогичесюпэ драйвера, ~ласти как онюлогизируюшей и деонкаопгзирующей инстанции и — в ряде случаев — влааи-владения (прсцуцирукяцей классовое тело) или власти Логоса ~пркменительно к раасматривааюй в данной шаве пюсеологичеаай проблемпике прочие модусы власти либО являются слишюм фоновыми, либо второстепенными,либо вовсе незадейсгвуются).

Эта смычказапускаетвзгляд как способ смотреть, не нида, и имея возможность не беспоюиткя об эюм ~как бьио показано в анализе интерсекционального подхода к Бисти). Взгляд схнпываег потенциальный обьект власги как пустую поверхность, на илорую впослещвии наносит свой собственный текст никак не связанный с порядюм имчаненпюго этой поверхности, свод собственное «сказание», Именно таюй взгляд лежит носнове всех процедур влаащ включая те глобальные процедуры, юторым обычно посвящены пивьг в текстах по управлению и полиппогии. В хсце исследования была установлено, чю эта техника кисти хронопогически, технически и содержательно предпюствует кам прочим техникам и обуславливает саму возможность осуществления власти как направленного процесса, возникающего в поле напряжения между субьекюм и обьекюм власти.

Первый параграф <4йнетруирвнаиие Друпик проблема еубьекта власов> посвящен проблематизации власпюй субьектинноспг, сформировавшейся в западноевропейсюй традиции и определившей весь ее пугь вшкпь до современности. В нем ставится прогалин монополии каргезиягсяпго субьектн на рациональность, сей.уальность, субьекгивность, эстетичесизе чувства и телеагосзь - широю нэучаеиая сегодня в зарубежном дискурсе поспалониапьных и деюпониальных исследований, но пракпиески не извесшая в Отечественном академичесюм попе, В этой ~вязивтИнномпараграфе впервые воте~ес~~енн~й научньгй оборот вводится анализ ряда важнейших зарубежных юнцепций, значимых для исследования проблем власти ятей В результже обозначенной постановки проблемы в данном пагшрафе фориулнруется вопрос, принципиально значимыйдпя пробпемигики власти и тела: какшг должен былъ субьект, альтернативный квргезиансюму то есть субьект, способный пребывать в каржиански югиталыюм режиме мышления (в смысле М.

Мамардашвили), но свободный, при зпом, от властной рацнонапьности и не практикующий вмляд квктехнику Бисти? А также вопрос о том, можно пропгюпоставнть логике Бисш, ранжирующей лкзтей на Основании юнцептуалиыди их теп и прпидпежности их к раным символическим и метафизическим поряд~ам; лопее в~ас~~ обьектннпровать и вследствие этого эясгиуагнровать Друпяо, выраженного другим человемвйруппойлюцей, илн природой. Второй параграф «НОминатиВные практики Властиэ ведению нового юнцегпв ~«номинвтиыгые практики впаспв), необхцпимого для регистрации хронологически первичною уровня власти — на этапе язьгкв. Обоснование данного юнцепга производится наматериапелитерагурных текстов н нсюрическнх документов. «Номинатнвные практики апастю> подро6по исследуются на уровне механизмов запуска с их помощью форм системной власти(например, на уровне гендерной детерминации и сохранения с нх помяцью существующих форм гендерной власти).

В данном параграфе ставипя проблема неразличимости этого первичного этапа запуска процепурьг Бпкпи по причине глубоюй интегрированности в язык кнждого из ее агентов, не способных в этой связи удерживать перед аизами аанстругязованный характер уюрененных в пОВ сел неВности форм Бисти. На этом ОсноВании юнста тир уется необиодимость вырабатывания чувствительности к языку позволяющей какрегистрировать запуск механизмов власти, так и рефпексирэвагь епэ.

Рассмотренные в данном параграфе примерьг номинвпгвных прнктиквлнсгиннняднодемонстрируюцчш,во-первых,языкописывнетотнгодьнереальность, а иаорически сформировавшиеся способы ее мыслить; и, во-вторых, чю наименование того, что — в силу детерминации социальной ткани содержвшимися в ней системами впнстирасгктзннется субьекюм власти в качестве ед Обьекта, - служит Основанием и препакствует 38 всему что с ним произойдет в гвльнейшем.

Власть же заклкяается в занятии таюй позиции, с ююрой нначале явления мира неким способом имснуклся и описываготся, после чего их интерпретации предьявл>котся как единственно адекнатные и допустямь>е ~чю полк>лает монопспии зтой па>иции на описание реалык>сти оставагъся незаметной и отпло - трудно преодолимой).

4 В устанавливается связь между номинацией и юнструированием Друп>го Гсостанжк>щги следукицнй после номинации этап процедуры власти), На основе анализа классических философских текел>в демонстрируются логически прзтиаоречивьге сцегирии мифологизации обьекта власти, необи>димые для юнструирования его в зпи качестве; устанавливается, чю первичньитопосом производства обьек>авласпг вьгступает тот фрагмент еп> юнкретноп> бь>тия, ююрый регистрируется властью как референт употребляемой именно ею каган>рии тела Так, топосом производства обьекта гендерной власти патриархи>а выступает то, что он регистрирует ~и в итоге производит) в качестве женсюго тела; юпосом классичесюю расвпма выступает юнцегпуализация юнкретною бьпия человека нееаропейсют фенотипа в качестве инородноп> тела; топосси класо>вой власти служит пяка производства юнцепга априорно инструментальною тела, имперпивно вменяемоп> тем, кю исторически оказался на месте необхскгимоп> таюй власти обьекта.

Таким обрыач~ юнсгапщется, чю для осуществления и леппиаизации власть лабоп> типа нуждается в и>нцепте тела, заслуживающего егааи ~зачастую по причине предполагаемой замкнуюсти обыясгн влгкли в пространстве тала, то есть за прсдслами досюйноп> авп>нсиии обитателя режимачеложчесюп> бытия). Поэюму произвсдство обьекта власти неииенно сопровождается концегпуализацией его тела, обеспечивающей первичнуго воъкисность осуществления над ним в>асти, так как для юго, чюбы осущеспаягься, власть нуж~рется в поименованными обьекте, сюнструированнси на «пустой» ппосюсти еп> не увиденной тай>ности. Особое месю вданном параграфе отводится проблеметелаживотного(врамкесглобальной тендащии переосмьгсления карюианаай субьектианоаи проблеме живопгою зарубежные исследования постепенно начинают удеипь все больше внимания), Проблема тела животною прелаиляется через призму центральной юнцепции насюящеп> исследования, что позволяет экстрапалировано за пределы себя — в осятасть либо аыволичесюго ~например, фигуры животных, обозначающие добродетели и пороки), либо антропаиорфного (например, антропаврфные животные в современной муьппиикапии или рекламе), либо и тога„н другага сразу ~фольклорные образы чудищ а также современные образы монстров).Такая размьпость фигуры живопгога напаминжгг размьпость всех прочих фигур Другопх женщин, Всегдаявленвыхв культуре с помощью абстракций материнства, красоты, эротизма — но илюша В сВаей пОДлиннОЙ павсадневнасти женсюга СОЦиальнаго субьекта, и тем более " В своей юнкретной и единичной таювости; рабочих, всегда репрезентируемых в лучшем случае через сапреалисгический образ ударникатруда, а в худшем-через лишенную вообще каких быто ни было деталей абстракцию «чернв>, но ниюгда — вюнкретнасти елиничнога человека, часть дня пасвящаюпГегатр~ду на фабрике; и твкдалее, Каки взпгх случаях, все изабраженияжиюпкяа как бы промахиваются мимо жгпкпнаго как оно есть, не говоря уже о юнкретнай данности киждага агдельнага живагнаго.