Диссертация (Эволюция мифа о короле Артуре и особенности его языковой репрезентации в англоязычном культурно-историческом пространстве (XV-XXI вв.)), страница 6

Понимание мифа как рудиментадоцивилизационного, дорационального прошлого с течением истории нетолько не исчезло, но органически было вплетено в новейшие структурызнания (и сознания), и более того, стало источником образности для новыхлитературных произведений и способом организации новых структур знания.Дискурс при этом имеет не онтологическое значение, он становитсянеобходимой методологической основой для изучения мифа и одновременнонаучной абстракцией, дающей представление об обобщенной «системекогнитивныхмеханизмов,котораяучаствуетвсозданииречевыхпроизведений в условиях реальной коммуникации» [Беляевская, 2010: 25] напротяжениивеков.Болееглубокоепониманиефункционированиякогнитивных пластов, концептуальных структур и образов в языке опираетсяна прочтение смысла слов, метафор и образов в произведении, гдеопосредованное отражение действительности происходит посредствомконцептов как «структурированных квантов знания» [Кубрякова, 1996: 13].Именно понимание мифа, как концептуальной системы и способа28категоризации действительности, осуществляемого с позиции дискурса, спомощью сочетания методов современной лингвистики и комплексногофилологическогоподвергающихсяанализа,способствуетпреобразованиям,раскрытиюфункционируяистоков образов,всовременномсоциокультурном контексте.1.2.

Миф в контексте изучения языка и культуры в рамкахлингвокультурологииЧеловеческий фактор включает в себя и человеческий способвосприятия и интерпретации реальности и своеобразие культуры. В.П.Зинченко настаивает: «Я убежден, что вне категории развития в психологиинечего делать, равно как и вне категории культуры. Это можно назватькультурно-историческим подходом к развитию психики и сознания»[Зинченко, 2010: 68]. В лингвистическом исследовании также без изучениятого или иного явления в диахронии и без понимания культурныхособенностей в формировании человеческих представлений будет неполным:«То, что культура «включена» в язык, - факт неоспоримый, поскольку языккак средство коммуникации вбирает в значения всѐ, что связано с культурнотрадиционной компетенцией ее носителей, транслируемой благодаря языкуиз поколения в поколение» [Красных, 2002: 12].

Более определенновысказывается Т.А. Комова в работе «Концепты языка в контекстекультуры»: «…в этом общественно-историческом контексте особая рольотводится культурному знанию, культурным ценностям, и тем проводникамкультуры, которыми мы сегодня обладаем. Среди них первое место отданоязыкам – хранителям культуры и самым надежным проводникам культуры»[Комова, 2005: 3].Лингвокультурология позволяет изучать языковые явления – слова и ихкультурное поле – в связи с социо-историческим фоном. Изучение мифа иязыкасточкизрениялингвокультурологиинепротиворечитвышеобозначенной когнитивно-дискурсивной парадигме знания, посколькуязыкикультура,тесновзаимосвязанные29ивзаимоопределяющиесоединяются и взаимодействуют в сознании. Вследствие этого, «любоелингвокультурологическое исследование есть одновременно и когнитивноеисследование» [Карасик, 2001:76].Но в рамках лингвокультурологии акцентируются вопросы о правилах,тенденциях и предопределении языковой реализацией культурных смысловсоциума и человеческой личности.

М. Агар, подходя с точки зрениякультурной антропологии, понимает, что «главная идея культуры в понятиилингвокультура заключалась в том, чтобы напомнить читателям, чтоиспользующие язык основываются на целом ряде явлений за пределамиграмматики и лексики…. Это весь материал, который соотносится с любойдисциплиной, которая, так или иначе, изучала человека» [Agar, 2006: 2]. Вмонографии «Языковая личность: от слова к тексту», обращается вниманиена изучение того, как «в языке, его различных элементах ―является‖ культураи ―говорящее сознание‖ (термин М.М. Бахтина), какие когнитивныеоснования определяют механизмы речевого употребления. Речь идет осоциоисторических, психологических факторах, обусловливающих каклексическую семантику, так и построение дискурса, пропозициональные исоциальные смысловые приращения» [Языковая личность, 2013: 151].Дискурс, как многоликий Янус, поворачивается одной своей стороной кчисто лингвистическому воплощению, то есть к языку (любое ментальноесодержание в той или иной мере лингвоспецифично), а другой, к глубиннымпластам мифологии, миропонимания, культуры и истории и, более того, кструктурам репрезентации человеческого знания и работе сознания.

Приэтом хочется подчеркнуть, что культура, мифология далеко не аморфны, аструктурированы с помощью ментальных моделей. Подобная точка зрения«носит и предписывающий и описывающий характер, она и идеальна иреальна, она и целая организация и отдельное событие, она и теоретическийконструкт и практическое воплощение, и термин, который интуитивнопонятен всем. Модели обуславливают связь, когерентность, которая, в своюочередь, обуславливает целостность культуры» [Елизарова, 2005: 27].30Ю.С. Степанов считает, что концепты являются связующим звеноммежду сознанием, ментальным миром человека и культурой: «Концепт – этосгусток культуры в сознании человека; то, в виде чего культура входит вментальный мир человека.

И, с другой стороны, концепт – это то, посредствомчего человек – рядовой, обычный человек, не «творец культурных ценностей» сам входит в культуру, а в некоторых случаях и влияет на нее» [Степанов,2001:43]. Это принятое определение концепта в лингвокультурологии делаетосновной акцент ставится не на ментальности изучаемого явления, но на егоонтологической связи с культурой народа и ее отражение в языке. В.В. Колесовопределяетхарактеристикихудожественнуюконцепта:образность,постоянствосуществования,семантическийсинкретизм,«общеобязательность для всех носителей данной культуры», встроенность всистему идеальных компонентов культуры [Колесов, 1999: 157-158].Концептуальные признаки выявляются в первую очередь черезсемантическиеотношенияязыковыхединиц.«Значенияслов,фразеологических сочетаний, предложений, текстов служат источникомзнаний о содержании тех или иных концептов» [Волкова, 2011: 12].

Часточерез исследование семантики слов выявляется культурный компонент,объективированный языком, который «…имеет индексальный характер иотсылает к системе ценностей исследуемой культуры через культурныепресуппозиции – модели представлений культуры в том виде, в котором онивыражаются через язык» [Елизарова, 2005: 50]. Об этом писал Ч.

Филмор:«когда вы выбираете слово, вы тащите с ним целую сцену» [Fillmore, 1975:114], а А. Вежбицкая назвала лексикон ключом к этносу и культурнойпсихологии,историческипередаваемойсистемой«концепций»и«отношений к чему-то» (historically transmitted system of ―conceptions‖ and―attitudes‖) [Wierzbicka, 1997: 21]. Рассмотрение лексики, ее этимологии,анализ дефиниций, сочетаемости слов и контекстов употребления играетважную роль в филологическом исследовании, все эти данные помогаютвыстроитьконцептосферу.ЕщеД.С.31Лихачев,определяятермин«концептосфера» замечал: «чем богаче культура нации, ее фольклор,литература, наука, изобразительное искусство, исторический опыт, религия,тем богаче концептосфера народа» [Лихачев, 2006: 321].Одной из первых представляется концепция С.А.

Аскольдова, которыйеще в 1928 году предложил разделять концепты познавательного характера ихудожественныеконцепты,причемихразличиезаключаетсяв«неопределенности возможностей». Познавательному концепту присущобщий характер, отношение к множественной предметности, более четкаяструктура, подчинение законам логики, вследствие этого употребленныйфранкоязычный термин «концепт» близок современному термину «понятие»(С.А. Аскольдов не пользовался методологическим аппаратом когнитивнойлингвистики, которая появится во 2-ой половине ХХ века). Художественныйконцепт близок понятию образ: ему свойственны индивидуальность,сочетаниепризнаковпонятий,представлений,чувств,эмоций,ассоциативный характер, а для «полноты художественных восприятийнеобходима всегда многосоставная «апперцепционная масса»» [Аскольдов,1997: 274], при этом связь элементов художественного концепта «зиждетсяна совершенно чуждой логике и реальной прагматике художественнойассоциативности» [Аскольдов, 1997: 277].

Именно данные части мы находимв определении компонентов концепта.Понятийный(информационный)компонентделаетконцептвсовременном понимании устойчивым, так как по мнению В.И. Карасика,понятийно-содержательные«содержательнымидентификациипризнакиминимумом»,являютсянеобходимымлингвокультурологическоготеминеобходимымдостаточнымконцепта,поэтомудляонивыявляются на основе анализа дефиниций в толковых словарях [Карасик2001:76].Помимоэтогоинформационногосодержанияилиэнциклопедического знания [Степанов, 1997: 73, Телия, 1996: 97] илипонятия (по В.И. Карасику) в структуре концепта выделяются еще двабазовых компонента: это образ и интерпретационное поле [Попова,32Стернин,2010] или ценностная составляющая [Карасик 2001].Концепт не тождественен понятию, но имеет данные компоненты всвоей структуре.

По мнению Н.Н. Болдырева, понятие является одним изразновидностей концепта [Болдырев, 2002: 54]. В отличие от понятия, основаконцепта включает в себя «всѐ множество прагматических элементов имени,проявляющихся в его сочетаемости» [Чернейко, 1997: 314], концепт обладаетболее полным, объемным содержанием, включающим эмоциональный,оценочный компонент, прагмалингвистические и социокультурные факторы,тогда важным для исследователя становится то, что «концепты жесуществуют сами по себе, их люди реконструируют с той или иной степенью(не)уверенности» [Демьянков, 2007: 21].Легкостьассоциативныхинтерпретацийсвязейиделаетсвязьегосалогическойоткрытымдляструктуроймногочисленныхпреобразований, а это напрямую связано с образом.Образ является важной частью художественного произведения. «Образ –это не зеркальная копия, но и не «знак», …это образ, соответствующей вещи,согласующийся с вещью, не более, …затем создается художественный образ,воздействующий на реципиентов» [Алексеев, Панин, 1999: 205-206].

Онобладает эстетической и художественной значимостью, является частьютекстовойтканипроизведениялингвостилистическимиуровнеми«связующимхудожественнымзвеноммеждусодержаниемпроизведения, показывая, каким способом это художественное содержаниевыражается. Обусловленность глобальным содержанием сути образа иотличает его от простого тропа или фигуры речи» [Шахбаз, 2010: 11].Интересно и еще одно замечание: «образ часто играет композиционную роль,т.е. помогает определенным образом организовать словесный материал»[Шахбаз, 2010: 13] и связь с мыслительными представлениями о предмете и сглобальным содержанием всего произведения.