Диссертация (Эволюция мифа о короле Артуре и особенности его языковой репрезентации в англоязычном культурно-историческом пространстве (XV-XXI вв.)), страница 2

Перенос образа короля Артура наамериканскую почву изучается на основе рассказа Н. Готторна ―The antiquering‖, романа М. Твена «Янки при дворе короля Артура», настольной книги длябойскаутов (―Boy Scouts Handbook‖, 1911 г.) и выпусков журналов ―Boy‘s Life‖(1911, 1912 г.). «Разрушение» образа анализируемого героя в современнойкультуре рассматривается на основе нескольких рассказов интернет-культуры«фанфикшен» (―Noble‖ автора Chaos Of A Butterfly, ―King Arthur: Modern dayrespin‖ автора nikkiemjinkx, ―The Romance of Arthur, Vortigern's Daughter‖ автора7Judith P. Soath), которые реализуют наиболее далекие от прототипическогопредставления о короле Артуре.Словарные статьи 38 словарей и энциклопедий XIX-XXI вв.

позволяютизучить наиболее устойчивые характеристики короля Артура и понять, какмногие из них могут развиваться и меняться. Финальным становитсяизучение «сокращения» образа до имени, которое в массовой культуреприобретает характеристики имени бренда и теряет многое, заложенноекультурой и историей. Таким образом, прослеживается эволюция мифа вразличных формах: от имени героя к тексту, к интертексту, «свернутомутексту» [Гарагуля, 2009] и вновь к слову.Материал исследования потребовал комплексного подхода к анализуязыковой репрезентации концепта, поэтому были использованы: историкоэтимологический, дефиниционный, контекстуальный, лингвостилистический,филологический,концептуальныйидискурсивныйанализы;данныекорпусов и электронных баз, таких как Google N-gram viewer, Corpus ofMiddle English Prose and Verse, Historical Corpus of American English, BritishNational Corpus. Помимо этого, в работе используется наблюдение, анализ,синтез, количественный подсчет, приводятся таблицы и диаграммы, а такжедругие способы представления наглядного материала.Работа выполнена в рамках научной школы кафедры английскогоязыкознания филологического факультета МГУ имени М.В.

Ломоносова.Теоретическимиосновамиисследованияпослужилиработыотечественных и зарубежных ученых по 1) изучению мифа как явленияистории, культуры, литературы, человеческого сознания и языковойдеятельности: Ю.В. Верховская, Л.Н. Воеводина, Э. Кассирер, Л.

Леви-Брюль,К. Леви-Строс, Ф.А. Лосев, Дж. Лижка, Е.М. Мелетинский, Н.Б. Мечковская,А.А. Потебня, В.Я. Пропп, В.Н. Топоров, Б.А. Успенский, К. Хюбнер, М.Элиаде, К. Ясперс; 2) психологии сознания и творчества, сознания и языка:Л.С. Выготский, В.П. Зинченко, А.Р. Лурия, Г.Г. Шпет К.Г. Юнг; 3) работы вобласти литературоведения и концепции вторичности текста: М.М. Бахтин,8М.В. Вербицкая, А.С. Герд, Г.К. Косиков, Ю.

Кристева, Н. Пьеге-Гро; 4)исследования в области лингвокультурологии: М. Агар, А. Вежбицкая, С.И.Гарагуля, Т.В. Елизарова, Н.М.Залесова, Т.А. Комова, В.В. Красных, Д.С.Лихачев, Т.Ю. Ма, Ю.С. Степанов, О.Л. Строганова; 5) работы, посвященныеобщефилологическим и семиотическим проблемам изучения языка и текста:О.С.Ахманова, В.В. Виноградов, В.Я. Задорнова, А.С. Матвеева, Т.Б.Назарова, С.А. Шахбаз; 6) истории языка: О.В. Авакова, Д.В. Бердникова, А.Бо, К. Бруннер, М.А. Волконская, Т.А.

Комова, Г.И. Проконичев, О.А.Смирницкая, А.И. Смирницкий, В.Н. Ярцева; 7) изучению дискурса: О.В.Александрова, Дж. Браун и Дж. Юл, Н.Б. Гвишиани, Е.А. Долгина, Е.С.Кубрякова, Л.А. Манерко, Е.О. Менджерицкая, Ю.С. Степанов, С.Г. Тикунова,А. Ченки; 8) структуре концепта: С.А. Аскольдов, А. П. Бабушкин, С.Б.Волкова, В.И. Карасик В.Н. Телия, Дж. Лакофф, Ч. Филмор, В. Эванс; 9)изучению артурианы: У. Блейк, Е. Винавер, А. Мортон, МкКарти, А.Д.Михайлов, С. Найт, Т.

Роллестон, М. Сальда, Ю.С. Серенков, П. Филд, и др.Научная новизна исследования заключается в том, что текстыартурианыранеенерассматривалисьспозицийкомплексногоэволюционного подхода, учитывающего как историко-филологическиеаспекты,такДиахроническийилингвистическиеракурсиисследованиякогнитивныепозволяетособенности.путемглубокогопроникновения в лингвистические особенности изучения отдельных текстов,атакжеметодологическоголингвокультурологическогоаппаратакогнитивно-дискурсивногонаправленийисследованийвыйтиинапредставление артурианы как целого посредством дискурса и мифа.Применение методов лингвистического анализа и тщательное рассмотрениетекстов изучаемых произведений позволило более наглядно и четко осознатьпуть, причины и особенности эволюции мифа.Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в немразрабатываетсяфилологическийкомплекснаяиметодикаанализакогнитивно-дискурсивный9текстов,соединяющаяподходы,предлагаетсяуточненная структура концепта применительно к его синхронному состоянию иэволюции, вносится вклад в теорию концептуализации и лингвокультурологии.Практическая значимость исследования заключается в том, чторезультаты работы могут найти применение в процессе преподаваниятеоретическихкурсовсоциолингвистике,поисторииинтерпретацииязыка,лингвокультурологии,художественноготекста.Материалдиссертации нашел внедрение в процессе проведения исследовательской инаучно-педагогической работ, организации практических и семинарскихзанятийпоанглийскомуязыкуиможетнайтиприменениенафилологических факультетах и факультетах иностранных языков вузовМосквы и РФ.

Некоторые материалы, касающиеся истории и этимологиианглийского языка могут быть включены в материал учебных пособий длястудентов и магистрантов по специальности 10.02.04 - германские языки.Степень достоверности и апробация работы: обсуждение основныхположений диссертации осуществлялось на десяти конференциях, в том числе имеждународных, двух круглых столах (2013, 2015). Были сделаны доклады порезультатам работы на международной конференции по междисциплинарнымисследованиям в области социальных наук (Карлов Университет, Прага, Чехия,2013), на Конгрессе Международного Артуровского общества (Бухарест,Румыния, 2014). Основные результаты работы обсуждались в рамках докладовна конференциях LATEUM (2013, 2015), в ПСТГУ (2013), «Дискурс каксоциальная деятельность: приоритеты и перспективы» проводимой в МГЛУ(2013).Предварительныерезультатыисследованияпредстявлялисьнаконференции «Ломоносов» в МГУ имени М.В.

Ломоносова (2010, 2011, 2012).Основные положения работы нашли отражение в 16 публикациях, общимобъемом 10,4 печатных листа, из них 4 опубликованы в журналах,рекомендуемых ВАК, 1 статья в журнале, входящем в базу данных SCOPUS.Структура работы обусловлена поставленными целями и задачами, атакже выбранными методами исследования. Диссертация состоит изВведения, Основной части, Заключения и Приложений.10ЧАСТЬ 1. МИФ О КОРОЛЕ АРТУРЕ В СОЦИОКУЛЬТУРНОМПРОСТРАНСТВЕ АНГЛИИ V-XV ВЕКОВГЛАВА 1Основные понятия методологии исследованиямифа о короле АртуреМиф о короле Артуре значительно отличается от мифов Древней Грецииили племен Африки тем, что он перешагнул границу времен и вышел впространство современного мира и языка, сохранив при этом многие черты ипреобразовав другие, впитав своеобразие современности, переосмыслил изанял актуальное место в современном литературном и культурном процессе.Фактически, именно через искусство, а именно, литературу в большейстепени, он исполнил предсказание о том, что король Артур сможетпробудиться ото сна и встать на защиту своего народа.

Через кровь чернил иплоть тысяч страниц бумаги, через воображение многих писателей он вновьи вновь рождался для того, чтобы исполнить пророчество – возродиться вмире литературы защитником Англии и победителем ее врагов. Мы знаем,что все, что не было зафиксировано письменно, «остается беззвучным инемым», прошедшим без истории [Гегель, 1993: 479]. Артур – миф обупрочении власти, о справедливом правителе и защитнике народов, частоактуализируемый в тех или иных интерпретациях отмечает архетипичекиечерты человеческой психики и связывает артуриану с мифологией имифологическиммышлениемвцелом,характеризующимися«диффузивностью, синкретичностью и эмоциональной насыщенностью»[Мелетинский, 2001: 24-25].Подсловомфункционирование«миф»мыпонимаеммифоориентированныхсоставляют миф о Короле Артуре.широкоетолкованиепроизведений,икоторыеЗа мифом признается «не пережитоккультуры и не рудимент общественного сознания, а живой социальныйфеномен», который диктует необходимость его серьезного и всестороннегоизучения [Целыковский, 2011б: 12], ему свойственна универсальность11культурного и когнитивного феномена, характеризующее человеческоеобщество в целом.

При более внимательном изучении оказывается, чтоархаическое мышление и мифология присутствуют и в современности, дажеввидоизмененном,рационализированномилинаоборот–особороманизированном виде. Уже Л. Леви-Брюль, изучая мифологическоемышление, отмечал, что «есть различные мыслительные структуры, которыесуществуют в одном и том же обществе и часто, быть может, всегда, в одноми том же сознании» [Леви-Брюль, 1994: 7]. Сходную мысль мы находим и уотечественного философа языка А.А.

Потебни, который обращал вниманиенасинкретизмивневременнойхарактермифологическогоспособамышления, которое «свойственно не одному какому-либо времени, а людямвсех времен, стоящим на известной степени развития мысли…» [Потебня,1989: 154]. Таким образом, изучение мифологии в диахронии, в эволюциипомогает постигнуть законы ее функционирования в современности, а такжеобозначитьобщиепринципыобразного,связанногосмифологией,художественного типа мышления.Миф о короле Артуре видоизменялся и продолжает видоизменяться,уходя от сферы сакрального в область языка и литературы, поэтомупроявлялся и проступает в первую очередь в языковых произведениях.

К.Ясперс, рассматривая переход от мифологического мышления к осевомувремени, настаивал на том, что миф «…стал материалом для языка, которыйтеперь уже выражал не его исконное содержание, а нечто совсем иное, превратив его в символ. В ходе этого изменения (по существу, тожемифотворческого), в момент, когда миф, как таковой, уничтожался, шлопреобразование мифов, постижение их на большой глубине,… сохраняя,однако, благодаря фактической вере в него народных масс свое значение вкачестве некоего фона, и впоследствии мог вновь одерживать победы вобширных сферах сознания» [Ясперс, 1991: 34]. Судьба мифа – это судьбаизменения литературного жанра, жизнь его образов с утратой сакральнойфункции возможна в литературном переосмыслении, где «миф, обладая12определеннымивозможностями,определеннойстепеньюкритичностиоценки и дистанцированности от материала» становится тем значимее, чемдальше мы отходим от прототипического представления о мифе [Верховская,1997: 6].Вследствие этого, артуриана часто выглядит легендой, сказанием,мифом, текстом, и именем-ключом как «свернутым текстом» [Гарагуля,2009].

Мы не случайно употребили все пять основных определений, которыеможно встретить в связи с артурианой и изучением ее сюжетов и текстов: этолегенда, сказание, история, корпус текстов и миф. В той или иной мере ониравно справедливы в зависимости от цели, фокуса и задач исследователя.Еще М. Элиаде отмечал, что«миф есть одна из чрезвычайно сложныхреальностей культуры, и его можно изучать и интерпретировать в самыхмногочисленных и взаимодополняющих аспектах» [Элиаде, 1996: 15].Артуриана использует сложившиеся сюжеты и образы, и даже в современномобществе,отчасти соответствует логике мифа, но не полностьюрациональной системы, поэтому она так легко используется в рамкахидеологии, системе мировоззрения, имеющей много общих черт и функций смифологией [Матье, 1996; Целыковский, 2011].Именно через историзм легенды и неисторизм мифапроводитсяразличие легенды и мифа.