Диссертация (Индивидуальные особенности выбора в ситуациях различной значимости), страница 6

Важное место понятие выбора занимает также в теории жизненных миров Ф.Е. Василюка(1984; 1997), теории целенаправленного поведения Н.Ф. Наумовой (1983; 2006), концепциижизнестойкости С.Р. Мадди (Мадди, 2005), метаимпликативной модели экзистенциальноговыбора В.А. Петровского (2002) и других современных психологических подходах, которыебудут подробно рассмотрены ниже.Преемственность от философов-экзистенциалистов отчетливо прослеживается во взглядахавторов на выбор как проявление фундаментальной человеческой свободы и в то же время –проявление мужества, а также реализацию смыслов и ценностей субъекта. Исключительноевнимание уделяется активности личности, ее самоопределению и изменению вследствиесовершения акта выбора. Отталкиваясь от понимания выбора как процесса, наиболеесущественным компонентом которого является экзистенциальный акт принятия на себяответственности за последствия решения, авторы придают значение тому, насколькорефлексивно, ответственно, обдуманно, осмысленно или, напротив, спонтанно и импульсивносовершается выбор – безотносительно его конкретного результата; происходит ли его принятие,осознание и авторизация.Под выбором в данных подходах понимается не единичное явление, а, скорее,совокупность жизненных выборов, составляющих индивидуальную стратегию поведения вситуациях неопределенности.

В результате этого конкретный выбор может уже выступатьзакономерным следствием принятого жизненного стиля. Воспользовавшись определением Г.Иванченко, подобные жизненные стратегии можно обозначить как «обобщенные способыразрешения жизненных ситуаций и выбора значимых альтернатив» (Иванченко, 2005).Американский психотерапевт С. Мадди (Мадди, 2005) обозначает две кардинальноразличающиеся стратегии – выбор прошлого и выбор будущего – и говорит о формированиижизненного стиля вследствие совершения выборов одного вида.

С концепцией Маддиперекликаются идеи отечественного психолога Н.А. Логиновой, исследующей жизненныевыборы человека во временной перспективе его развития. Автор проводит мысль о том, что«связь психологического прошлого с настоящим и будущим выступает в каждом случаежизненного выбора» (Логинова, 2001, с.

94), и подчеркивает опосредствующее влияниеструктурыиндивидуальностииработысознания(главнымобразом,интегральногобиографического мышления) на жизненный выбор и жизнедеятельность личности в целом. А.23Лэнгле, признавая свободу человека, отмечает, что она «имеет свою историю» (Лэнгле, 2004):при многократном повторении определенных поступков какие-то жизненные пути становятсяпривычными, а другие зарастают: «Со временем… развиваются зависимость и автоматизм,которые все больше и больше сужают свободу» (там же).1.3.1. Теория жизненных миров Ф.Е. ВасилюкаАвтор разрабатывает представление о так называемых жизненных мирах (то есть мирахживого существа) и описывает их внешний и внутренний аспекты, отражающие степеньлегкости/трудности немедленного и полного удовлетворения возникшей потребности и степеньпростоты/сложности потребностей существа, соответственно (Василюк, 1984, 1997).

Этикатегории лежат в основании выделения четырех типов жизненных миров: инфантильный(внутренне простой и внешне легкий), реалистический (внутренне простой и внешне трудный),ценностный (внутренне сложный и внешне легкий) и творческий (внутренне сложный и внешнетрудный). В условиях односоставности, внутренней простоты жизни, наличия у субъекта однойединственнойпотребности(жизненногоотношения)илиряданеперекрещивающихсяжизненных отношений выбор как предпочтение одной из имеющихся альтернатив в принципеневозможен. В условиях постоянно возникающих внешних затруднений выбор также не можетосуществляться на основе лишь принципиального сравнения альтернатив.

Настоящий,подлинный выбор, по Василюку, возможен лишь в ценностном мире: поскольку препятствийдля выполнения намерений субъекта со стороны внешнего мира не возникает, конфликтующиемежду собой жизненные отношения сопоставляются сами по себе. Их разветвленная системапредставляет собой мотивационно-смысловое ядро личности. Основой для выбора служитценность, надситуативная, устойчивая, общечеловеческая, но при этом персонологичнаяинстанция, выполняющая смыслообразующую и смыслоразличающую функции и подверженнаяпроизвольнымизменениямсосторонысубъекта.Вовнешнелегкоммирелюбаяактуализировавшаяся у субъекта выбора потребность воплощается мгновенно, окончательно и вполной мере, и в этой необратимости, бесповоротности выражается его трагичность. Этапамиценностного выбора являются отвлечение от трудности мира при одновременном удержании егосложности, актуализация глубинных ценностей, оценка альтернатив, решение и – последнийэтап – жертва, с необходимостью входящая в состав выбора и связанная с осознаниемнеобратимости и экзистенциальной ценности сделанного выбора.Василюкподчеркиваетважноезначениеразработаннойпсихотерапевтической, тренинговой и консультативной работы.24имтеориидляИдея Ф.Е.

Василюка о важности удержания сложности мира перекликается со взглядамипсихотерапевта М. Папуша (2001), указывающего на то, что в ситуации экзистенциальноговыбора человек оказывается в точке пересечения двух или нескольких несогласованныхдействительностей, в каждой из которых он имеет вполне определенный способ поведения, аследовательно – необходимость принятия решений отсутствует. Ситуация же выборасуществует лишь в той мере, в какой сама личность удерживает их пересечение, не будучи всостоянии «отпустить» ни одну из несовместимых действительностей: в этой ситуациинеобходимость выбора уже появляется, а возможности выбора у личности еще нет. Опираясь наидеи Ф.

Перлза и Э. Берна, автор говорит о том, что выбор является виртуальной ситуацией,поддерживаемой личностью, «поверх» субличностей выбирающей себя, поскольку в прочих,«гомогенных» ситуациях те или иные субличности справляются сами.1.3.2. Метаимпликативная модель экзистенциального выбора В.А. ПетровскогоФормальная модель экзистенциального выбора В.А. Петровского, представляющая собойразвитие трансактной модели рефлексивного выбора (О.В. Митина, О.В. Петровский, Т.А.Таран), основана на математической модели в условиях биполярного выбора В. Лефевра (2003).В рамках этой модели, разработанной с целью «описать, объяснить и предсказать поведениечеловека в ситуации жизненной неопределенности» (Петровский, 2002, с.

95), личность,осуществляющая выбор, рассматривается как «единомножие субъектов»: Родителя, Взрослого иРебенка. Автор вводит термин «виртуальной состоятельности» личности, обозначая ее нижний иверхний пределы, то есть то, на что может претендовать личность в наименее и наиболееблагоприятныхобстоятельствах,зависящихотстеченияимпульсов,продуцируемыхупомянутыми тремя инстанциями.Опыту прошлого, запечатленному в Ребенке, значению этого опыта для бессознательнойинтерпретации окружающего и, соответственно, способности к совершению экзистенциальноговыбора (его «перспективы») в данной теории придается большое значение: виртуальнаясостоятельность не может быть ниже ресурсов (фантазийных импульсов), предоставляемыхРебенком. Отсутствие либо прекращение поддержки со стороны Родителя (в виденаставительных импульсов), а также заинтересованность Взрослого как разумной частиличности приводит к ее повышению.Петровский отмечает, что «внутренняя состоятельность личности, осуществляющейэкзистенциальный выбор, должна еще быть испытана миром» (Петровский, 2002, с.

102), иподчеркиваетважноезначениеописанноймоделиконсультирования.25дляпсихотерапииисистемного1.3.3. Концепция жизнестойкости С.Р. МаддиМадди рассматривает подлинный выбор как шаг, содержание и направленность которогонаделяет жизньуникальным смыслом (Мадди, 2005), и выделяет две кардинальноразличающиеся стратегии выбора человека, являющиеся основой его жизненного стиля: выборпрошлого и выбор будущего.Постоянный выбор прошлого, то есть выбор привычных способов реагирования впроблемных жизненных ситуациях, обусловленный стремлением к комфорту и безопасности,через некоторое время приводит к недостатку у человека информации. Однозначность,определенность его отношений с миром, то есть придание им статуса данностей, не способных кизменению, приводит к снижению когнитивной проницательности, скуке, ведет к жизненномузастою, ощущению собственного бессилия, а в конечном итоге – к переживаниюэкзистенциальной вины, связанной с отказом от осуществления новых возможностей, и жалобамна бессмысленность существования.

Жизненный стиль человека в этом случае – конформизм,большаяуязвимостьпередстрессогеннымиобстоятельствами,подверженностьтакимэкзистенциальным недугам, как авантюризм (нахождение смысла жизни лишь в экстремальных,сопряженных с большим риском занятиях), нигилизм (утверждение антисмысла через тотальноеотрицание и цинизм) и, в самом худшем случае, вегетативность (постоянная апатия, безразличиеко всему происходящему).Выбор будущего, напротив, стимулирует человека, провоцирует процесс постоянногосамообновления, экзистенциального развития, расширения своего представления о мире илучшего понимания своих взаимоотношений с ним и, как следствие, приводит к формированиюжизнестойкости, или экзистенциальной отваги. Жизнестойкость – это ядро личности, «верностьчеловека самому себе и опора на собственные силы в тяжелые моменты» (там же),позволяющая уменьшить онтологическую тревогу, возникающую из-за той непредсказуемости,неизвестности,скоторойсталкиваетсячеловек,выбираябудущее.Жизнестойкостьобеспечивается вовлеченностью человека во все, что происходит вокруг, его влиянием(контролем, борьбой со стрессогенными обстоятельствами, включением их в более широкийжизненный контекст) и вызовом, то есть готовностью постоянно учиться на собственном опыте.Следствием выбора будущего является формирование аутентичного жизненного стиля,индивидуализм, продуктивное взаимодействие человека с другими людьми, подразумевающеевзаимную помощь и поддержку, и забота о собственном здоровье.Автором сформулированы основные задачи экзистенциальной психотерапии, вытекающиеиз разработанной им концепции жизнестойкости.