Диссертация (Индивидуальные особенности выбора в ситуациях различной значимости), страница 5

Хомской, подход У. Джеймса, рассматривающего проблему выборакак проблему селективности сознания, а также подходы К. Левина, Дж. Аткинсона, Э. Толменаирядадругихисследователейнеобихевиористскогоикогнитивногонаправлений.Исследованием принятия решений в контексте психологии установок занимался Д.Н. Узнадзе.Общим для этих теорий является то, что, собственно, и позволяет назвать ихпсихологическими: признание важности роли лица, принимающего решения, и его влияния наконструирование критериев, на основании которых ПР совершается, хотя, безусловно, значениемотивационных и личностных детерминант этого процесса в данных теориях понимаетсяразлично.Современными аналитиками изучаются процессы ПР в области финансов (financialdecision-making) (Carr, Steele, 2010).

Cоциальными психологами и специалистами смежныхобластей активно исследуется проблематика группового принятия решений (group decisionmaking, collective decision-making) (см., например, Rojer, 1999; Hopthrow, Hulbert, 2005; Nijstad,2008; Зажогина, 2010), поведенческого принятия решений (behavioral decision-making) (см., вчастности, Sirakaya et al., 1997), ПР в сфере образования и карьеры (career decision-making,teacher decision-making) (Bauch, Goldring, 1996; Brown, 2000; Wei-Cheng, 2001; Germeijs,Verschueren, 2006; Hirschi, Läge, 2007; Paivandy et al., 2008; Saka et al., 2008).

Проводитсязначительное количество исследований ПР в области здоровья (patient decision-making, healthcare decision-making, shared decision-making) (Whitney, 2003; Wilkins et al., 2006; Horton-Deutsch etal., 2007; Botti et al., 2009), а также решений, принимаемых врачами (clinical decision-making,medical decision-making) (Dolan, 1989; Brophy et al., 1999; Кобринский, 2001; Croskerry, 2002;Hoffman, 2004; Roswarski, Murray, 2006; Fraenkel, McGraw, 2007; McCaffery et al., 2007; Групмэн,2008; Prunty et al., 2008; Whitney et al., 2008; Bundorf, Szrek, 2010; Solberg et al., 2010; Рябова,Сахарова, 2011).

Некоторые исследователи фокусируют внимание на принятии этическихрешений (Greipp, 1996; Haidt, 2001).19Теории ПР широко применяются в административной сфере, они направлены наоптимизацию и рационализацию управленческой и менеджерской деятельности. Подходы кдиагностике процессов выбора в русле данного подхода сводятся к неспецифическойдиагностике познавательных процессов мышления, суждения и планирования. Помимо понятия«принятие решений», рядом когнитивных психологов используется понятие «решениепроблем».

Оно относится к психологии решения мыслительных задач и включает в себя выбор вкачестве одного из компонентов, наряду с практическими приемами активизации творческогопоиска и развития мышления, а также методами обучения навыкам постановки и разрешенияпроблемных ситуаций (Спиридонов, 2006). В частности, Ю. Козелецкий (1979) в книге«Психологическаятеориярешений»,делаяобзорисравнениепсихологическихинепсихологических подходов к ПР, описывает два вида встающих перед субъектом задач:открытые задачи (характеризующие мышление в условиях «решения проблем») и закрытыезадачи (возникающие в ситуации заданности системы альтернатив и неопределенностикритериев их сравнения).Как видно из приведенного обзора, теории ПР охватывают лишь часть аспектов выбора,практически не касаясь его феноменологии и процессуальных особенностей; индивидуальноличностные характеристики выбирающего субъекта либо вовсе не включаются к анализ, как вряде непсихологических теорий ПР, либо понимаются очень узко: учитываются лишьинтеллектуальныеориентирыличности.Вданныхтеорияхвыборвыступаеткакмеханистический, жестко запрограммированный акт, один из элементов системы ПР, имеющийсвоей целью нахождение оптимального решения задачи на основании известного алгоритма призаданных альтернативах действия (Леонтьев, Пилипко, 1995).

Важным следствием подобногоподхода является то, что в теориях ПР усложнение ситуации выбора рассматривается именно вконтексте усложнения его операциональной структуры, а не повышения требований,предъявляемых к субъекту выбора как к личности. Различие в позициях авторов можнопроиллюстрироватьнапримересравнениявзглядовО.К.Тихомирова(1984),классифицирующего выбор по опосредствующему психологическому процессу и признающегосуществование разномодальных процессов, стоящих за выборами, а также важную рольмыслительной активности человека в этом процессе, и автора метаимпликативной моделиэкзистенциального выбора В.А. Петровского (2002).

Тихомиров рассматривает выбор одного изпротиворечивых требований как один из этапов целеобразования, правда, отмечая при этом, чтоэти несовместимые цели могут быть различны: «В простейшем случае это могут бытьпротиворечивые указания при выполнении элементарных предметный действий, в болеесложных – столкновение различных нравственных принципов» (Тихомиров, 1984, с.

113).20Петровский же, описывая экзистенциальный выбор, понимает его как «выбор, осуществляемый«всем существом» – выбор этот, как правило, нельзя свести к проявлениям активности какой-тоодной части личности; перед нами эффект сводного [курсив авт.] выбора личности как“единомножия субъектов”» (Петровский, 2002).Теории принятия решений неоднократно критиковались за редукционизм, однозначностьи предзаданность результата выбора. Основные ограничения модели целерациональногоповедения сводятся к тому, что основания цели лежат вне поведения, логика такого поведенияпозволяет ориентироваться только в хорошо знакомой ситуации и, наконец, самоцелерациональное действие, будучи оцениваемо только по эффективности, но не посодержанию, может приводить к подмене целей средствами и – в перспективе – к потеренравственных ориентиров (Наумова, 2006).

Таким образом, «подчиняя действия человекалогическомуавтоматизму,стратегия«принятиярешений»отбрасываетневыбранныеальтернативы, приводит к сужению их спектра (которое не всегда компенсируется внешним ихрасширением), следовательно, делает каждый следующий шаг внутренне все болеевынужденным, автоматическим, все менее рациональным и успешным в новых условиях»(Наумова, 1983, с. 199).Особнякомстоитфункционально-уровневаямодельвыбора,предложеннаяТ.В.Корниловой (2003).

По определению автора, ПР – это «реализация субъектом интеллектуальноличностных усилий, посредством которых происходит снижение уровня неопределенностиситуации» (там же с. 6). Таким образом, в данной модели когнитивные детерминанты выборарассматриваются не изолированно от личностных, как это происходит в подавляющембольшинстве теорий ПР (см., например, Карпов, 1999), а во взаимодействии и единстве с ними.Отдельно выделяется область принятия интеллектуальных решений, в которой постулируетсятребование «соответствия интеллектуального и личностного потенциала человека уровнюрешаемых им жизненных и профессиональных задач» (Корнилова, 2003, с. 6) и констатируетсямножественность механизмов ПР.

Собственно о выборе как ПР, согласно автору, «следуетговорить в тех случаях, когда человек сохраняет достаточную степень произвольности нетолько в оценивании альтернатив (или множественных исходов), но и в самоопределении[курсив авт.], в том числе и относительно своих личностных ценностей» (Корнилова и др., 2010,с. 12).В качестве единиц психологической регуляции выбора автор называет динамическиерегулятивные системы(ДРС), противопоставляя их жестким регулятивным кольцам(Корнилова, 2005). Автор подчеркивает открытость иерархий процессов регуляции и21невозможностьвыделенияконечногочислауровнейпсихологическойрегуляцииинтеллектуальных решений.

ДРС возникают в процессе решения и отражают взаимодействиекогнитивныхиличностно-мотивационныхкомпонентоврегуляциивыбора.Согласносмысловой теории мышления, в регуляции интеллектуальных стратегий ПР значимую рольиграют процессы мотивационной и смысловой регуляции, эмоциональные предвосхищения ицелевые новообразования (Корнилова, Тихомиров, 1990). В качестве одного из основныхкомпонентовличностнойрегуляциипроцессовПРвыступаетглубиннаямотивация,являющаяся неспецифической по отношению к интеллектуальной деятельности (Корнилова идр., 2001). Ведущим уровнем и компонентом личностной регуляции является рациональность,понимаемая как готовность обдумывать свои решения и действовать при возможно полнойориентировке в ситуации (Корнилова, 2003).

Интуиция выделяется как одна из составляющихличностной регуляции вынесения прогнозов при ПР (Корнилова и др., 2006).В рамках данной модели проведен ряд исследований, раскрывающих связь различныхиндивидуально-психологических составляющих процессуальной регуляции решений. Вчастности, показана связь принятия-избегания неопределенности с уровнями нравственногосамопознания и эмоциональным интеллектом (Корнилова, Новотоцкая-Власова, 2009).Доказановлияниеглубинной(неспецифической)ивнутренней(специфическойпознавательной) мотивации на процессы выдвижения гипотез и прогнозирование при принятиирешений (Корнилова и др., 2001), изучена регулятивная роль личностных ценностей наматериале группового ПР (Корнилова, Будинайте,1993).221.3.

Выбор как экзистенциальный акт и проявление личностныхособенностей: экзистенциальная традиция изучения выбора всовременной психологииСредивиднейших психологов экзистенциального направления, рассматривающихпроблему выбора в своих работах, можно назвать Эриха Фромма, Виктора Франкла, Ролло Мэяи др.