Диссертация (Индивидуальные особенности выбора в ситуациях различной значимости), страница 10

Один из ведущих современныхсоциологов Н. Луман считает неопределенность будущего единственной инвариантойпроцессов принятия решения, а редукцию сложности – их характерной чертой (Луман, 1994).Как подчеркивает Т.В. Корнилова, «именно в ситуации решений как осознанных и осмысленных[курсив авт.] выборов из множества альтернатив, заданных извне или порождающихсясубъектом, необходимость принятия неопределенности становится основной психологическойхарактеристикой ситуации» (Корнилова и др., 2010, с. 11). «При выборе человек доопределяетситуацию неопределенности как субъект (бытия, деятельности, познания), реализующийвозможности своего интеллектуально-личностного потенциала» (там же, с.15).В непсихологических (или нормативных) теориях принятия решений неопределенностьпонимается как соотношение количественных измерений вероятностей исходов (Корнилова,2003); редукция неопределенности заключается в сужении исходного множества альтернатив наоснове информации, которой располагает ЛПР.Экзистенциальные философы и психологи указывают на то, что совладание снеопределенностью в процессе выбора предполагает наличие у выбирающего готовности кнаибольшему числу вариантов событий: «Экзистенциальный выбор возможен на более высокихуровнях развития субъекта с более широкой палитрой субъектного опыта» (Овчинникова, 2004,с.

12). Согласно взглядам Н.Ф. Наумовой, «индивидуальное существование и деятельностьосуществляются в условиях экзистенциальной неопределенности» (Наумова, 1983, с. 197),порождаемой в результате неоднозначности логической или мотивационной связи между38потребностью индивида и средством ее удовлетворения с помощью предметов, находящихся вовнешнем мире.Философы В. Ковалева и В. Кувакин выделяют неопределенность, обозначаемую ими какнеизвестность, в качестве одного из трех фундаментальных измерений мира, наравне с бытиеми ничто (Кувакин, Ковалева, 2006). Исходные и естественные реакции человека нанеизвестность – тяга к ней (выражающаяся в состояниях ожидания и готовности) и боязнь ее.Неизвестность вездесуща: «мы вмещаем неизвестность, мы живем в ней, а она – в нас» (тамже, с.

28). «Неизвестность связана с возможностью, с бесконечными возможностями [курсивавт.]. Отсутствие возможности означает, что либо все стало необходимым, либо что все сталообыденным» (с. 87).Психолог Ю. Козелецкий отмечает, что «мир, в котором человек достигает цели, можетбыть уже совершенно иным, нежели мир, где он начинал свое действие» (Козелецкий, 1991, с.145). Выдающийся советский философ М.К.

Мамардашвили также указывает на то, что, «придяв движение, во-первых, мы имеем дело с теми предшествующими знаниями, которыеизменяются в зависимости от будущего, будут выглядеть иначе, потому что мы пошли вперед.Во-вторых… мы не можем знать и помнить все, потому что мы все шаги мышления должнызавершить в заданное время и в заданном пространстве. Мы не имеем бесконечного,неопределенного времени на завершение цепи мышления, мы должны решить, мы должныпонять, мы должны сделать вывод в ситуации, когда мы не все знаем» (Мамардашвили, 2008, с.136-137); более того, как отмечает философ, неопределенность усугубляется тем, что «мы дажесебя не можем собрать по всей тысяче осколков зеркала, на которые мы разбиты в каждыйданный момент времени» (там же, с.

116).Лауреат Нобелевской премии И.Р. Пригожин применил идею неопределенности какведущего принципа бытия к макромиру (Пригожин, 1991). Согласно автору, неустойчивость инестабильность являются фундаментальными характеристиками мироздания: в результатесдвига равновесия в неустойчивой системе в любой момент времени может возникнуть новыйтип решения, не сводимый к предыдущему. В точках смены типов решений – в точкахбифуркации–происходятразрывывдетерминацииприродныхпроцессов,сменапространственно-временной организации объекта, а значит – мы можем делать достоверныепредсказания лишь на коротких временных интервалах, признавая ведущую роль случайности вфакторах, которыми будут направляться те или иные изменения.В методологии психологии принцип неопределенности стал рассматриваться в связи сизменением критериев рациональности (Ю.

Козелецкий, Г. Саймон, М. Мамардашвили),формулированием проблемы полипарадигмальности психологии (С.Д. Смирнов, А.В. Юревич)39и приложением к психологии идеи стадиальности развития наук (В.С. Степин) (Корнилова,2010).В качестве основных психологических конструктов, апеллирующих к взаимодействиючеловекаснеопределенностью,выделяютсятолерантностькнеопределенности(ванглоязычной литературе употребляется термин “tolerance for ambiguity” в случае, когдаальтернативы известны субъекту, и “tolerance for uncertainty” – в случае, когда альтернативынеизвестны и, возможно, даже непознаваемы), авторитаризм (authoritarianism), догматизм(dogmatism), открытость к опыту (openness to experience), потребность в когнитивнойзамкнутости (need for cognitive closure) и ориентация на неопределенность (uncertaintyorientation) (Федоров, 2006; Корнилова и др., 2010; Осин, 2010).

Согласно данным исследований,люди с большей толерантностью к неопределенности оказываются более успешны присовершении выбора в проблемных ситуациях творческих конструктивных задач (Stoycheva,Lubart, 2001; Корнилова и др., 2010).Психологами, исследующими проблемы мышления и риска, было введено различениеобъективной и субъективной неопределенности (Тихомиров, 1969; Корнилова, 2003; Канеман,Тверски,2005;Лихачева,2010),ситуационныхидиспозициональныхфакторовнеопределенности (Козелецкий, 1979; Корнилова, 2003). Психофизиологами было установлено,что совладание с неопределенностью (задача принятия решения в неопределенной,двусмысленной ситуации) является одной из главных функций лобных долей головного мозга;в условиях, лишенных неопределенности, когда задача сводится к вычислению единственновозможного правильного ответа, эффекты повреждений лобных долей исчезают и испытуемыес повреждениями мозга оказываются столь же успешны, как и здоровые испытуемые изконтрольной группы (Голдберг, 2003).2.

Риск при совершении выбора имеет как субъективную, так и объективнуюсоставляющие (Моросанова, Индина, 2011). Отношение человека к риску можно описать втерминах «притяжение – игнорирование/отталкивание». С одной стороны, характернымявляетсястремлениеизбегатьрискованныхиопасныхситуаций.Многочисленныеэксперименты показывают, что люди с большим желанием принимают решения, заключающиев себе контролируемый и отдаленный во времени или в пространстве риск, и уровень риска,предпочитаемый группой, оказывается в среднем выше, чем уровень риска, принимаемогоиндивидом (Козелецкий, 1991, с. 124).

С другой стороны, согласно исследованиям (Brigham,Hockstra, 1985), при выборе между собственным вариантом действия и целесообразной ибезопасной, но предложенной экспериментатором альтернативой испытуемые склоннывыбирать первый вариант (здесь следует отметить, что отношение к риску может быть40различным у представителей разных культур, а потому при сопоставлении результатовразличных исследований, безусловно, не следует игнорировать ментальность исследователя ииспытуемых, участвовавших в эксперименте). Люди предпочитают делать рискованныйсамостоятельный выбор, а не полностью надежный, но «навязанный» извне, даже в том случае,если степень неопределенности ситуации высока и последствия собственного выборанеизвестны (Козелецкий, 1991, с. 178).

В.А. Петровский указывает на существование такназываемого феномена «бескорыстного риска», суть которого заключается в том, что«рискующиепреодолеваютсвоиадаптивныестремления…Выбираютсяцелиснепредрешенной заранее возможностью достижения. Более того, сама непредрешенность –причина выбора этих целей» (Петровский, 2010, с. 65). Экспериментальная ситуация, в которойбыл обнаружен данный феномен, «заключает в себе некий вызов [курсив авт.], располагающийиспытуемых к выбору: действовать ли в пределах требуемого, избегая при этом риска, илиподниматься над ситуацией, идя на риск» (там же, с.

78), при том что предпочтение«рискованных»выборов«нейтральным»недаетучастникамкаких-либовидимыхпреимуществ. Согласно результатам эксперимента, к числу «бескорыстно» рискующих (в томчисле в условиях опасности и социального запрета) можно отнести 20% всех испытуемых (тамже). Петровский вводит ряд терминов, отражающих действия человека над порогомситуативной необходимости: «активная неадаптивность» (сочетание ситуативной избыточностии предпочтение целей с непредрешенным исходом), «надситуативная активность» (высшаяформа активности, ядро развивающейся личности), «трансситуативность» (выход за пределытребований, которые «на старте» деятельности индивид предъявлял сам себе) (там же).Понятие риска является центральным в теории рационального выбора. Представителиданной теории полагают, что в условиях риска люди способны просчитывать «ожидаемуюполезность» или «ожидаемую ценность» каждого действия, а также атрибутироватьвероятность различных исходов (Култыгин, 2003).

Фактически, исследователи этогонаправления рассматривают выбор при неопределенности как выбор, происходящий в условияхриска, поскольку в первом случае подсчет вероятности исходов по определению невозможен.Экзистенциальное значение риска подчеркивается философами В. Кувакиным и В.Ковалевой (2006). Они называют риск одним из измерений сферы взаимодействия человека инеизвестности: «Неизвестность – объективный источник риска, тогда как свобода ицелеустремленность человека, весь необозримый комплекс его потребностей составляютсубъективную и конституирующую составляющую ситуации риска.