Диссертация (Индивидуальные особенности выбора в ситуациях различной значимости), страница 3

234). Вкачестве основных черт выбора автор выделял его трагичность (неизбежность жертвованияодной из альтернатив, что предполагает мужество выбирающего) и динамичность (постоянноеизменение субъекта совершаемым выбором): «Чем более упущено времени, тем труднеестановится выбор, так как душа все более и более сживается с одной из частей дилеммы, и10отрешиться от этой последней становится для нее все труднее и труднее» (там же, с. 242).Автор указывал на принципиальное различие двух видов выбора – этического, абсолютноговыбора, выбора между добром и злом, и эстетического, эксцентричного, ситуативного, прикотором критериями для сравнения альтернатив являются личные предпочтения субъекта,критерии внешней привлекательности («нравится – не нравится»). Этический выборпросветляет личность, способствуя ее перерождению, углублению человеком пониманиясобственного Я, укреплению его связей с миром.

Совершение этического выборасопровождается «безграничным блаженством и абсолютным удовлетворением» (там же, с.314), искренностью и решимостью. В эту минуту «человек заключает вечный союз с вечнойсилой, смотрит на себя самого как на объект, сохраняющий значение во веки веков, осознаетсебя тем, что он есть, то есть в действительности осознает свое вечное и истинное значение какчеловека» (там же, с. 287).

Тем самым, в этот момент он начинает существовать уже не в миревозможностей, а в мире данного, в мире реального: открывается различие абсолютныхэтических категорий добра и зла.Французский философ-интуитивист А. Бергсон (1992) рассматривал выбор какпроявление свободы воли человека, личностный, волевой поступок, совершаемый в плоскостисознания, но детерминируемый тем, что лежит вне этой плоскости: «Подлинная ситуациявыбора, в которой сошлись несколько жизненно существенных альтернатив, принципиальнонеподвластна рассудочному вычислению и вообще принципиально неразрешима в той самойгоризонтальной плоскости жизни, где она возникла и проявилась. Для осуществления выборанеобходим переход сознания в другое измерение, в другую — вертикальную — плоскость»(там же, с.

303). Согласно Бергсону, осознание своего намерения и последствий поступкаменяет саму личность, в результате чего альтернативы, из которых приходится выбиратьсубъекту, являются по определению неравноправными из-за движения сознания вперед повременной оси. Совершение личностного, свободного выбора становится возможным лишьблагодаря тому, что его предопределяет весь предшествующий выбору жизненный путьчеловека, накопленный им в процессе развития опыт.В трудах К.Т. Ясперса проблема выбора выступает одновременно как философскаяпроблема, вопрос веры и одна из ключевых проблем психотерапии.

Согласно его учению, дляосуществления подлинного выбора (выбора в себе «образа божьего») необходимо обратиться крелигиозной или философской вере. Полемизируя со сторонниками психоанализа, авторподчеркивал роль свободного, экзистенциального выбора пришедшего на психотерапиючеловека: «При всех советах пациенту, стремлении помочь ему взглянуть на его реальнуюситуацию, на его личностный мир и на самого себя, важнейшим остается решительное Да или11Нет пациента» (цит.

по – Руткевич, 1997); задача психотерапевта – лишь подвести пациента впроцессе общения к мысли о необходимости такого выбора.М. Хайдеггер (1993) определял выбор как универсальную структуру фактичногоэкзистирования, осуществляемого в условиях неопределенности, в открытой и многомернойперспективе понимания собственной фактичности и проектирования собственного будущего.Фундаментальным выбором вот-бытия, к которому, в конечном итоге, сводится всякийбытийный акт, является выбор человека между возможностями быть подлинно и неподлинно,между «самостью» и «безликостью». Согласно Хайдеггеру, со-существование с Другимявляетсянеотчуждаемыммоментоминдивидуациивот-бытия,посколькувнутреннеенапряжение фундаментального выбора вот-бытия осуществляется в форме «внешнего»конфликта его само-бытия и его неподлинной «подчиненности», конфликта собственных ичужеродных бытийных возможностей (Борисов, 1997).В трудах Н.

Аббаньяно (1996) выбор предстает как решение человека быть или не быть всоответствии со своей изначальной проблематичностью. Человек может выбрать позицию поотношению к жизни и миру; быть или не быть свободным; выявлять инструментальнуюполезность вещей и направлять свою чувственность на внешние цели или возвратиться кприроде; выбрать между расслабленностью, нечувствительностью к призыву и, напротив,вовлеченностью, принятием собственного предназначения и верностью ему. Выбор дляАббаньяно – это всегда экзистенциальный акт, включающий в себя неопределенность и рисксвоей возможности; соединение будущей ситуации и прошлого в решении настоящего.Временный аспект выбора заключается в том, что каждое конкретное решение никогда неможет быть решением, принятым раз и навсегда: оно должно обновляться; человеку нужнорешиться на судьбу в силу конечности своего существования, прикрепиться к Бытию, котороенаходится за пределами этой временности.

Ценностный смысл выбора содержится в том, чтомы решаем для себя то, что нам важно решать; выбор же, не поддерживаемый верой в ценностьвыбираемого, невозможен, поскольку является отказом от выбора. Философ выделяет двесоставляющие в субстанции бытия человека: «субстанцию в себе» (чистую изначальнуюпроблематичность, в которой выбор отсутствует, но которая влечет и подталкивает человека крешению задачи в мире) и субстанцию человека, которая обнаруживается через выбор решения,позиции. Структура экзистенции – это призыв к решению, движение, но не само решение.Решение решать не имеет оттенка предопределенности и находится в руках «человекавыбирающего».Согласно Ж.-П.

Сартру (1989), фундаментальный экзистенциальный выбор человека – этовыбор своего жизненного проекта, выбор себя, сопряженный с проявлением экзистенциальнойответственности (ответственности за человечество в целом), принятием неопределенности и12переживанием тревоги: «Если я услышу голос, то только мне решать, является ли он гласомангела» (там же). Поскольку предзаданность существования человека отсутствует, человек«осужден быть свободным», осужден всякий раз «изобретать человека»: нет ограничений, нонет и оправданий. Согласно Сартру, каждая человеческая жизнь представляет собой цепочкуразличных«маленькихжизней»,отрезковбытия,связанныхопределеннымиэкзистенциальными решениями – «узлами».

Мир не имеет смысла и Я не имеет цели, но черезакт сознания и выбора Я, занятие позиции человек может придать миру значение и ценность:«выбрать себя так или иначе означает одновременно утверждать ценность того, что мывыбираем» (там же).ПонятиевыборатакженаходитсвоеотражениевтрудахМ.деУнамуно,рассматривающего его как способ достижения духовного бессмертия в ситуации конечностичеловека и бесконечности мира (Зыкова, 1997), М. Бубера, говорящего о существованииэкзистенциальной дилеммы, возможности выбора человеком одного из модусов бытия – «Я –Ты» или «Я – Оно» (Гуревич, 1992; Лифинцева, 1997; Бубер, 1999), и А.

Камю (1999),указывающего на стоящий перед человеком выбор между универсумом священного иуниверсумом бунта.Взгляды крупнейших экзистенциальных философов легли в основу современныхэкзистенциально-психологических концепций на проблему выбора и внесли значительныйвклад в понимание его механизмов, личностных предпосылок и феноменологических аспектов.1.1.2. Исследования морального выбораВ самом общем виде, моральным выбор можно назвать в том случае, если существуютреальные альтернативы разрешения ситуации, выбор является свободным (то есть неподверженным внешним влияниям), ответственным, осознанным, а ситуация выбора трактуетсякак этически неоднозначная (Белкина, 2003) и сопряженная с сопоставлением личностныхценностей (Чигринова, 2010).Проблема морального выбора активно разрабатывается в рамках этики (Стребков, 1972;Николаичев, 1974; Бакштановский, 1983; Гусейнов, 2002 и др.), преимущественно в аспектеморальных поступков и выбора ориентиров для разрешения этических дилемм.

Даннаяпроблема затрагивается рядом авторов в контексте исследования морального и этическогоразвития детей (Kohlberg, 1959; Субботский, 1975, 1983; Якобсон, 1983 и др.), совести и еесоотношения с другими механизмами регуляции морального поведения (Снайдер и др., 1994;Лефевр, 2003; Циновская, 2004; Лэнгле, 2004, 2005), роли эмоций в разрешении этическихдилемм (Haidt, 2001; Greene et al., 2003), понимания правды (Знаков, 1993) и обмана (Ariely,2008),разрешениянравственныхконфликтов13личности(Колпакова,1999),атакжеприменительно к конкретным этическим проблемам: эвтаназии (Белкина, 2003; Знаков, 2005),суицида (Тихоненко, 1992; Леонтьев, 2008), силового принуждения в деятельности силовыхведомств и спецслужб (Колотуша, 2008), помещения умирающих в хоспис (Greipp, 1996).Тем не менее, несмотря на безусловную важность изучения морально-нравственногоаспекта выбора, эмпирические исследования в этой области довольно немногочисленны, атеоретические подходы, как правило, трудны для операционализации.Рассмотрим несколько наиболее интересных, на наш взгляд, теорий.Л.

Колберг, автор стадиальной теории нравственного развития (Kohlberg, 1959;Анцыферова, 1999), прослеживает логику многоступенчатого перехода от моральныхпринципов к нравственным действиям человека и говорит о трудности этого перехода,сопряженного с необходимостью постоянного разрешения конфликтных моральных ситуацийне только на уровне сознания, но и на уровне конкретных действий.