Диссертация (Индивидуальные особенности выбора в ситуациях различной значимости), страница 4

В основе его учения лежатпринципы развития интеллекта (Ж. Пиаже), перенесенные им на нравственное развитиечеловека (в том числе, положение о том, что уровень морального развития связан с возрастом).Колберг выделяет три уровня морального развития, каждый из которых включает в себя двестадии. Устойчивость поведения, согласно автору, зависит от того, на какой стадии развитиянаходится субъект. На самом отногенетически раннем уровне, уровне доконвенциональнойморали регуляторами морального поведения личности являются страх наказания и жаждапоощрения, моральное сознание еще не сформировано. Человек же, находящийся на уровнеконвенциональной морали, осознанно ориентируется в своем поведении на поддержаниехороших межличностных отношений, социального порядка; целостная иерархическая системаценностей на этом уровне также еще не сформирована.

На этих двух первых уровнях развитияморали в качестве основного мотива поведения человека выступают так называемые квазиобязательства, являющиеся внешними по отношению к субъекту (например, требования,ожидания социального окружения или законы права). Интеграция универсальных принциповсправедливости, нравственности, то есть осознание необходимости совершения деонтическоговыбора (выбора того, что должно быть сделано) и принятия личной ответственности запоследствиявыбора,происходитлишьнапоследнем,высшемуровне–уровнепостконвенциональной морали, предполагающем согласованность собственной системыценностей и способность становиться на точку зрения других участников моральногоконфликта. На этом уровне происходит переход к собственно моральному сознанию, но егодостигают далеко не все люди.При этом Колберг и исследователи его школы отмечают то, что само по себе моральноесознание еще не обеспечивает автоматически перехода к моральным по своему содержанию14действиям: «люди, хорошо знающие нормы нравственности и уверенные в необходимости ихсоблюдения, попадая в нетривиальные обстоятельства, ведут себя не в соответствии с этиминормами и оправдывают аморальное поведение других людей» (Анцыферова, 1999, с.5).

Какотмечает Мак-Нейли, оправдание собственного бездействия появляется у людей, находящихсяна любой из шести стадий морального развития (по Колбергу), несмотря на то, что характероправдания зависит от уровня сформированности морального сознания личности. Необходимымусловием совершения этого перехода, по мнению исследователя, является наличие у человекакогнитивно-личностных способностей, которые формируются в течение жизни по мере решениявсе более сложных моральных проблем. Подобные убеждения Л.

Колберга и сторонников егоподхода перекликаются с утверждением Д.А. Леонтьева о том, что для совершения выборанеобходимы определенные «психологические мускулы» (Леонтьев, 2014 а), способныепревращать развернутые вначале процессы выбора в послепроизвольные, интуитивныепроцессы (по аналогии с метафорой нравственных мускул М.К. Мамардашвили – см.Мамардашвили, 2008, с. 89-90). Само по себе желание сделать выбор еще не гарантируетдействий по его совершению: их предпосылками является наличие у субъекта выбораличностных и деятельностных ресурсов, опыта принятия решений и их осмысления.

Такжеможно провести параллель между теорией Колберга и положениями концепции Н.А. Логиновой,отмечающей, что для совершения поступка – достижения конечного результата жизненноговыбора, реализации принятого решения – необходимы волевые усилия, поскольку «жизненныйвыбор при всей своей специфике аналогичен по структуре волевому поведенческому акту»(Логинова, 2001, с. 98).Выводы Колберга и его школы были подтверждены экспериментально. Разработав девятьдилемм (ситуаций морального выбора, в которых сталкивались правовые и моральные нормыповедения) и предлагая испытуемому выбирать и обосновывать в каждом случае наиболееприемлемый для него вариант решения, Колберг показал, что качество, а также степеньсамостоятельности и осознанности выбора в конфликтной моральной ситуации, равно как иотношение личности к нему, напрямую зависит от того, на какой стадии морального развитиянаходится человек.Моральный выбор (или выбор конкретного поступка как реализация моральнойориентации) детально рассматривается отечественным исследователем Б.О.

Николаичевым(1974), выделяющим два уровня нравственного выбора по степени его конкретности. Онразличает выбор общих моральных ориентаций (выбор «стратегии» поведения) и выборконкретных поступков на их основе (выбор «тактики» поведения), называя их «теоретическим»и «практическим» моральным сознанием, соответственно. Таким образом, на первый план15выходит проблема выбора средств для достижения моральной цели, что, согласно автору,происходит по двум основным критериям: соответствие средств цели в нравственном и воперациональном отношении. Одним из ключевых понятий в данной теории является понятие«моральной ответственности», означающее, что, помимо правильного выбора моральныхориентаций, важен учет возможных последствий своих поступков, причем «под объективнойвозможностью предвидеть результаты действий следует иметь в виду не только фактическиевозможности субъекта, но и потенциально-должные» (там же, с.

54). Идеи Б.О. Николаичеваперекликаются с идеями Л. Колберга, но интересно расхождение в понимании критериясовершения поступка данным автором и исследователями школы А.Н. Леонтьева. Е.Е. Соколова(1999) отмечает, что сам факт существования ценностей и сознательная ориентация на них приразрешении мотивационного конфликта позволяют определять совершенное личностноедействие как поступок – вне зависимости от его конечного результата. По мнению Николаичева,напротив, лишь «то, насколько будет достигнут нравственный результат, может служитьрешающим критерием нравственной оценки поведения» (Николаичев, 1974, с.

57).В фокусе внимания Д. Ариели (Ariely, 2008, chapters 11-12) находятся моральные выборыповседневного уровня (присвоить ли себе гостиничное полотенце или «ничейный» напиток вобщем холодильнике, фальсифицировать ли результаты незначимого теста ради полученияскромногоденежноговознаграждения,выдатьлиоплатудружескогоужиназакомандировочные расходы и т.п.). Исследователь изучает диапазон честности обычных людей,имеющих репутацию добропорядочных, законопослушных граждан и считающих себятаковыми.

Согласно данным серии исследований, проведенных на студентах Гарвардскойшколы бизнеса и Массачусетского технологического института, многие честные людиприбегают к мошенничеству или обману, когда есть такая возможность, но делают это внезначительных пределах, даже когда вероятность быть разоблаченными и пойманнымиравняется нулю. Как отмечает автор, сам факт размышления на тему моральных норм в моментили незадолго до принятия решения приводит к полному исчезновению нечестности вповедении (студенты, которых просили перечислить десять заповедей перед началомэксперимента, не прибегали к мошенничеству вовсе – вне зависимости от того, сколькозаповедей им удалось вспомнить – в отличие от студентов контрольной группы, которымпредлагалось назвать десять прочитанных в старшей школе книг).

В ситуациях повседневногоморального выбора, стоя перед дилеммой, присвоить ли себе нечто им не принадлежащее (илиобмануть ли экспериментатора с целью получения большего вознаграждения), люди болеесклонны поступать нечестно, если они имеют дело не с наличными деньгами, а с их16электронными аналогами, жетонами и предметами.

В этом случае количество небезупречных сточки зрения морали действий возрастает более чем в два раза.В исследовании И.А. Чигриновой (2010) выявляется связь морального выбора свыраженностью свойств толерантности и интолерантности к неопределенности, макиавеллизмаи уровней нравственного самосознания.

Опираясь на модель уровней нравственной регуляцииКолберга–Гиллиганиконцепциюфункционально-уровневойрегуляциивыбораТ.В.Корниловой, автор показывает, что уровни нравственного самосознания опосредствуют влияниемакиавеллизма на принятие решения. В исследовании констатируется связь «доличностных», тоесть не включающих ориентировку на ценности другого человека, уровней самосознания синтолерантностью к неопределенности, а личностных уровней – с толерантностью кнеопределенности.171.2.

Выбор как принятие рационального решения: когнитивная традицияизучения выбора в современной психологииК исследованиям данного вида выбора относятся различные непсихологические ипсихологические – преимущественно западные – теории принятия решений (ПР) второйполовины XX в. Проблематика выбора как принятия решения (см. Козелецкий, 1979; Ларичев,1979) касается сознательного предпочтения одной альтернативы из некоторого ограниченногонабора возможных направлений действий.Г.М. Шварц (1997) определяет ПР как «сознательный процесс, предполагающийпредварительное четкое осознание цели, структурирование исходной проблемной ситуации,проработкуразличныхвариантоввыборанаилучшейальтернативыииспользованиеопределенных для этого методов» (там же, с. 37).В непсихологических и психологических теориях ПР принятие решения рассматривается вкачестве одной из фаз довольно сложного когнитивного процесса, как один из аспектовмышления, условие, определяющее тот или иной исход ситуации в зависимости от степени иоправданности риска.

Факт осознания и признания допустимости субъектом других альтернативдает основание считать этот процесс произвольным.Основные отличия непсихологических (или нормативных) теорий ПР от психологическихзаключаются в использовании представлений о субъекте как о некоем «лице, принимающемрешения» (ЛПР), «решающей системе», реализующей нормативные стратегии (Корнилова,2003). К данному типу теорий относятся формализованные модели ПР в когнитивнойпсихологии (в частности, теория немецкого психолога Д. Дернера (Дернер, 1997), а такжепереинтерпретация Г. Гигеренцером «теории проспектов» А. Тверского и Д. Канемана), впсихофизических подходах, теории игр, теории экономического поведения (в том числе теорияДж. Фон Неймана и О. Моргенштерна, основанная на модели ожидаемой полезности Д.Бернулли и П.

Лапласа), теории статистических решений, а также подходы, развивающиеся врусле исследований искусственного интеллекта (так называемые системы поддержки ПР).Поскольку активность субъекта, личностные, мотивационные детерминанты принятия решенийвыносятся за скобки в исследованиях данного типа, процессуальным характеристикам выбора(его смысловой нагруженности, эмоциональному отношению к нему личности, степенисамостоятельности, добросовестности его совершения и т.д.) не придается самостоятельногозначения.К психологическим теориям принятия решений следует отнести подход Ю. Козелецкого,классифицирующего ПР по типу решаемых субъектом задач, исследование видов принятияуправленческих решений (В.В. Дружинин, Д.С. Конторов, А.В. Карпов) и групповых решений18(Х.А. Саймон, Дж. Мейстер, У.Дж. Кор), классификацию О.К.

Тихомирова (1976) поопосредствующему ПР психологическому процессу, исследование способности человека крешению задач и принятию решения Г.Н. Солнцевой (1985), а также ряд психологическихтеорий, рассматривающих принятие решений не как самостоятельное явление, а в контекстерегуляции других психологических процессов (например, Paterson, Neufeld, 1995). Здесь можновыделить психофизиологическую модель Е.Н. Соколова, теорию регуляции поведенческогоакта по П.К. Анохину, исследования нарушений ПР при различных локальных пораженияхмозга А.Р. Лурией и Е.Д.