Диссертация (Французская проза первой половины XIX века и проблема личного письма), страница 4

П. де Сенанкура, Б. Констана, Ф.-Р. де Шатобриана, Ж. де Сталь,Ж.Санд. Выбор этих авторов обусловлен, в первую очередь, временнымирамками, что совсем не означает, что рассматриваемое явление заканчивается с так называемой «эпохой романтизма» и не наблюдается во второй половине XIX–начале XX века. Немаловажен также тот факт, что все эти писатели обращались к разным автобиографическим жанрам – автобиографии, мемуарам, дневнику, письмам, путевым запискам, – что позволяет рассмотретьвзаимосвязь разных автобиографических текстов, представив их близость васпекте разрешаемой в работе проблемы личного письма. Именно в творчестве перечисленных авторов (за исключением Руссо) присутствует личныйроман, что даёт возможность показать отсутствие чёткой границы между такназываемым «документальным» и «художественным», показать процесс романизации автобиографического дискурса.

Если в пределах избранного для12  исследования периода продолжать список имён романистов, в творчестве которых ярко прослеживается автобиографическое начало и которые обращались к разным автобиографическим жанрам, вполне оправданным являетсявопрос о личном письме Бальзака и Стендаля. Характер личного письма Стендаля достаточно полно рассмотрен в трудах М. Крузе (эта проблема вообщеявляется приоритетной в подходе литературоведа к текстам этого романиста). Что же касается Бальзака, не представляется возможным ограничитьрассмотрение специфики его личного письма одной главой.

Относительнотворчества Бальзака проблема личного письма требует отдельного исследования. Глава, посвящённая автобиографическим текстам Бальзака, выросла вмонографию «Бальзак. Личное письмо» 23 , которая явилась своеобразнымитогом теоретических положений, выдвинутых в диссертации.Новизна исследования заключается в том, что впервые все жанры автобиографической прозы в пределах творчества одного автора рассматриваются в их единстве как так называемый Я-текст. Это позволяет пересмотретьвопрос о характере автобиографизма в романтизме и определить, как романтическое сознание мыслит себя исходя из литературного опыта, как личностная правда автора организуется в соответствии с культурно-эстетическимикодами эпохи.Актуальность исследования объясняется тем, что проблема феноменаличного письма остаётся одной из наиболее дискуссионных в современномфранцузском и отечественном литературоведении.

Об актуальности проблемы личного письма, кроме прочего, свидетельствует организация на базеуниверситетов рабочих групп по изучению данного феномена. Достаточноавторитетная и многочисленная группа исследователей личного письма объединена темой «Литература о себе (littérature de soi) и психоанализ» (возглавляет Ж.-Ф. Шиантаретто). Исследовательская группа под руководством Ж.Ф. Шиантаретто рассматривает автобиографическую прозу в русле психоанализа24.

Согласно представлениям входящих в эту группу учёных, природаи функционирование автобиографического письма определяются целым рядом комплексов, главными из которых являются нарциссический и эдиповкомплексы. Данный подход представлен в нескольких сборниках трудов, от                                                            23Симонова Л.А. Бальзак. Личное письмо. М., 2015.24По этому поводу нелишним было бы вспомнить позицию А.

Брошье, по мнению которого психоанализ может быть рассмотрен как «автобиография в действии»: «воспоминания о далёкомпрошлом, краткий вывод, овладение жизнью, которая ускользает каждую минуту, разбегается вразные стороны, чтобы её перестроить в значимую историю» (Brochier H. Psychanalyse et désird`autobiographie // Individualisme et autobiographie en Occident. Bruxelles, 1983. P. 183).

В этом символическом возврате к истокам автобиография позволяет сохранить «идентичность одновременноиндивидуальную и социальную», так как «она есть не только овладение жизнью, но и повторноевключение этой жизни в социальное и историческое» (Ibid., p. 183).13  ражающих результаты литературоведческих анализов: «Автобиография,дневник и психоанализ»25, «Личное письмо и психоанализ»26, «Личное письмо, может ли оно рассказывать историю»27. В ином аспекте ведётся изучениеличного письма в группе «Генезис и автобиография» под руководством К.Вьолле и Ф.

Лежёна, где большое внимание уделяется связи автобиографиисо смежными жанрами, для которых она становится референциальной моделью. Проблема связи автобиографии с фикциональными жанрами оказывается одной из главных в исследовательской группе «Тексты о "я"» при университете им. Поля Валери. Так, М. Камель Гаа в рамках изучения личногописьма, отчасти озвучивая общую задачу группы, говорит о необходимостиформулирования гипотезы, которая позволила бы преодолеть границу междуавтобиографией и романом, вместе с этим литературоведы не обходят вниманием и проблемы жанра, ставя вопрос о том, что в процессе личного письма тематически и формально определяется жанром и, если исходить из повествовательной схемы, как разграничить личное и то, что задаётся культурой и социальной коммуникацией28.Кроме указанных, активно работает исследовательская группа «Текстычастных лиц во Франции с конца Средних веков до 1914 года», члены которой изучают мемуары, автобиографии, семейные и личные дневники, хроники частных лиц.

В практике анализа материала литературоведы используютпонятия «личные тексты» (des écrits personnels), интимные тексты (des écritsintimes) и «эго-документ» (ego-documents). Последний термин указывает нато, что практика такого рода письма влияет на само построение жизни. Представители данной исследовательской группы – С. Муиссэ и Ф.-Ж. Рюгжиопределяют частные тексты как «пространство внутренней референции» 29 .Акцент делается на измышлении пишущим своего образа и на осмысленииим своей связи с окружающими людьми.

Литературоведы этой исследовательской группы задаются целью увидеть за текстом личность пишущего,механизмы его мысли, а также моделируемые и осуществляемые им отношения с обществом. Таким образом, группа «Тексты частных лиц во Франции сконца Средних веков до 1914 года» сосредоточена на изучении трёх неразрывно связанных областей: социальная реальность, индивидуальный опыт и                                                            25Autobiographie, journal intime et psychanalyse / Sous la direction de J.-F.

Chiantaretto, L. Clancier, A.Roche. P., 2005.26Écriture de soi et psychanalyse / Sous la direction de J.-F. Chiantaretto. P., 1996.27L`écriture de soi peut-elle dire l`histoire ? / Sous la direction de J.-F. Chiantaretto. P., 2002.28Travaux du groupe de recherche sur "Les écritures du moi". 1999-2001. Textes réunis par R. Abdelkéfi.Montpellier III. Presses de l`Université Paul-Valéry. 2002.29Mouysset S., Ruggiu F.-J. À la recherche de soi dans les écrits du for privé // «Car c`est moi que jepeins».

Écriture de soi, individu et liens sociaux (Europe XV-XX siècle) / Sous la direction de S.Mouysset, J.-P. Bardet, F.-J. Ruggiu. Toulouse. 2003. P. 10.14  их текстуальное выражение (что шифруется как публичное / частное / единичное). По признанию исследователей, особую сложность представляетпроблема рождения «индивидуальности», то есть осознание пишущим своейуникальности, «обособленности», выделение своего «я» из семьи и шире –общества. Н. Лемэтр, как и многие другие представители исследовательскойгруппы, указывает на XVIII век как на время появления новой психологической ситуации: именно во второй половине XVIII века интимное в текстахчастных лиц начинает заслонять публичное.

Представители данной исследовательской группы (в частности Д. Дэни30) ставят и ещё одну важную проблему – влияние литературных авторитетов на письменное самовысказывание частных лиц, говорят о необходимости прослеживать широкую дискурсивную сеть, которую образую диалоги текстов с их моделями.У концепта личное письмо есть и противники. Так, проблема личногописьма затрагивается в труде Ф. Гаспарини «Разве он – это я? Автобиографический роман и autofiction». Ф. Гаспарини в лице Ж.Гюсдорфа, отчасти, Ф.Лежёна и П.

Рикёра, критикует концепцию личного письма и всячески отмежёвывается от изучения «личной литературы» (littérature personnelle) как исповедального письма вообще. Опасность видится Ф.Гаспарини в попытке современной науки уйти от конкретных вопросов литературных жанров иформ, подменить сам предмет литературоведческой критики. Исследовательдостаточно скептично обозначает изучение личного письма в его целокупности как «интеграционалистскую» позицию. Ф.Гаспарини не может не признать правомерности постановки проблемы личного письма, однако настаивает на сугубо формальном подходе, изучении, в первую очередь, языковоговыражения: «Если и есть эпистемологическая специфика, то она существуетв воспроизведении психологической и универсальной языковой активности,которая позволяет одновременно лучше себя понять и лучше общаться с другим.