Диссертация (Статус лувийского языка в многонациональной Анатолии бронзового века - опыт социолингвистической реконструкции), страница 2

В ряде разделов работы также рассматриваетсялингвистическая ситуация в Анатолии раннего железного века в той мере, вкоторой она позволяет прояснить факты более раннего периода.0.4 Актуальность работыХотя Малая Азия в период бронзового века едва ли являетсяочевидным приоритетом для палеосоциолингвистического анализа, причиныэтого кроются, скорее, в социологических, чем в лингвистических факторах.Клинописные языки редко преподаются на лингвистических факультетах, аимперия Хаттусы привлекает меньше общественного внимания, чем ДревнийЕгипет или Римская империя.

Но с чисто языковой точки зрения ДревняяАнатолияявляетсявесьмапалеосоциолингвистическогоблагоприятнымисследования.региономКлинописныедлятаблички,обнаруженные в дворцовых архивах Хаттусы, содержат тексты на семиразличных языках: хеттском, аккадском, шумерском, хаттском, хурритском,лувийскомипалайском(восьмойязык,митаннийскийарийский,засвидетельствован в виде заимствований в хеттских текстах).

В дополнениек этому, данные таблички содержат многочисленные примеры структурнойинтерференции, лексических заимствований, смешения и переключениякодов4. Они также содержат определенное количество исторической4Следуя практике учебника [Беликов, Крысин 2015: 27–32], я использую термин «смешение кодов» (= англ.code mixing) для феномена, который также именуется intrasentential code-switching ‘внутрисентенциальноепереключение кодов’ в некоторых англоязычных работах. Термин «чередование кодов» используется в9информации, касающейся разнообразных этнических групп, которая можетпривлекаться для контроля социолингвистических выводов.Выбор лувийского языка в качестве основного объекта исследованияопределяется в том числе и значительным прогрессом в описании этогоязыка в течение последних нескольких лет.

Несмотря на то что первыелувийские тексты были введены в научный обиход в двадцатые годыпрошлого века, изучение проблем, связанных с лувийцами, оставалось навсем протяжении века на периферии хеттологии. Ситуация резко измениласьв новом тысячелетии. Работы, посвященные лувийскому языку и лувийскимтекстам, теперь занимают почти такое же место в анатолистике, как исобственно хеттологические исследования. В частности, следует отметитьпоявлениепервогоучебникалувийскогоязыка[Payne2010],энциклопедической монографии, посвященной лувийцам [Меlchert 2003] иочерка лувийской грамматики на русском языке [Якубович 2013а]5. Тем неменее вопросы, связанные с локализацией лувийских языковых сообществ иопределениемфункцийлувийскогоязыка,досихпоростаютсядискуссионными.0.5 Новизна работыВпервуюочередь,следуетуказатьнаметодологическиинновационный характер представленной диссертации.

Хотя ученые ираньше обращались к теме социолингвистики древних языков (cм., напр.,[Wright 1982], [Janse, Adams, Swain 2003], [Bádenas de la Peña et al. 2004],настоящей диссертации в качестве гиперонима для переключения и смешения кодов. Я оперируюследующими базовыми подтипами чередования кодов: ситуационное переключение кодов, метафорическоепереключение кодов, некомпетентное смешение кодов и прагматически обусловленное смешение кодов.

См.[Winford 2003: 116], где представлена попытка определить различие между ситуационным иметафорическим переключением кодов в устной речи, а также [Winford 2003: 108], где обсуждаетсянекомпетентное смешение кодов. Прагматически обусловленное смешение кодов заключается вупотреблении функционально мотивированных иноязычных вкраплений в ситуации полного двуязычия.Этот механизм будет подробнее рассмотрен в п.

5.4.4 в связи с социолингвистической ситуацией в империиХаттусы.5Единственная русскоязычная монография, посвященная грамматике лувийского языка ([Дунаевская 1969]),к сожалению, устарела.10[Adams 2013], [Mullen 2013]), настоящая работа является, по моему мнению,первым опытом в области палеосоциолингвистики как самостоятельнойнаучнойдисциплины.Впервыеприменениеметодологииобратногосоциолингвистического анализа приводит к нетривиальным историческимвыводам, что делает его полезным для широкого круга специалистов, чьиинтересы лежат за пределами лингвистики.Представленная диссертация также открывает новую перспективу нареконструкцию лингвистической ситуации в древней Анатолии.

Хотялувийцы должны были иметь не меньшее значение для истории Анатолии впериод бронзового века, нежели хетты, лишь несколько исследователейпытались систематически различать эти две этнические группы. Чаще всеголувийцы упоминаются в связи с определенными географическими иполитическими объединениями, будь то юго-восточное анатолийскоекняжество Киццувадна или гомеровская Троя.

Это должно объяснятьсяотчасти тем, что специалисты по хеттам обычно являются историками ифилологами, а не социолингвистами. С другой стороны, характер первичныхисточниковвноситдополнительныесложностивпалеосоциолингвистическое исследование этого региона. Прежде чемподходить к проблемам языковых контактов в древней Анатолии,необходимо было определиться с синхронной структурой лувийского языка.Значительные успехи, сделанные в этой области в последние 30 лет, связаныс работами Дж. Д. Хокинса, Х.

К. Мелчерта, А. Морпурго-Дэвис и Ф.Штарке, а также с работами других исследователей.Новизна исторических выводов диссертации выявляется в сравнении савторитетной работой [Bryce 2003], чьи выводы опираются в основном накритику письменных источников и претендуют на статус последнего слова вистории лувийцев. Брайс предложил сценарий экспансии лувийскогоязыкового сообщества на юго-восток.

Он предположил, что в XVII в. до н. э.“языковые сообщества лувийцев занимали обширные территории в западнойполовине Анатолии” (стр. 28). К середине II тыс. до н. э. “группы лувийцев11распространились на юг и восток, заняв значительную часть южнойАнатолии, от области (классической) Ликии на западе до (классической)Памфилии, Писидии, Исаврии, Ликаонии и, наконец, Киликии на востоке”(стр. 31).

Брайс осторожно заключает, что такие миграции могли являтьсяпродолжением общеанатолийского движения на юго-восток, с Балкан вМалую Азию (стр. 40). Данный сценарий существенно отличается отреконструкции, предложенной в диссертации, согласно которой локальнаялувийская прародина располагалась в центральной части Малой Азии, априсутствиелувийцевнаэгейскомпобережьебылодостаточноограниченным.Оставляя на некоторое время в стороне лингвистические соображения,представляется, что этот сценарий маловероятен с чисто исторической точкизрения.

Археологические свидетельства говорят, скорее, в пользу культурнойпреемственности в анатолийском регионе от раннего к среднему бронзовомувеку [Melchert 2003a: 25, см. там же библиографию]. Ожидается, чтоэтнические группы, совершившие обширные миграции, должны поддаватьсяархеологической идентификации. Однако на данный момент не существуеттакойвещи,какобщепризнаннаялувийскаяархеология,поскольку“локальные археологические традиции западного прибрежного региона, атакже эгейско-восточноанатолийской контактной зоны, всецело отличны оттрадиций Центральной Анатолии” [Taracha 2006: 148, см.

там жебиблиографию]. Если принять, что миграция лувийцев на восток произошлапосле образования царства с центром в Хаттусе, то мы сталкиваемся сдополнительной проблемой того, как объяснить полное молчание хеттскихисточников об этом событии. Сценарий мирной экспансии, которомусодействовалобынеубедительным,экономическоепоканепревосходствовыявленылувийцев,специфическиеостаетсяэкономическиепреимущества лувийских групп. Политическая раздробленность МалойАзии, которой характеризуется период до ХVII в.

до н. э., и социальноепревосходство хеттов в последующий период затрудняют сценарий резкого12языкового сдвига от хеттского к лувийскому в Центральной Анатолии, несопровождавшегося демографической мобильностью.Брайс эксплицитно признает недостатки своего метода, поясняя, что“мы не можем с какой-либо степенью уверенности установить четкоеразличие между лувийскими и нелувийскими ареалами где-либо в Анатолии”(стр. 34). Подобная констатация является, с моей точки зрения, справедливойпо отношению к работе [Bryce 2003], но чрезмерно пессимистичной какобщая оценка проблемы.

На деле можно с переменной степенью уверенностиговорить о статусе лувийского языка в различные эпохи и в разных регионахАнатолии, но для достижения объективных суждений по данному вопросуследует привлечь научные ресурсы социолингвистики.

Это и осуществляетсяв представленной на защиту диссертации6.0.7 Методология исследованияВ представленной на защиту диссертации задействованы все основныеисследовательские методы, применяемые в социолингвистике, историческойи контактной лингвистике. Применение статистических методов позволяетустановить корреляцию между лингвистическими и экстралингвистическимипеременными (например, при анализе употребления глоссового клина втекстах различных жанров, раздел 5.4.3).

Сравнительно-исторический методиграет ключевую роль при установлении различия между контактнообусловленнымипроцессами,соднойстороны,игенетическимиизоглоссами, а также случайными совпадениями, с другой (например, вГлаве 3).Типологическийсоциолингвистическогометоданализа,особеннопосколькуваженондляобратногопозволяетустановитьсоотношение между механизмом и мотивацией языковых контактов, с одной6Я благодарен Т. Брайсу за внимательное отношение к монографии [Yakubovich 2010a], которая легла воснову данной диссертации. Хотя, не будучи лингвистом, Брайс не считает возможным оценивать моивыводы по существу, он регулярно реферирует их в своих недавних публикациях наряду со своими болееранними заключениями, предоставляя квалифицированному читателю сделать самостоятельный выбормежду предложенными гипотезами.

См., напр., [Bryce 2014: 131].13стороны, и их формальным выражением, с другой стороны (см. Заключение).Комбинаторный метод корпусного анализа не эксплицируется в настоящемисследовании, однако его применение стоит почти за всеми авторскимипереводами лувийских текстов7.Посколькунастоящееисследованиеимеетделосязыковымматериалом, зафиксированным исключительно в письменной форме, для егоуспешного завершения часто требовалось применение филологическогометода. Этот метод оказался особенно важным для дифференциации явленийязыковой интерференции, отражающих компетенцию авторов текстов, ивторичныхконтактныхявлений,привнесенныхвисточникиихпереписчиками (например, в разделах 1.3, 5.4.2).

Комбинаторный метод даетважныерезультатыприэтимологическоманализекорпусовименсобственных (2.5, 4.2), а источниковедческая критика остается важнымметодологическимприемомпригармонизацииисторическихилингвистических данных (например, при обсуждении «троянской проблемы»вразделах2.5–6).Примеромсочетанияфилологическогоиисточниковедческого анализа является обсуждение упоминания страныЛувия в Хеттских законах (2.4).0.8 Базовые допущенияЗдесь уместно выразить мою позицию по поводу ряда дискуссионныхпроблеманатолистики,выносяихзарамкиосновнойчастидиссертационного исследования. Не претендуя на то, что мои замечаниясмогут убедить сторонников иной точки зрения, привожу их для прояснениялогической структуры последующей аргументации.7О лувийском языке как объекте продолжающейся дешифровки и о важности комбинаторных методов,основанных на всеобъемлющем корпусном анализе см.