Диссертация (Синтаксис именной группы в безартиклевом языке), страница 9

table(x)  P(x)Наличие среди семантических компонентов именной группы собственно дескриптивногозначенияизначения,ответственноезареференциальныйстатусименнойгруппы,обнаруживается не только в языках с артиклями. На материале русского языка неоднороднаясемантическая структура именной группы была выявлена Е. В. Падучевой:«В первом приближении именная группа состоит из полнозначного компонента —общегоимени— иактуализатора <…>Соединениеобщегоименисактуализатором дает актуализованную именную группу, т.е. такую, котораяобладает денотативным статусом и предназначена для референции» [Падучева1985/2002: 84].Актуализатор, по мысли Е. В.

Падучевой, является оператором, преобразующим общееимя, обладающее экстенсиональной семантикой, в актуализованную именную группу, т.е.осуществляет ту же семантическую операцию, что и элементы категории D в артиклевыхязыках.Итак, мы видим, что DP-гипотеза оказывается связана не только с внутреннимустройством именных групп артиклевых языков, но и имеет серьезные последствия дляпредставлений об устройстве семантико-синтаксического интерфейса, о синтаксическойрепрезентации семантических типов, о способах синтаксического насыщения аргументныхпозиций.

Именно поэтому так остро встает вопрос о наличии проекции DP в безартиклевыхязыках. В свете предыдущего обсуждения понятно, что это не просто вопрос о наличии илиотсутствии нулевой проекции — это вопрос о том, устроен ли синтаксис артиклевых ибезартиклевых языков сходным образом, существуют ли единые правила отображениясемантических структур в синтаксические, является ли наличие или отсутствие артикляпараметром, характеризующим лексикон, или же отличие артиклевых и безартиклевых языковсущественно глубже и относится к числу так называемых макропараметров [Baker 1996, 2001,2003], затрагивающих собственно синтаксический компонент языка (narrow syntax).

Вследующем разделе мы подробно остановимся на гипотезе об универсальности структурыименной группы и на аргументах в ее пользу.1.1. DP в безартиклевых языках: основные аргументыДискуссия об универсальности DP особенно плодотворно ведется в последние 20 лет наматериале славянских языков. Этому есть несколько причин.

С одной стороны, среди36славянских языков есть как артиклевые (болгарский, македонский), так и безартиклевые (всеостальные), что дает возможность изучать влияние параметра артикля в пределах однойязыковой группы, среди довольно сходных между собой в синтаксическом отношении языков.С другой стороны, славянские языки удобны для исследования, поскольку они характеризуютсяи солидным числом носителей, и давними традициями изучения, так что мы располагаемграмматиками, словарями, корпусами, сведениями об их историческом развитии и современномсостоянии. Нельзя списывать со счетов и «роль личности в истории»: два самых активныхучастника дискуссии об универсальности DP — Ася Перельцвайг (сторонник универсальностиDP) и Желько Бошкович (противник DP в безарткилевых языках) — являются носителямиславянских языков (русского и сербо-хорватского, соответственно).Следует иметь в виду, что универсальность DP — это только одна (хотя и важнейшая)точка бифуркации в геометрии представлений об устройстве именной группы.

Предметомнаучных дискуссий является также универсальность группы числительного/числа (NumP),статус прилагательных в атрибутивной позиции, структурная позиция посессора. Далее в этойглаве мы будем говорить о проблеме DP в безартиклевых языках; в главах 2 и 3 мы обсудимтакже предположения о существовании промежуточных функциональных проекций между D иN.Итак, гипотеза об универсальности DP состоит в том, что, несмотря на отсутствие вбезартиклевых языках лексических единиц, непосредственно соотносимых с артиклями,именнаягруппаимеетиерархическуюструктуру,такчтогруппалексическогосуществительного (NP) вложена по меньшей мере в одну функциональную оболочку (DP),отвечающую за референциальные свойства именной группы и содержащую лексическиеединицы,создающиесоответствующиеинтерпретации.Противникигипотезыобуниверсальности DP ([Fukui 1988; Corver 1992; Zlatić 1997; Trenkić 2004; Bošković 2005, 2008,2009a,b; Bošković, Gajewski 2011; Bošković, Şener 2014; Willim 1998, 2000; Baker 2003])полагают, что в отсутствие типичных представителей категории D — артиклей — такаясинтаксическая категория в языке отсутствует, а лексические единицы, кодирующиеопределенность,референтностьит.п.,располагаютсявпроекциилексическогосуществительного (NP) и имеют соответствующие синтаксические категории (например,прилагательные).

Таким образом, в безартиклевых языках референциальная семантикаоказывается лишена синтаксической репрезентации в виде специальной функциональнойпроекции.Какие грамматические свидетельства могут послужить аргументами в пользу той илидругой точки зрения? Для противников DP-анализа стоит задача показать, что возможныеинтерпретационные эффекты и грамматические феномены, в артиклевых языках связываемые с37проекцией D, в безартиклевых языках либо отсутствуют, либо имеют исключительносемантическую мотивацию.

В частности, Ж. Бошкович показывает, что в артиклевых языкахпроекция D блокирует извлечение левостороннего прилагательного из именной группы (LeftBranch Extraction, LBE), в то время как в безартиклевых языках, например, в сербо-хорватском,LBE возможно:(1.13) a.*Expensive/Thati he saw [ti car].‘Дорогую / эту он видел машину.’b.Skupa/Taijeдорогой/этот AUX.3SGvidio [ti kola].видеть машина‘Дорогую / эту он видел машину.’ [Bošković 2008: (3)-(4)]С другой стороны, тот факт, что кванторное или указательное местоимение и вартиклевых, и в безартиклевых языках занимает крайне левую позицию в именной группе иможет быть только одно (1.14), может быть объяснен с опорой на теорию (семантических)типов и не требует структурной репрезентации.

Действительно, если общее имя иприлагательное имеют тип <e,t>, указательное местоимение — <<e,t>,e>, а квантор —<<e,t>,<<e,t>,t>>, то порядок композиции в (1.14а), а также недопустимость двухопределителейиликвантификатораиопределителяв(1.14b)следуютизсоответствия/несоответствия типов.(1.14) a. этот новый ученик / *новый этот ученикb.

тот новый ученик / *тот этот новый ученик / *каждый тот новый ученикДалее, если D как синтаксическая категория в безартиклевых языках отсутствует,необходимо также предложить и обосновать категориальный анализ единиц, соответствующихкатегории D в артиклевых языках: это указательные, кванторные и притяжательныеместоимения. Ж. Бошкович аргументирует точку зрения, согласно которой эти единицы вбезартиклевом сербо-хорватском языке являются прилагательными: они имеют адъективнуюпарадигму (1.15а-b), способны, как и прилагательные, выступать в предикативной позиции(1.16) и не находятся друг с другом в дополнительной дистрибуции (1.17)15.(1.15) a.nek-imнекий-F.PL.INSTRmlad-imdjevojkamaмолодой-F.PL.INSTR девушка.F.PL.INSTR‘какими-то молодыми девушками’15Последний тезис не противоречит теории типов, поскольку, согласно Бошковичу, притяжательное местоимение(а также фразовый посессор) в безартиклевых языках не вызывает «исчерпывающей интерпретации» (exhaustivityreading), и тем самым не меняет семантический тип группы общего имени.38b.nek-ihнекий-F.PL.GENmlad-ihмолодой-F.PL.GENdjevojakaдевушка.F.PL.GEN‘каких-то молодых девушек’ [Bošković 2008: (26)](1.16) a.Ovaknjiga jemoja.‘Эта книга — моя.’ [Bošković 2008: (27)]b.(1.17) a.*This book is my.ta moja slika‘та моя фотография’ [Bošković 2008: (28)]b.*this my pictureСторонники гипотезы об универсальности DP ([Franks 1994, 1995; Progovac 1998;Исакадзе 1999; Engelhardt, Trugman 1998, 2000; Rappaport 1998, 2001, 2002, 2005; Pereltsvaig2001b, 2006a,b, 2007a,b 2013a; Franks, Pereltsvaig 2004; Trugman 2005a,b,c, 2007а; Kagan,Pereltsvaig 2009; Лютикова 2010, 2014а; Лютикова, Перельцвайг 2015; Lyutikova, Pereltsvaig2015a,b; 2016]) предъявляют аргументы нескольких видов.

С одной стороны, исследователиаргументируютнеобходимостьособойсинтаксическойкатегории.Вчастности,онипоказывают, что элементы левой периферии именной группы не могут считатьсяприлагательными (пусть и иного семантического типа). Например, в [Pereltsvaig 2007a]указывается, что притяжательные местоимения и прилагательные типа Петин, соседов, вотличие от обычных прилагательных, референтны и обладают способностью связыватьанафорические выражения и заполнять аргументные позиции (1.18a-b).(1.18) a. ееi/старухиныi/старушечьи*i мысли о себеib. его/соседкино/*соседское постоянное выражение недовольстваС другой стороны, аргументы сторонников универсальности DP призваны показать, чтов структуре именной группы выявляется как минимум два иерархических уровня, причемверхний уровень связан как раз с теми элементами и с тем семантическим вкладом, которые вартиклевых языках ассоциируются с DP.