Диссертация (1098118), страница 5
Текст из файла (страница 5)
В результате DP могутпоявляться в структуре только в тематических (аргументных) позициях, а NP — свободноадъюнгироваться к клаузе и устанавливать отношения с аргументными позициями только влогической форме, при интерпретации предложения. Легко видеть, что такое допущениезатрагивает базовые принципы грамматики (например, принцип проекции) и деривирует языкис радикальными отличиями в структуре предложения.В данной работе синтаксис именной группы безартиклевых языков становитсяпредметом детального исследования.
Мы предполагаем изучить внутреннюю структуруименных групп и их синтаксическое поведение во внешнем контексте. Мы собираемсяпоказать, что внутренний и внешний синтаксис именных групп безартиклевых языков неподдерживает гипотезу об их NP-статусе; напротив, имеются серьезные аргументы в пользууниверсальной иерархической структуры именной группы, воспроизводящейся как вартиклевых, так и в безартиклевых языках. Параметр артикля, таким образом, сводится кчастной характеристике лексикона — наличию или отсутствию в нем фонологическивыраженной единицы, имеющей однозначный категориальный ярлык D. Такой взгляд наразличия между артиклевыми и безартиклевыми языками, помимо прочего, позволяетобъяснить высокую частоту спорадического возникновения этой категории в языках мира.0.4.
Характеристика диссертации0.4.1. Предмет исследованияПредметом исследования выступают именные группы безартиклевых языков. Подробноанализируются данные русского, татарского, осетинского, цахурского языков; привлекаютсятакже данные других разноструктурных языков. Изучается внутренняя структура именныхгрупп безартиклевых языков и их дистрибуция во внешнем синтаксическом контексте.17Дистрибутивные характеристики именных групп моделируются при помощи синтаксическойкатегории падежа.0.4.2. Актуальность темы исследованияВ настоящее время в области теоретического синтаксиса и синтаксической типологииграмматика именной группы является предметом активного обсуждения.
Внутренняя структураименной группы рассматривается в теоретическом синтаксисе в рамках упоминавшегося вышеподхода к анализу синтаксических групп, строящихся на базе различных знаменательныхчастей речи, как расширенных проекций, так что группа лексической категории, проецирующаяаргументную структуру, вложена в определенное число функциональных проекций,отвечающихзаграмматическиехарактеристикигруппы—ееквантитативныеиреференциальные свойства, а также ее синтаксический дистрибутивный класс. При этом такиеисследования сосредоточиваются в основном на материале хорошо описанных европейскихязыков, в первую очередь германских и романских (см., например, работы [Aboh et al.
2010;Alexiadou 2001, 2005; Alexiadou et al. (eds.) 2007; Belletti (ed.) 2004; Borer 2005; Cinque (ed.)2002; den Dikken 2006; Haegeman 2004; Laenzlinger 2005; Longobardi 2001; Radford 2000;Rijkhoff 2002; Svenonius 2008; Takahashi 2010]). Для славянских языков поиск адекватнойсинтаксической репрезентации структурных характеристик именной группы представляетсобой одно из самых активных направлений исследований (см. [Trenkić 2004; Bošković 2005,2008, 2009a,b; Bošković, Gajewski 2011; Willim 1998, 2000; Baker 2003; Engelhardt, Trugman1998,2000;Rappaport1998,2001,2002;Pereltsvaig2001,2006a,b,2007a,2013a;Franks, Pereltsvaig 2004; Trugman 2005a,b,c, 2007а; Kagan, Pereltsvaig 2009; Лютикова 2010,2014; Лютикова, Перельцвайг 2015; Lyutikova, Pereltsvaig 2015a,b]); для алтайских и иранскихязыков мы наблюдаем резкий рост интереса синтаксистов к подобным исследованиям ([Farudi2007; Megerdoomian 2008; Sahraei 2010; Беляев 2014б; Sahraei, Roghayeh 2015; Алпатов,Аркадьев, Подлесская 2008; Рудницкая 2010; Bošković, Şener 2014; Лютикова 2014б; Лютикова,Перельцвайг 2015; Lyutikova, Pereltsvaig 2015a,b]); для северо-кавказских языков такая задачатолько начинает ставиться ([Тестелец 2014; Сумбатова, Ландер 2014; Lyutikova 2015]).Теоретическое моделирование синтаксиса падежа — категории, определяющейдистрибуцию именной группы во внешнем синтаксическом контексте — также в последниегоды является областью активных дебатов.
Два основных формальных подхода к анализупадежного маркирования — приписывание падежа лексическими и функциональнымивершинами и конфигурационное приписывание падежа — последовательно применяются кматериалу разноструктурных языков, прорабатываются и уточняются: см., например, работы[Aldridge 2004, 2008; Baker 2009b, 2011, 2012, 2014a,b, 2016; Bobaljik 2008; Bošković 2011; Butt182006; Chomsky 2000, 2001; Coon, Preminger (to appear); Dench 2008; Kornfilt, Preminger 2015;Lasnik 2008; Legate 2002, 2006, 2008, 2014; Levin, Preminger 2015; Matushansky 2008, 2010;McFadden 2004; Pesetsky 2013; Pesetsky, Torrego 2001, 2004, 2007; Polinsky, Preminger 2014;Preminger 2011, 2014; Richards 2013; Sigurðsson 2012; Woolford 2001, 2006, 2009]. Однако,несмотря на большой интерес и значительное количество исследований, многие аспектысинтаксиса падежа — в частности, соотношение морфологического и синтаксического падежа,связь падежа и согласования, проблема обязательности падежа и его статуса как лицензораименной группы, причины падежного варьирования и механизмы его реализации —продолжают оставаться неясными и дискуссионными на сегодняшний день.0.4.2.
Современное состояние разработокСтепень разработанности указанной проблематики определяется двумя факторами. Вопервых, вопросы, которые предполагается обсудить в диссертационном исследовании,возникли достаточно недавно, в связи с накопленной лингвистической типологиейсовокупностью знаний о возможных компонентах именной группы, их строении иинтерпретации, о дистрибуции именных групп и соотношении этой дистрибуции с ихструктурой и падежным оформлением и в связи с попытками синтаксической теории датьобъяснение как межъязыковому варьированию в этой области, так и наблюдаемымзакономерностям, регулярно воспроизводящимся от языка к языку. Во-вторых, разработкипоследнихлетграмматическихпоказывают,описанияхчтодляинформацииадекватнойвданнойинтерпретациипроблемнойпредставленнойобластивнеобходимыдополнительные исследования, уточняющие возможность того или иного теоретическогоанализа фактов.Исходяизэтихособенностейсовременногосостоянияисследований,нампредставляется, что на данном этапе изучения синтаксиса именной группы необходимауглубленная разработка проблемной области на материале нескольких языков, представляющихпо возможности различные языковые группы, но при этом объединенные общим значениемпараметра, считающегося для данной проблемной области высокорелевантным.
Таким образом,мы сосредоточимся на внутреннем и внешнем синтаксисе именных групп в несколькихбезартиклевых языках.0.4.3. Цели и задачи исследованияЦель диссертационного исследования — изучить внутреннюю структуру и падежныйсинтаксис именных групп в безартиклевых языках и показать, что синтаксическое устройство иповедение именной группы не предопределяется таким параметром, как наличие либоотсутствие артикля в лексиконе языка.19Для достижения этой цели в диссертации ставятся и последовательно решаютсяследующие конкретные задачи:1) изучить представленные в литературе аргументы в пользу существования функциональноепроекции определителя (DP) в артиклевых языках, обобщить и классифицировать их;2) изучить представленные в предшествующих работах аргументы за и против постулированияDP в безартиклевых языках, оценить силу этих аргументов и возможные контраргументы;3) исследовать два типа аргументов в пользу DP-структуры — барьерные и дистрибутивные —на материале русского и осетинского языков;4) рассмотреть свидетельства о структуре именной группы, которые связаны с синтаксическимисвойствами посессоров разных категориальных статусов в различных структурных позициях, втатарском и русском языке;5) изучить признаковые, линейные и семантические характеристики различных неклаузальныхкомпонентов именной группы в зависимости от их структурной позиции в составе именнойгруппы в русском языке;6) исследовать структуру относительных предложений, их деривационную историю, позицию вименной группе и соотношение с различными определителями;7) в свете положения о падеже как лицензоре именной группы, определяющей ее дистрибуцию,изучить, сопоставить и критически проанализировать современные формальные падежныетеории;8) выявить связь падежа, категориального статуса и дистрибуции именной группы на материалецахурского, татарского и русского языка.0.4.4.
Научная новизна исследованияВ диссертационном исследовании проблема универсальности структуры именнойгруппы впервые исследуется монографически на материале нескольких разноструктурныхбезартиклевых языков. Материал татарского, осетинского и цахурского языка, а также рядадругих языков впервые привлекается для аргументации тезиса об иерархической организацииименной группы.Предлагаются новые аргументы в пользу DP-гипотезы на материале русскихконструкций с событийными существительными, осетинских сложных именных групп,татарских именных групп с изафетными конструкциями разных типов, русских конструкций срассогласованием по числу и роду, инвертированных конструкций разных типов, цахурскихименных групп, содержащих атрибутивные зависимые, и др.В диссертационном сочинении впервые проводится сравнительная оценка традиционнойгенеративной теории падежа и конфигурационной теории падежа в отношении их20объяснительногопотенциалаванализеявлениядифференцированногомаркированияаргументов.Кроме того, диссертация содержит целый ряд конкретно-языковых исследований посинтаксису именной группы конкретных языков: анализ структуры русских именныхконструкций с аргументным и количественным генитивом, изучение структурных типов идистрибуции сентенциальных актантов в осетинском языке, применение одного из вариантовтеории «накладывающихся падежей» к материалу цахурского языка, разграничение именныхконструкций полной и неполной структуры при анализе явления дифференцированногопадежного маркирования в татарском языке.0.4.5.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
