Диссертация (Поэзия И. Анненского и А. Ахматовой - формы лиризма), страница 3

Думается, что именно в наше время в наукеидет интенсивный поиск специальных категорий и проблем, способныхинтегрировать уже намеченные подходы филологов и догадки критиков поотношению к творчеству Анненского: его лирика анализируется в контексте13оригинальных критических работ и драматургии (Г.

Петрова «ТворчествоИннокентияАнненского»,2002)[ПетроваГ.В.2002],предпринимаютсяисследования поэтического взаимодействия русских стихотворцев ХХ века схудожественной системой «учителя поэтов» (Д. Бобышев «Эстетическая формулаИннокентия Анненского в отражениях его антагонистов и последователей», 1996;М.К. Лопачева «Иннокентий Анненский в художественном сознании поэтоврусской эмиграции», 2005; Р.

Кожухаров «Наследники «благороднейшего», 2009;Ю. Несынова «И. Анненский и Г. Иванов: проблема творческого диалога», 2009;А. Разумовская «Рефлексии И. Анненского в поэзии И. Бродского», 2009; Н.В.Налегач «Поэтика отражений» И. Анненского и феномен поэтического диалога врусской лирике ХХ века», 2012) [Бобышев Д. 1996; Лопачева М.К. 2005;Кожухаров Р. 2009; Несынова Ю. 2009; Разумовская А. 2009; Налегач Н.В. 2012].При интерпретации художественного наследия Анненского должны бытьпривлечены интеллектуальные предпочтения поэта и его исключительныеспособности как переводчика и «реконструктора» античной трагедии (начиная с1901 года были созданы четыре собственные пьесы на сюжеты не дошедших донас трагедий Еврипида и Софокла). По словам М.Л. Гаспарова, определившегозначение переводов для формирования собственного поэтического метода автора«Кипарисового ларца», «Еврипид Анненского едва ли не важнее для пониманияАнненского, чем для понимания Еврипида.

Если лирика – это парадный вход вего творческий мир (парадный, но трудный), то Еврипид – это черный ход в еготворческую лабораторию» [Гаспаров М.Л. 2001; с. 373]. Не менее значимым длянас является замечание, сделанное еще в 1906 году А. Блоком, опубликовавшимрецензию на первую книгу поэта «Тихие песни»: «Следует отметить способностьпереводчика вселяться в душу разнообразных переживаний» [Блок А.А. 1962; с.620]. Современник Анненского имел в виду переводы из французскойлитературы, однако именно указанное свойство определит своеобразие лиризма в«Кипарисовом ларце», станет фактором, повлиявшим на смысл и стройоригинальной книги стихов.

Н. Гумилев завершил мысль Блока своим замечаниемо том, что Анненский «находит нити, связывающие судьбу датского принца с14нашей» [Гумилев Н.С. 1991; с. 173]. Действительно, отдаленное «чужое»переживание поэт и критик умеет представить незабытым, близким, своим.В отзывах на лирику Анненского практически сразу отмечается важностьпроявлений лирического начала в произведениях [См.: Тименчик Р.Д.

1985;Молчанова Н. 2009]. В. Брюсову удается почувствовать в строках «Кипарисовоголарца», что поэзия Анненского «поразительно искренна» [Брюсов В. 1912; с. 160];Вяч. Иванов услышал «гамму отрицательных эмоций – отчаяния, ропота, уныния,горького скепсиса, жалости к себе и своему соседу по одиночной камере» – иутверждал, что «трогательное» для поэта было выше «прекрасного» [Иванов Вяч.1910; с. 18]; Е.

Архиппов подчеркнул «интимное отношение к смерти» [АрхипповЕ.Я. 1915; с. 79]; Н. Пунин написал о «влюбленности» поэта в жизнь: «<…>Анненский, конечно, был влюблен в жизнь, и он караулил ее везде, за каждымуглом своей мысли, на перекрестках, по площадям, караулил с мучительнойнастойчивостью, с тоскою, отчаянием и неврастенией настоящего влюбленного»[Пунин Н.Н. 1914; с. 49].

В наше время проблема лиризма специально ставиласьисследователями на материале драматургии и критической прозы Анненского(Т.О. Власова «Лирическое начало в драматургии Иннокентия Анненского», 2006;Н.Г. Юрина «Лирическое и драматургическое в критической прозе И.Ф.Анненского (на материале статей о творчестве М.Ю. Лермонтова)», 2007)[Власова Т.О. 2006; Юрина Н.Г. 2007].Современники Анненского, понимающие, что к новой поэзии следуетприноровиться, что эстетический эффект зависит от умения прочитывать тексты,также обозначили проблему природы символа в поэтической системе художника.В сущности, речь шла об определенном ракурсе восприятия, в которомпроявлялся «надвещный» смысл поэзии Анненского-модерниста. Г. Чулковвообще отказывал Анненскому в принадлежности к символизму, назвав егомировоззрение «траурным эстетизмом»: «<…> метафора для него всегда быладороже идеи» [Чулков Г.

1998; с. 398], «У Анненского система условногосближения одного образа с другим носит характер метафорический, и толькометафорический.Его поэтическийопыт остаетсявпределахвнешнего15психологизма», свое переживание «не успел поэт воплотить символически потрепетной своей боязни святотатственно оскорбить Единую» [Чулков Г. 1998; с.417]. Г.В. Адамович писал, что хотя «Анненский считал себя символистом, носамый символизм был у него особый, как бы вещественный, без романтическибеспредметных туманностей» [Адамович Г.В. 1957; с. 4].Впервые идею «вещественной» опоры в символе Анненского высказал встатье 1910 года («О поэзии И.Ф. Анненского») Вяч. Иванов, назвавшийсимволизм поэта «ассоциативным» и сблизивший его с поэтикой Малларме:«Поэт-символист этого типа берет исходною точкой в процессе своего творчестванечто физически или психологически конкретное и, не определяя егонепосредственно, часто даже вовсе не называя, изображает ряд ассоциаций,имеющих с ним такую связь, обнаружение которой помогает многосторонне иярко осознать душевный смысл явления, ставшего для поэта переживанием<…>».

Объект поэтического созерцания, воспринятый через ряд чувственныхраздражений и представлений, таким образом, проявляется в сознании читателя«новым и как бы впервые пережитым». Метод Анненского Вяч. Ивановопределяет как «преимущественно изобразительный по своей задаче», и при этомпроницательный современник, понимающий, что лиризму поэта «нужен был хор»[Иванов Вяч.

1910; с. 16, 17, 18, 19], все-таки не задается вопросом о болеесложной художественной задаче, которую мог ставить перед собой автор. Длясовременного литературоведения авторитетной остается точка зрения Л.Я.Гинзбург – неконфликтная по отношению к суждениям модернистов, напротив,ставшая квинтэссенцией существующих к 1960-м годам рассуждений о природесимвола в творчестве Анненского. В книге «О лирике» (1964) говорится о«психологическомсимволизме»поэта:«Посвоемупоэтическомумировосприятию Анненский – символист.

Но символы для него – не средствопознания «непознаваемого», а скорее соответствия между психическимисостояниями человека и природной и вещной средой его существования»[Гинзбург Л.Я. 1964; с. 333, 341]. Слова одного из самых влиятельныхлитературоведов прошлого века все же требуют уточнения.16Думается,символыАнненскогоможнорассматриватькакнекие«интеллектуальные усилия» (А. Бергсон) в постижении «непознаваемой»проблемы отношений Бога, мира и человека, предпринятые поэтом, для которогодиалектикарациональногоиинтуитивногооказаласьсложнойидажетрагической. Можно сказать, что метафизика поэту-мыслителю могла показатьсяслишком рациональной, а общепринятая наука, толкующая об онтологии,теологии и антропологии, – недостаточно гибкой, чтобы охватить области,оставшиеся где-то глубоко или вне человеческого разума.

Анненский –символист, но импрессионизм и реализм изображенного им мира, в котором«сцеплены» вещи и психические состояния, во многом останется проблемой длянашего понимания до тех пор, пока наука не внесет достаточной ясности ввопросы, связанные с границами идеалистичности и материалистичностичеловеческого сознания.В воспоминаниях родных и знакомых (В. Кривича, Ф.

Зелинского и др.)фигура Анненского была представлена как многогранная, но все сходились натом, что он обладал энциклопедическими знаниями и интеллектуальнаясоставляющая является сущностной чертой его личности [Лавров А.В., ТименчикР.Д. 1983; с. 85–116, 134–146; Зелинский Ф.Ф. 1910]. «<…> в книгах Анненскогоособенно радует редкая, чисто европейская дисциплина ума», – писал Н. Гумилев[Гумилев Н.С. 1991; с. 173]. Свод основных мемуарных и литературнокритических свидетельств современников об Анненском недавно был составлен иопубликован группой исследователей (Л.Г.

Кихней, Г.Н. Шелогурова, М.А.Выграненко«ИннокентийАнненскийглазамисовременников»,2011),исследование биографии семьи было проведено З. Гимпелевич, она же составиланаучный комментарий к «Литературной тетради» В. Кривича [ИннокентийАнненский глазами современников… 2011; Литературная тетрадь ВалентинаКривича… 2011].Стороны личности поэта нашли отражение в его лирике и достаточноорганично сплавились в интеллектуальной форме художественного переживания.На лирическое творчество поэта действенное влияние оказали революционные17открытия филологической науки, философии, психологии конца XIX – начала ХХвека. Мы имеем в виду серьезное размышление Анненского над трудами А.Н.Веселовскогоипредставителейпсихологическогонаправлениявлитературоведении, его профессиональный интерес к мифологии и античности,которую он не просто знал, но по-своему «пережил» в собственной лирике идраматургии. Анненский активно участвовал в деятельности НеофилологическогообществаприПетербургскомуниверситете;кромемногочисленныхфилологических и педагогических рецензий, написал научную работу «Изнаблюдений над языком и поэзией русского Севера» (1883) [Анненский И.Ф.1883] и учебную статью «Очерк древнегреческой философии» (1896) [АнненскийИ.Ф.

1896]. В 2000-е годы были собраны, восстановлены и откомментированы еголекции по истории античной литературы [Анненский И.Ф. 2003]. В современномлитературоведении существуют работы исследователя Г.М. Пономаревой,раскрывающие проблему соотнесенности мысли Анненского с концептуальныминаблюдениями ученых-филологов его времени («И.