Автореферат (Поэзия И. Анненского и А. Ахматовой - формы лиризма), страница 3

Анненского (наматериале статей о творчестве М.Ю. Лермонтова)», 2007).Проблему природы символа в поэтической системе художника такжеобозначили современники поэта. Идею о том, что для символа Анненского важна«вещественная» опора, высказал Вяч. Иванов, назвавший символизм поэта«ассоциативным» («О поэзии И.Ф. Анненского», 1910). Г.В.

Адамович писал, чтосимволизмбылунего«вещественный»,«безромантически-беспредметныхтуманностей» («Судьба Иннокентия Анненского», 1957). Г. Чулков вообще отказывалАнненскому в принадлежности к символизму («Закатный звон», 1914). Длясовременного литературоведения авторитетной остается точка зрения Л.Я. Гинзбург,писавшей о «психологическом символизме» поэта («О лирике», 1964). Исследовательнастаивает на том, что Анненский – «поэт интеллектуальных структур», для лиризмакоторого особое значение имеет «связь между психологическими процессами иявлениями внешнего мира»1. Идея эта также проводится в работах С. Карлинского(«Вещественность Анненского», 1966), И.Б. Роднянской («Лирический образ вещи врусской поэзии начала ХХ века», 1986), Л.Г. Кихней и Н.Н.

Ткачевой («ИннокентийАнненский. Вещество существования и образ переживания», 1999).Философско-эстетические взгляды Анненского подробно анализируются вработахсовременныхлитературоведов:Г.М.Пономаревой(«Философско-эстетические взгляды Иннокентия Анненского», 1986); Г.В. Петровой («Лирика И.Ф.Анненского в контексте философских и эстетических идей конца ХIХ – начала ХХвека: Проблемы творческой личности», 1997); Т.Н.

Бурдиной («Философскоэстетические воззрения Иннокентия Анненского», 2005). Т.Н. Бурдина пришла к1Гинзбург Л.Я. О лирике. М.; Л.: Сов. писатель, 1964. С. 343, 333.12выводу о том, что он «единственный последовательный русский фихтеанец», Г.В.Петрова обратила внимание на то, что поэту была близка система взглядовотечественного философа и психолога Л.М. Лопатина. В наше время ведетсяисследование проблемы восприятия Анненским взглядов Ф.

Ницше (Г.В. Петрова«И.Ф. Анненский: «проблема Ницше», 2009; О.Д. Филатова «Иннокентий Анненскийи Фридрих Ницше: к вопросу влияния», 2010; Л.А. Колобаева «По ту сторону Страхаи Жалости». И. Анненский и Ф. Ницше», 2013).Современники Анненского связали проблему лирического переживания савторской эмоциональностью. Трагизм Анненского анализировался в тесномсоприкосновении с личностью поэта (М. Волошин «И.Ф. Анненский – лирик», 1910;А. Гизетти «Поэт мировой дисгармонии (Ин. Фед. Анненский)», 1923; В. Ходасевич«Об Анненском (К двадцатипятилетию со дня кончины)», 1935). Эстетическиефеномены, связанные с художественным воплощением мироощущения автора, наматериале поэзии Анненского изучают современные исследователи: Л.А.

Колобаева(«Ирония в лирике Иннокентия Анненского», 1977), А.Р. Небольсин («Поэзияпошлости», 1993), К. Верхейл («Трагизм в лирике Анненского», 1994). К концу ХХвека утверждается образ Анненского – подлинно трагического поэта, ирониякоторого является не маской, но «универсальным способом его поэтическоговидения» (Л.А. Колобаева).К сожалению, исследование поэзии Анненского в контексте эстетическихнаправлений и течений начала ХХ века во второй половине прошлого – началетекущегостолетия,нанашвзгляд,непринеслоожидаемогорезультата.Литературоведы, с некоторыми оговорками, относят Анненского к символизму (Л.Я.Гинзбург, А.В.

Федоров, З.Г. Минц, Е.П. Беренштейн), импрессионизму (В. Брюсов,И.В. Корецкая, Л. Силард), экзистенциализму (Р. Спивак), считают его идейнымвдохновителем молодых поэтов Серебряного века (J.G. Tucker, Л.Г. Кихней).Напротив, плодотворным научным направлением оказалось осмысление связихудожественного мира Анненского с литературным наследием предшественников исовременников. Поэт на протяжении жизни испытывал интенсивное влияниезарубежных и отечественных авторов (Е.С. Островская «Иннокентий Анненский ифранцузская поэзия ХIХ в.», 1998; Г.М.

Пономарева «Анненский и Уайльд(Английская эстетическая критика и «Книги отражений» Анненского)», 1985); Н.В.Фридман «Иннокентий Анненский и наследие Пушкина», 1991 публ.; Г.В. Петрова13«А.А. Фет и русские поэты конца XIX – первой трети ХХ века», 2010; И.В. Корецкая«Вячеслав Иванов и Иннокентий Анненский», 1989 и др.).Специально отмечены работы, в которых разрабатывается проблема близостилирических систем Анненского и Ахматовой: Г.

Чулков «Закатный звон (И.Анненский и А. Ахматова)» (1914); Л.Я. Гинзбург «О лирике» (1964); А.Е. Аникин«Ахматова и Анненский: Заметки к теме» (1990); Л.А. Колобаева «Вещный» символ влирике И. Анненского и А. Ахматовой» (1991); Д.М. Магомедова «Анненский иАхматова (к проблеме романизации лирики)» (1992); Н. Салма «Анна Ахматова иИннокентий Анненский (к вопросу о смене моделей мира на рубеже веков)» (1992);Р.Д.

Тименчик «Устрицы Ахматовой и Анненского» (1994), И.В. Ставровская «Мотивдвойничества в русской поэзии начала ХХ века (И. Анненский, А. Ахматова)» (2002),В.В. Мусатов «Возможность звать голосом» в кн. «В то время я гостила на земле…».Лирика Анны Ахматовой», (2007), М.В. Дудорова «Пространственный образ «сад /парк» в поэзии И. Анненского и А. Ахматовой» (2010).Строй лирической системы Анненского изучается в основном посредствомхарактеристики мотивов, образов, жанровой специфики лирики, однако в последнеедесятилетие особенно активно стал осваиваться язык поэта. Выявление доминантныхмотивов лирики, глубинных семантических соотношений и пересечений с цельювыясненияэстетическихвзглядовпоэтапроизводитсяМ.В.Тростниковым(«Сквозные мотивы лирики И. Анненского», 1991) и У.В.

Новиковой («ИннокентийАнненский: основы эстетики», 2010). Активно исследуются сквозные образы,мифологемы, концепты сердца, зеркала, листов-листьев, цветов, детства (Н.Ашимбаева «Сердце как образ лирики И. Анненского», 1994; Е. Созина«Трансформация зеркального мифа символистов в творчестве И. Анненского», 1995;Н. Налегач «Поэтика листов-листьев в лирике И. Анненского», 2009).

ВлингвокультурологическомилингвостилистическомаспектахпроизведенияАнненского осваиваются в работах М.В. Тростникова («Идиостиль И. Анненского(лексико-семантический аспект)», 1990), В. Гитина («Точка зрения как эстетическаяреальность: Лексические отрицания у Анненского», 1994), С.В. Косихиной («Поэтика«стихотворений в прозе» И.Ф. Анненского: лингвостилистический аспект», 2009) идр. Историко-лингвистический подход к творчеству Анненского был предложен А.Е.Аникиным («ЛексиконИннокентияАнненского восвещении», 2013).14историко-лингвистическомВ современном литературоведении прослеживается тенденция целостноговосприятия литературного наследия Анненского (Л.А. Колобаева «ФеноменАнненского», 1996; Г.В.

Петрова «Творчество Иннокентия Анненского», 2002; В.А.Капцев «Художественный мир И. Анненского (мотив – мифологема – архетип)»,2002), предпринимаются исследованияпоэтического взаимодействия русскихстихотворцев ХХ века с художественной системой «учителя поэтов» (Н.В. Налегач«Поэтика отражений» И. Анненского и феномен поэтического диалога в русскойлирике ХХ века», 2012). Думается, что именно в наше время в науке идетинтенсивный поиск специальных категорий и проблем, способных интегрировать уженамеченные подходы филологов и догадки критиков по отношению к творчествуАнненского.Во втором параграфе («Ахматоведение ХХ–ХХI веков: традиции и итоги»)выявляются магистральные направления в изучении содержания и способавоплощения лирического переживания в поэзии Ахматовой.В 1910-е годы критики и литературоведы писали о чуткой связи лирического«я»смиромвещей,немистическомхарактерепереживания,практическиреалистическом подражании действительности, интимности и камерности чувств впоэзии Ахматовой.

Ставился вопрос о связи ее поэтики с миропониманием истилистическими принципами поэтов старшего поколения. В целом, первыеисследователи и читатели в основном склонялись к способу прочтения произведенийкак «поэзии действительности».Пророческой Ахматова называла статью Н.В. Недоброво «Анна Ахматова»(1915), наиболее значимым в оценках и суждениях считала исследование В.М.Жирмунского «Преодолевшие символизм» (1916). Действительно, обе эти работы,дополняя друг друга, способны, на наш взгляд, представить довольно точный взглядна поэзию периода «Вечера» и «Четок». Н.В. Недоброво заметил у Ахматовойтенденцию говорить о чувствах без открытой эмоциональности, однако с подлиннымлиризмом.

В.М. Жирмунский писал об отсутствии «непосредственного» лиризма и«метафизических основ» мироощущения у преодолевшей символизм поэтессы и приэтом указывал на то, что у акмеистов возникает новая модификация реализма(«неореализм»). Проблема воздействия русского символизма на формирование новойпоэзии актуальна для отечественного литературоведения и в начале ХХI века (О.А.15Клинг «Влияние символизма на постсимволистскую поэзию в России 1910-х годов»,2010).С 1920-х годов поэзия Ахматовой изучается представителями отечественныхлитературоведческих школ и направлений.

Классикой ахматоведения давно сталитруды сторонников формального метода, посвященные проблеме поэтического стиля(Б. Эйхенбаум «Анна Ахматова. Опыт анализа», 1923; В. Виноградов «О поэзииАнны Ахматовой (Стилистические наброски)», 1925). Именно тогда закладывалисьосновы научного изучения строя лирического переживания Ахматовой. ТрадицииОПОЯЗовского подхода в анализе ритмико-метрического строя, строфики, лексики,синтаксиса живы в отечественном литературоведении по сей день (М.Л. Гаспаров«Стих Ахматовой: четыре его этапа», 1989; Н.А. Кожевникова «Звуковые повторы встихах А.