⁵¹ Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. 1894 г. §7. Физические лица. [Электронный ресурс]:

URL// http://civil.consultant.ru/elib/books/24/(дата обращения 13. 01. 2014).

⁵² Гамбаров Ю.С. Гражданское право. 1897-98 г. Часть III. Учение о субъекте гражданского права. –

766 с.

⁵³ Дювернуа Н. Л. Из курса лекций по гражданскому праву (учение о лицах). По запискам слушателей,

исправленным и дополненным. - С.-Петербург, типо-литография А. Е. Ландау, 1895 г. Отделение I глава 1. – 547 с.

правосубъектности она неизменно конструируется нашим законом как в принципе равная для всех граждан. Лишь в отдельных случаях первые советские гражданские кодексы требовали дифференцированного подхода к трудящимся и нетрудовым элементам. В то же время политическая правосубъектность тех и других различалась существенным образом: нетрудовые элементы были лишены всех политических прав, за исключением права советского гражданства, тогда как трудящиеся, будучи носителями разнообразных политических прав, обладали ими в объеме, зависевшем от того, какую конкретную социальную прослойку они представляли.

В связи с этим в теории гражданского права делались попытки различать общую и специальную правоспособность. Под общей правоспособностью понималась способность обладать любыми или хотя бы какими-то правами, а в ее пределах выделялись два вида специальной правоспособности - политическая и гражданская. Различие между названными видами специальной правоспособности усматривалось в том, что первая строится как неравная для разных классов и прослоек, а вторая - как равная для всех граждан, не ограниченных в правах по суду» ⁵⁴. Таким образом, мы видим, что в советском праве правовой статус физического лица находился в зависимости от социального статуса (трудящийся субъект или нет). Это положение сегодняшней доктриной российского права не воспринято.

Для полноты нашего исследования и подтверждения мысли о том, что статус физического лица как субъекта права отличался от представления о физическом лице в дореволюционном праве, считаем также нужным обратиться к фундаментальной работе Р.О. Халфиной по правоотношениям. В ней она свои теоретические размышления начинает с рассмотрения соотношения понятий «субъект права», «субъект правоотношения» и «участник правоотношения»: «В советской юридической литературе широко принят

⁵⁴ Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". 1949-1978 гг. Глава III, § 1. [Электронный ресурс]:URL: // http://civil.consultant.ru/elib/books/3/ (дата обращения 13.01.14).

термин «субъекты правоотношения». Так же распространено и мнение о том, что понятия «субъекты правоотношения» и «субъекты права» однозначны. С. Ф. Кечекьян пришел к выводу, что понятия «субъекты права» и «субъекты правоотношения» тождественны, и поэтому, исследуя проблему участников правоотношения, рассматривал общую категорию субъектов права. Однако в последние годы начал употребляться и термин «участники правоотношения». Правда, в большинстве случаев он применяется как равнозначный субъекту права. ...Между тем, исследуя правоотношение как единство формы и содержания, мы находимся только в сфере действительности, в области реализации права. Поэтому в данном случае нас должны интересовать не все потенциальные возможности лиц, участвующих в правоотношении, а те их особые свойства и качества, которые предопределяют возможность участия в правоотношении. Поэтому понятие участника правоотношения уже, чем

понятие субъекта права» ⁵⁵. Отдельно автор отмечает, что в зависимости от

характера отношений, в которых участвует человек, раскрываются различные стороны его личности. Он выступает как член общества, как член семьи, как работник, прилагающий свой труд на производстве, как должностное лицо, выполняющее возложенные на него функции, и т. д. Все эти свойства раскрываются в различных видах общественных отношений. В каждом из них выявляются различные стороны, свойства, характеристики данного человека.

По поводу самого термина «физическое лицо» Р.О. Халфина указывает, что «это понятие охватывает участников правоотношений — как граждан СССР, так и иностранцев и лиц без гражданства. Термин «физические лица» был общепринятым в гражданском праве и в теории государства и права. Однако уже на протяжении многих лет он заменен термином «граждане». Представляется, что для такой замены имеются известные основания» ⁵⁶. Автор имеет в виду, прежде всего, идеологию советского общества, а именно:

⁵⁵ Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении, М.: 1974, 352 с. С. 114.

⁵⁶ Там же. С.139.

«стремление социалистического государства к миру во всем мире, к развитию взаимовыгодных связей с капиталистическими странами; политика дружбы и братской взаимопомощи с социалистическими странами; бескорыстная помощь странам, вступившим на некапиталистический путь развития, находят свое выражение, в частности, и в том, что советский закон предоставляет иностранным гражданам широкие права и возможности, обеспечивая для них во многих областях общественных отношений такое же положение, как и для советских граждан» ⁵⁷. Конечно, далее теоретик отмечает, что такое положение вещей ни в какой мере не препятствует тому, чтобы в отдельных отраслях права в соответствии с характером регулируемых отношений выделялись как носители отраслевой правосубъектности иностранцы и лица без гражданства.

Таким образом, можно сделать вывод, что советская доктрина, используя также известные и дореволюционному праву термины «правоспособность»,

«дееспособность», «правосубъектность» большее значение уделяла именно субъективным правам физических лиц (граждан), ставя задачами любой науки ( в том числе и юридической) развитие общества в соответствии с доктриной марксизма – ленинизма и поэтому, например, приравнивала понятия

«физическое лицо» и «гражданин», что совершенно неприемлемо в современном российском учении о физическом лице как субъекте права.

§ 4. Признаки физического лица (человека) в российском праве

Законодатель стремится закрепить основные признаки физического лица (человека) нормативным образом. Общенаучное представление о человеке интегрируется в право через понятие «права человека». Что же под ним подразумевается? Здесь уместно обратиться к мнению ученых-антропологов, которые отмечают, что «…Общим местом теории прав человека стало выявление соотношения таких понятий, как человек, гражданин, личность и их

⁵⁷ Там же. С.139.

права. Напомним, что права человека – это общесоциальная категория, чаще всего ассоциирующаяся с естественными правами, в то время как права гражданина – это права, признанные государством и поставленные под его защиту. Оставим на время рассмотрение вопроса о соотношении прав гражданина и человека, и сконцентрируемся на понятии «права человека». Данный термин получил широкое распространение в эпоху буржуазных революций, навеянный политическими учениями о естественных правах человека, то есть признаваемых в равной степени за всеми индивидами с момента их рождения. Данная концепция легла в основу и Конституции Российской Федерации (так, в соответствии со ст. 2 человек, его права и свободы являются высшей ценностью, в соответствии со ст. 17 в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения). Относительно закрепления естественных прав человека в нормативно-правовых актах возникает закономерный вопрос: современное право признает только те права, которые закреплены нормативно, но как же быть с естественными правами человека, которые в силу природы, якобы, являются неотчуждаемыми и присущими индивиду от рождениями независимо от признания государством? На этот вопрос, как нам представляется, исчерпывающий ответ дает А.Г. Бережнов в своей монографии, посвященной правам личности: «…государство и соответствующие социальные силы в своей деятельности (в том числе и в области правотворчества), сознают они это или нет, необходимо считаются с тем фактом, что в социальной действительности существует в той или иной степени проявляющая себя тенденция к расхождению, к противоречию между действительным, объективным ходом вещей («сущим») и их интересами, выраженными в соответствующих

представлениях («должным»)…» ⁵⁸. Таким образом, роль нормативного

⁵⁸ Бережнов А.Г. Права личности: некоторые вопросы теории. – М.: Изд-во МГУ, 1991.С. 80.

регулирования в закреплении естественных прав человека заключается в корректировке и гарантировании данной совокупности прав человека.

Общим выводом относительно правового оформления понятия «человек» будет являться утверждение, что в доктрине естественных прав (реализованной в нашем государстве) сливается два философских признака человека: биологичность, т.е. привязка к конкретному биологическому телу (поскольку речь идет о принадлежности прав с рождения) и личностности, т.е. способности осознавать себя в качестве отдельной от других людей ценности и в силу этого, требовать от других людей и общества признания этой ценности (часть 3 статьи 17 Конституции РФ⁵⁹: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц»). Человек представляется существом биопсихосоциальным, поэтому все составляющие (биологическое, социальное и личностное начала) являются неотъемлемыми компонентами понятия

«человек» в праве.

Логичным представляется сравнить далее понятия «личность» и

«человек». По этому вопросу можно обратиться к мнению Т.Ф. Раджабовой, которая считает, что «…анализ использования понятия «личность» в различных отраслях права позволяет утверждать, что оно употребляется в качестве синонима понятия «человек», что, охватывая все разнообразие индивидуумов, обеспечивает равную защиту их прав и интересов. Как справедливо отметил А.Г. Бережнов, понятия «личность» и «человек» отличаются друг от друга лишь как научные абстракции, и проводимая между ними грань условна, поскольку характеризует с разных сторон единый объект – человеческую личность, человека.

Правовой статус личности представляет собой систему прав и обязанностей, законодательно закрепленную государством в Конституции и иных нормативно-правовых актах.

⁵⁹ Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). Текст Конституции опубликован в "Российской газете" от 25 декабря 1993 г. N 237.

Правовой статус личности различается в зависимости от того, является ли лицо гражданином, иностранцем, либо лицом без гражданства» ⁶⁰.

Итак, исходя из анализа приведенных точек зрения, можно сделать определенный вывод о том, что понятие «личность» в праве является понятием с максимально абстрактным содержанием, аналогом содержания которого является понятие «человек» в философии. В понятии личность традиционно включаются три главные составляющие: биологичность, нравственность, социальность. Так, А.Г. Бережнов соглашается с этой точкой зрения, цитируя А.Е. Ануфриева: «Личность – это любой человек, поскольку любой человек обладает социальными свойствами, проявляющимися в конкретной

деятельности…» ⁶¹. Следовательно, как понятие «человек» интегрируется в

право через понятие «права человека», так и понятие личность входит в правовую систему через более конкретные понятия, прежде всего - «правовой статус личности».

Т.Ф. Раджабова, размышляя далее о правовом статусе личности, отмечает, что «…в то же время недопустимо отождествлять права человека и гражданина, как это делалось ранее. Права гражданина предоставляются человеку государством как своему подданному, тогда как права человека необязательно связаны с гражданством. Права человека занимают первичное положение по отношению к правам гражданина, так как законодатель не наделяет граждан правами по своему усмотрению, а лишь юридически оформляет уже сложившиеся общественные отношения по поводу благ, наиболее значимых для человека и государства» ⁶².

Этой же точки зрения придерживается и ряд других авторов. Так, М.В.

Баглай высказывался по этому вопросу следующим образом: «Эти две категории прав (права человека и права гражданина) обычно упоминаются в одной «связке», однако их содержание не тождественно. Права человека

⁶⁰ Раджабова Т.Ф.Личность: понятие и правовой статус. Евразийский юридический журнал № 10 (17) 2009. С. 97.

⁶¹ Бережнов А.Г. Указ. Соч. С.16.