Диссертация (Физическое лицо как субъект права), страница 5

Если обратиться к мнению Л.И. Петражицкого, то он говорит о том, что

«исходной посылкой современного учения о субъектах является положение, что право регулирует только межчеловеческие отношения, omne ius hominum causa constitutum est, все право создано ради людей, для защиты «интересов» людей, по модному теперь выражению; так что и субъектами права являются только люди. Начинается правоспособность человека, по учению современной юриспруденции, с момента рождения, кончается в момент смерти. Принадлежит она всем людям; впрочем, по традиционному учению, это относится только к современному праву, не знающему рабства. Правоспособность может быть полной или ограниченной, т. е. не распространяться на известные права. В зависимости от того, какому сословию, полу, религии принадлежит данный человек, имеет ли он право подданства данного государства и т. п., возможны большие или меньшие ограничения правоспособности, например, лишение способности к некоторым должностям, к приобретению права собственности на недвижимость и т. п.» ³⁷. В целом, следует сделать вывод, что Л.И. Петражицкий не отмечает каких-либо

«спорных» моментов в данной теме, раскрывая этот вопрос традиционно для своего времени.

Н.М. Коркунов, рассматривая вопрос о физических лицах как субъектах права, пишет о том, что только живые люди могут быть субъектами права. Здесь разумно полностью привести аргументацию теоретика: «Современное правосознание признает действительно правоспособность только за людьми... В новейшей немецкой литературе было, правда, высказано, именно Беккером, мнение, будто и животные могут быть субъектами юридических отношений.

³⁷ Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Серия «Мир культуры, истории и философии». — СПб.: Издательство «Лань», 2000. — 608 с. С. 311.

Если, например, кто-нибудь сделает завещательное распоряжение о том, чтобы известное имущество после его смерти служило для содержания его собаки или лошади, то животные эти окажутся будто бы собственниками оказанного имущества, субъектами прав... Завещательным распоряжением, конечно, можно дать имуществу какое угодно назначение. Но действительно связанным этим назначением имущество будет лишь до тех пор, пока останется хоть один человек как-либо заинтересованный, в силу уважения к памяти завещателя или по другим соображениям, хотя бы только курьеза ради, в осуществлении на деле данного назначения. Как скоро никого заинтересованного в том среди людей не останется, интересы собаки или лошади ничем обеспечены не

будут» ³⁸. По поводу объема правоспособности ученый указывает, что

существует четыре группы ограничивающих ее факторов: «Ограничения правоспособности весьма разнообразны, но все они могут быть сведены по различию их оснований к четырем категориям: ограничения естественные, общественные, вытекающие из несовместимости известных юридических отношений, и, наконец, карательные» ³⁹. К первой категории автор относил пол, возраст, цвет кожи, физическое уродство; ко второй - сословия, промыслы, вероисповедание; третья категория ограничений (ограничения несовместимости) обусловлены возможностью быть одновременно субъектом известных юридических отношений (например, лицо, состоящее в браке с кем- нибудь, не может одновременно вступить в брак еще и с другим лицом); последняя категория ограничений правоспособности — ограничения карательные. Они являются последствиями судебного приговора и составляют

как бы часть налагаемого на осужденного наказания.

По поводу момента возникновения и прекращения правоспособности Н.М. Коркунов соглашался с точками зрения других правоведов того времени и писал так: «Итак, правоспособным человек признается с момента рождения, т.

³⁸ Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. [сост., автор вступ. ст., коммент. А. Н. Медушевский.

— М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. — 520 с. — (Библиотека отечественной общественной мысли с древнейших времен до начала XX века). C.207-208.

³⁹ Там же. С. 210.

е. полного отделения от матери, до момента смерти. Моментом смерти считается при этом момент исчезновения последних признаков жизни, чувствительности, сердцебиения, дыхания. К смерти приравнивается также долгое безвестное отсутствие» ⁴⁰. Таким образом, следует вывод о том, что размышления Н.М. Коркунова также в целом нашли свое отражение в современной доктрине российского права.

Также можно привести точку зрения В.М. Хвостова, который в целом развивал мысли своих соотечественников о субъекте права. Он акцентировал внимание на следующих правовых проблемах. Во-первых, «субъектом права может быть одно лицо, а осуществление этого права на деле может находиться в руках другого лица на основании данного последнему полномочия. И притом, т.к. полномочие это может быть дано не только самим субъектом права, но и законом и публичною властью, то в силу этого не является невозможным обладание субъективными правами (т.е. признанною правом сферою власти) со

стороны недееспособных лиц (например, детей)» ⁴¹. Данное положение

перенято современной доктриной права. Во-вторых, ученый указывал, что по общему правилу, каждый субъект прав обладает своими правами в своих личных интересах, т.е. для удовлетворения своих личных потребностей. Но это не является принципиально необходимым. Возможны и такие явления, когда лицо обладает правом в интересах другого лица (римская fiducia cum amico). Такие субъекты права называются фидуциарно-управомоченными (Treuhander). Данное положение также справедливо для современной российской доктрины (глава 53 ГК РФ⁴² «Доверительное управление имуществом»). В-третьих, автор указывает, что субъектом прав может быть только тот, кто принадлежит к разряду существ, наделенных разумной волей. Таким существом является, во- первых, отдельный человек, за которым признана правоспособность, - лицо

⁴⁰ Там же. С. 211.

⁴¹ Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк, 1911. [Электронный ресурс]: URL// http://www.pravoznavec.com.ua/books/letter/46/%D5/2744#chapter (дата доступа 11.01.2014).

⁴² Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ Текст части

второй опубликован в "Российской газете" от 6, 7, 8 февраля 1996 г. N 23, 24, 25.

физическое. Из этого умозаключения следует, что именно разумная воля является первым определяющим критерием различения субъекта права от не субъекта права. Данная концепция положена в основу современного российского учения о субъекте права.

Д.И. Мейер, рассуждая о физическом лице, указывал, что понятие человека иногда не совпадает с понятием физического лица, доказательствами тому являются примеры истории, где были люди, не являвшиеся субъектами права. Однако ученый добавляет, что в российском и европейском праве эти понятия уже рассматриваются как синонимы⁴³. Далее автор пишет о моменте возникновения правоспособности: «Младенец должен родиться живым, чтобы сделаться субъектом права: права числятся только за живыми существами…Большая или меньшая продолжительность жизни не имела влияния на правоспособность младенца: и одной минуты жизни достаточно, чтобы родившийся считался субъектом права» ⁴⁴. Также любопытна следующая мысль Д.И. Мейера: «Существенно для признания правоспособности, чтобы родившееся живое существо имело человеческий образ: одно происхождение от человека еще не составляет юридической личности. В римском праве решительным признаком человеческого достоинства считается человеческая голова рожденного существа. В нашем праве все зависит от индивидуального случая: если родившееся существо, по образу своему, может быть признано человеком, то оно должно считаться субъектом права, какова бы ни была его голова; в противном случае нет» ⁴⁵. Правоспособность, по автору, прекращается смертью: «Что касается до нашего права, то мы не находим в нем никакого повода продолжить юридическую личность человека за пределы его земной жизни» ⁴⁶. Д.И. Мейер, подобно другим теоретикам своего времени, в учении о физическом лице выделял факторы, влияющие на объем правоспособности.

57.

⁴³ Мейер Д.И. Русское гражданское право. Издание Николая Тиблена. Санкт-Петербург, 1864. – 790с. С.

⁴⁴ Там же. С. 58. ⁴⁵ Там же. С.59. ⁴⁶ Там же. С. 60.

Так, он писал: «Но права физических лиц не одинаковы, а зависят от различных обстоятельств, отчасти естественных, отчасти исторических. Обстоятельства эти следующие: рождение физического лица законное или незаконное, пол, возраст, здоровье, отношения родства и свойства физического лица к другим лицам, местожительство лица, образование, вероисповедание, состояние лица, звание и гражданская честь» ⁴⁷. Из этих факторов мы бы хотели подробнее остановиться лишь на тех, которые либо не представлены у других теоретиков, либо раскрываются Д.И. Мейером с особой тщательностью. Так, по поводу разделения лиц по полу он отмечал: «Весь род человеческий разделяется на два пола: мужской и женский. Некоторые естествоиспытатели, а за ними и некоторые юристы принимают еще и третий пол, гермафродитов, как нечто

среднее между мужчинами и женщинами. Но если есть люди, у которых половые органы так сформированы, что нельзя сказать, к какому из двух полов принадлежат они, то из этого еще не следует, что есть организация особого пола: гермафродиты аномалия, и половые органы не единственное основание деления людей на мужчин и женщин, а оно основывается на всей организации деятельности человека. Меньше всего праву следует обращать внимание на отдельные уклонения от человеческой организации, ибо право имеет в виду правила, годные для большинства случаев, а не для тех, которые встречаются

раз в течение столетий…» ⁴⁸. Интересно писал Д.И. Мейер о таком факторе,

влияющем на правоспособность, как образование: «Оно также оказывает известное влияние на права физического лица. Но естественно, что в нашем юридическом быту это влияние незначительно…оно обнаруживается не в различии прав, принадлежащих классу образованному и классу необразованному, а только в особом порядке совершения актов лицами безграмотными… законодательство дозволяет, именно, подписывать за безграмотных другим лицам, кому они верят, и самую доверенность на

⁴⁷ Там же. С. 67.

⁴⁸ Там же. С. 69.

рукоприкладство к акту дозволят совершать словесно» ⁴⁹. Таким образом, мысли цивилиста Д.И. Мейера также нашли отражение в современном правовом статусе физического лица как субъекта права.

Объем нашего исследования не позволяет подробно рассмотреть все существующие работы авторов того времени, поэтому ограничимся тезисом о том, что взгляды многих теоретиков того времени в общем были схожи и в настоящее время их разработки были реципированы современной доктриной физического лица. К этим теоретикам, помимо отмеченных выше, относились: К.Анненков⁵⁰, В.Е. Васьковский⁵¹, Ю.С. Гамбаров⁵², Н.Л. Дювернуа⁵³ и другие.

Настоящее исследование было бы неполным, если бы мы не сказали

несколько слов о правовом статусе физического лица как субъекта права в советское время. Так, целесообразно сослаться на мнение О.С. Иоффе. Он писал: «С чисто социальной точки зрения гражданская правоспособность в советском обществе была существенно расширена по сравнению с ее границами, установленными буржуазным законом. Г. М. Марков, один из последователей А. Г. Гойхбарга, как раз и отмечал это обстоятельство, когда, упомянув о допустимости ограничения правоспособности по суду, указывал, что все прочие обстоятельства, влияющие на объем правоспособности в большинстве капиталистических государств (пол, раса, национальность и т. п.), не учитываются при определении ее объема в СССР, а такой факт, как социальное происхождение, в предусмотренных законом случаях вызывает прямо противоположные последствия в условиях буржуазной и советской действительности…После закрепления в нормах о гражданской

⁴⁹ Там же. С. 89.

⁵⁰ Анненков К. Система русского гражданского права. Том I. Введение и общая часть. 1899 г. Отдел второй глава первая. [Электронный ресурс]: URL// http://civil.consultant.ru/reprint/books/73/5.html (дата обращения 13. 01. 2014).