Диссертация (Понятие и формы обогащения в кондикционных обязательствах), страница 23

³⁰⁵ Virgo G. Op. cit. P. 64. Под «чистыми услугами» Г. Вирго понимает услуги, в результате оказания которых не происходит какого-либо изменения в имущественной сфере получателя.

³⁰⁶ Chambers R. Two Kinds of Enrichment // Philosophical Foundations of the Law of Unjust Enrichment. P. 243.

денежной форме (monetary value), и передаваемые права. Тогда как в большинстве случаев неосновательного обогащения английское право имеет дело с компенсацией стоимости обогащения, в некоторых случаях оно допускает и реституцию в натуре³⁰⁷. Например, при оспаривании договора купли-продажи автомобиля продавец возвращает себе право владения автомобилем³⁰⁸. Таким образом, по мнению Р. Чемберза, возникновение обязательства по возврату

неосновательного обогащения может быть связано с получением как денежной ценности, так и субъективного права. При этом в зависимости от вида обогащения возврату подлежит либо соответствующая денежная сумма, либо полученное право. При невозможности возврата первоначально полученного объекта речь о предоставлении альтернативного объекта (например, о замене возврата права денежной компенсацией) идти не может³⁰⁹.

Э. Лоддер, так же, как и Р. Чемберз, предлагает выделять обогащение в виде получения ценности, выражаемой в денежной форме (именуемое им

«фактическое обогащение»), и обогащение в форме изменений в правовых отношениях, наступивших в результате приобретения права или освобождения от обязанности (именуемое «правовое обогащение»). Одно и то же событие (например, приобретение права собственности на автомобиль) может влечь за собой получение и правового, и фактического обогащения. В зависимости от вида обогащения, по мнению Э. Лоддера, потерпевшему предоставляется либо требование о компенсации стоимости полученного фактического обогащения, либо право на возврат правового обогащения³¹⁰.

В качестве конкретных примеров ценностей, могущих образовывать обогащение лица, английские авторы упоминают следующие.

Г. Вирго указывает, что обогащение может возникать из получения различных выгод, основные из которых следующие: деньги, имущество, услуги,

³⁰⁷ В качестве основных таких случаев автор называет оспаривание договора, исправление ошибки в договоре (rectification) и траст.

³⁰⁸ Ibid. P. 256.

³⁰⁹ Ibid. P. 268.

³¹⁰ Lodder A. Op. cit. P. 1–2, 41–43.

136

освобождение от обязанности. Услуги Г. Вирго подразделяет на два вида: имеющие конечный результат (например, ремонт автомобиля, увеличивающий его стоимость) и не имеющие такового («чистые услуги», например, обучение). В случае услуг, имеющих конечный результат, в частности, в виде увеличения стоимости имущества ответчика, в качестве обогащения, подлежащего компенсации, Г. Вирго предлагает рассматривать именно такой результат (увеличение стоимости имущества). Погашение чужого долга Г. Вирго рассматривает как отдельную форму не денежного обогащения, близкую к

услугам³¹¹.

Как отмечали Р. Гофф и Г. Джонс, помимо денег, услуг, товаров и недвижимости существуют и многие иные выгоды, признаваемые обогащением английскими судами³¹². К ним относятся погашение чужого долга, улучшение движимого имущества³¹³, выгодное использование чужого имущества, чужой

конфиденциальной информации³¹⁴, получение выгоды от траста, сбережение

расходов.

Как указывает Э. Барроуз (Burrows), выгода может быть позитивной или негативной. Ответчик объективно получает позитивную выгоду тогда, когда он получает нечто материальное, некий конечный продукт, который можно реализовать за деньги. Получение денег, движимого и недвижимого имущества, а также их улучшений являются примерами позитивной выгоды. Негативную объективную выгоду составляет сбережение расходов, которые ответчик мог разумно понести. Примерами этого является получение услуг, использование чужого имущества и погашение долга третьим лицом³¹⁵.

³¹¹ Virgo G. Op. cit. P. 69–72.

³¹² Goff R., Jones G. Op. cit. P. 30

³¹³ По мнению Р. Гоффа и Г. Джонса, в случае улучшения движимого имущества размер полученной выгоды равен разнице между ценой имущества до и после улучшения. Однако при этом право требования потерпевшего ограничено его расходами на произведенные улучшения, – см.: ibid. P. 246.

³¹⁴ В частности, допускается требование о компенсации в ситуации, когда ответчик использовал принадлежавшую истцу информацию, зная об ее конфиденциальном характере, когда такая информация была получена ответчиком

от истца, или даже третьего лица. Требование о компенсации может быть направлено как на прибыль, полученную

ответчиком, так и на выплату разумной стоимости использованной информации. См. подробнее: ibid. P. 776–787.

³¹⁵ Burrows A. Op. cit. P. 45.

По мнению Э. Лоддера, фактическое обогащение образовывает получение любых ценностей, имеющих денежную стоимость, в частности самих денег, субъективных прав, движимого и недвижимого имущества, пользования имуществом, услуг (как влекущих получение конечного продукта, так и нет), освобождения от обязанности³¹⁶. В отношении обогащения в результате пользования имуществом не имеет значения, происходило ли такое пользование фактически. Сама возможность использования и составляет полученное фактическое обогащение³¹⁷.

Применительно к фактическому обогащению в результате получения движимого имущества (товара) Э. Лоддер обращает внимание на необходимость дифференциации размера обогащения в зависимости от того, какое именно право на полученный товар возникло у ответчика, а также от того, получено ли владение данным товаром. В случае одновременного получения права собственности и владения размер обогащения составляет рыночная стоимость товара. Если обогатившимся получено лишь право владения, его стоимость и должна приниматься во внимание³¹⁸.

Юридическое обогащение, по мнению Э. Лоддера, может возникать из получения любых субъективных прав и освобождения от обязанности³¹⁹. При этом, как следует из рассуждений автора, используемое им понятие субъективного права шире аналогичного понятия, принятого в континентальном праве³²⁰.

³¹⁶ Lodder A. Op. cit. P. 46, 69–104.

³¹⁷ Ibid. P. 95–96. В качестве примера, Э. Лоддер ссылается на дело Dimond v Lovell (2002), в котором продавцом против покупателя был подан иск о взыскании стоимости пользования имуществом, приобретенным последним по недействительному договору купли-продажи автомобиля в рассрочку. Хотя Палата Лордов и отказала в иске со ссылкой на его недопустимость в силу противоречия конкретной законодательной политике, приведшей к

недействительности договора, однако, Лордом Хоффманном (Hoffmann) было отмечено, что пользование

автомобилем в течение 8 дней, без сомнения, являлось обогащением ответчицы.

³¹⁸ Ibid. P. 93–95.

³¹⁹ Ibid. P. 61–62.

³²⁰ Так, в качестве примера неосновательного обогащения правом Э. Лоддер ссылается на дело Cressman v Coys of Kensington (Sales) Ltd ([2004], в котором лицо неосновательно получило право (титул) на редкий автомобильный

номер. Как будет показано в последующем параграфе настоящей работы, посвященном Принципам права

неосновательного обогащения, данный случай был квалифицирован авторами Принципов в качестве случая получения блага, не являющегося в строго смысле слова субъективным правом.

С точки зрения практики английских судов, компенсация в случаях получения услуг взыскивалась судами вне зависимости от того, влекло ли получение услуги сбережение необходимых расходов, а также от того, выражался ли результат оказания услуг конечным продуктом³²¹. Применительно к определению размера обогащения в случаях получения услуг доминирующая в судебной практике позиция склоняется к необходимости установления рыночной стоимости самих услуг, полученных ответчиком, хотя отдельные суды высказывались как за широкое судебное усмотрение по данному вопросу, так и за принятие в качестве определяющего критерия размер затрат истца на оказание данных услуг³²². В случаях неосновательного получения товара взыскивается их стоимость. В решении по делу BP Exploration v Hunt Р. Гофф отметил, что основной мерой взыскания при реституции является разумная стоимость исполнения истца: в случае оказания услуг – quantum meruit или разумное вознаграждение, в случае передачи товара – quantum valebat или разумная цена. Как правило, разумной ценой является рыночная стоимость товара³²³.

Несмотря на то, что, в принципе, получение любой из указанных ценностей может образовывать обогащение, согласно господствующей в английском праве позиции применительно к случаям обогащения благами, имеющими денежную стоимость (поименованных Э. Лоддером случаями «фактического обогащения»), не всякое получение такого блага образует обогащение на стороне конкретного получателя (или точнее, не всякое получение такого блага порождает право на компенсацию его стоимости в порядке реституции). Данное обстоятельство вытекает из принципа индивидуальной автономии или свободы выбора, который признается одним из основополагающих принципов английского права³²⁴. Согласно данному принципу обязанность компенсировать стоимость полученной выгоды, а равно денежная оценка полученной лицом выгоды для целей реституционного требования, не должны нарушать свободу выбора лица по

³²¹ Ibid. P. 87.

³²² Ibid. P. 80–81.

³²³ Ibid. P. 90.

³²⁴ Birks P. Op. cit. P. 55; Virgo G. Op. cit. P. 68; Lodder A. Op. cit. P. 151.

распоряжению своими ресурсами. Как указал Лорд Ничоллс (Nicholls) в решении по делу Sempra Metals Ltd v IRC, определяющее значение для реституции имеет то, обогатился ли и, если да, то в какой степени, конкретный ответчик. Для конкретного ответчика ценность полученного блага не всегда равна его рыночной стоимости. В подобных случаях было бы несправедливым рассматривать ответчика с позиции ценности, которую полученное благо имеет для иных лиц³²⁵. Таким образом, вопросу о механизме обеспечения автономии воли обогатившегося лица в английском праве придается существенное значение.

Общепризнанного решения данной проблемы, однако, до настоящего времени не выработано. Двумя основными конкурирующими теориями, призванными защищать свободу выбора получателя блага, являются теория выбора и теория субъективного обесценивания³²⁶. По мнению одних авторов, получение не являющихся деньгами благ, в принципе, не является обогащением, за исключением ряда случаев, когда лицо должно считаться обогатившимся, прежде всего, когда лицо согласилось на их получение. По мнению других, получившее такие блага лицо считается обогатившимся, но оно вправе доказывать, что полученные блага не имеют для него ценности, либо их ценность ниже их рыночной стоимости. Потерпевший, в свою очередь, вправе опровергнуть возражения обогатившегося на основании ряда обстоятельств.

П. Биркс классифицировал случаи обогащения на получение денег и получение иных объектов (в частности, вещей и услуг). По мнению автора, основополагающий принцип английского права заключается в том, что выгоды, не являющиеся деньгами, не могут быть оценены для целей права реституции за исключением случаев, когда такая оценка не нарушает автономию воли обогатившегося. Основными (хотя и не единственными) такими случаями П. Бирск называл следующие: возможность вернуть полученное имущество в натуре; нереализация возможности отказаться от получения выгоды; случаи

³²⁵ Sempra Metals Ltd v IRC [2007] UKHL 34, – приводится по: Burrows A. Op. cit. P. 44.

³²⁶ Lodder A. Op. cit. P. 151–152.