²⁸⁴ Werneke F. A.a.O. S. 153.

²⁸⁵ Goetzke H. A.a.O. S. 307. В качестве примера Х. Гоэтцке ссылается на то, что в случае использования или потребления чужого блага не учитывается конструкция сбережения, так как подлежит компенсации объективная

стоимость использования или потребления вне зависимости от того, что обогатившийся ничего не сберег,

поскольку он не стал бы использовать объект, зная о том, что он чужой. Установленное абз. 3 § 818 ГГУ ограничение кондикционной ответственности наличным обогащением должно рассматриваться с точки зрения защиты доверия обогатившегося в отношении продолжения обладания полученным благом. В тех случаях, когда подобное доверие отсутствует в силу осведомленности получателя о неосновательности обогащения либо осознанного получения блага, абз. 3 § 818 ГГУ не должен применяться.

²⁸⁶ Там же.

²⁸⁷ Larenz K. A.a.O. S. 224.

²⁸⁸ Ibid. S. 229.

130

кондикционного кредитора, которому, как правило, неизвестны планы и намерения обогатившегося, а также другие факторы, определяющие его субъективную оценку²⁸⁹.

С другой стороны, сторонники позиции субъективной ценности объекта обогащения также видели неудовлетворительность альтернативной позиции (объективное определение денежной стоимости и право добросовестного получателя сослаться на абз. 3 § 818 ГГУ) в том, что в таком случае бремя доказывания отсутствия обогащения ложится на кондикционного должника, что, по их мнению, не является справедливым²⁹⁰.

Изложенное позволяет нам сделать следующие выводы об основании возникновения и предмете кондикционного требования в германском праве.

В настоящее время в данном правопорядке предпочтение отдается предметно-ориентированному подходу. Этот подход пришел на смену ранее господствовавшему совокупно-имущественному подходу.

В соответствии с предметно-ориентированным подходом кондикционное требование возникает в связи с получением и направлено на истребование конкретной неосновательно полученной ценности или ее рыночной стоимости. Круг таких ценностей не ограничивается изменениями, происходящими в правовой сфере обогатившегося, работами и услугами, но включает в себя вообще все возможные договорные предоставления, правовые позиции и экономические ценности. В случаях неосновательного получения чужих работ, услуг или пользования имуществом, сами эти объекты и рассматриваются в качестве образующих обогащение ценностей, а не сбереженные в результате их получения денежные средства. При этом добросовестный кондикционный должник имеет возможность в порядке выдвижения возражения уменьшить свою ответственность до размера наличного обогащения, т. е. исключить ухудшение своего положения по сравнению с ситуацией не получения обогащения. Однако в

²⁸⁹ Reuter D., Martinek M. A.a.O. S. 568; Reimer J. A.a.O. S. 68–69.

²⁹⁰ Loewenheim U. A.a.O. S. 141.

131

некоторых случаях выдвижение подобного возражения недопустимо, например, когда считается, что обогатившемуся подобает реализовать полученное обогащение (в частности, продать имущество, улучшенное в результате выполненной работы). Согласно господствующему мнению возможность подобного возражения является достаточной защитой от случаев навязанного обогащения.

§ 2. Английское право

Как отметил Лорд Диплок (Diplock) в решении по делу Orakpo v Manson Investments Ltd еще в 1978 г., «в английском праве отсутствует общая доктрина неосновательного²⁹¹ обогащения. Что оно делает, так это предоставляет специальные правовые средства защиты в конкретных случаях, которые в правовых системах, основанных на цивильном (гражданском) праве, могут быть классифицированы как случаи неосновательного обогащения» ²⁹².

К XVII веку в Англии сложилось несколько исковых форм, т. е. стандартно сформулированных требований истца, используемых, в том числе, для случаев неосновательного обогащения с точки зрения правовых систем континентальной системы права. Эти исковые формы включали в себя следующие: the action in account; the action of assumpsit; the action for money had and received by the defendant to the use of the claimant; the action for money paid to the use of defendant; quantum valebat to recover the reasonable value of goods which has been transferred to the defendant; quantum meruit to recover the reasonable value of services which the defendant has received from the claimant; исковые формы, сформировавшиеся в праве справедливости, например, account of profit, equitable charge, subrogation, constructive trust.

²⁹¹ Согласно сложившемуся в английской правовой доктрине словоупотреблению (хотя и являющемуся до настоящего времени предметом дискуссий) понятию «неосновательное обогащение» (ungerechtfertigte Bereicherung), используемому в российском и немецком праве, соответствует английское понятие «несправедливое обогащение» (unjust enrichment). Для удобства мы будем использовать термин «неосновательное обогащение», однако его условность в данном контексте не должна упускаться из виду.

²⁹² Graham V. The Principles of the Law of Restitution. 2nd ed. Oxford University Press, 2006. P. 57.

Первые три из указанных исков применялись в случае платежа недолжного ответчику, четвертый – в случае платежа недолжного третьему лицу в пользу ответчика, пятый и шестой – для случаев недолжной передачи права собственности или недолжного оказания услуг, иски по праву справедливости – в различных случаях²⁹³.

Кроме того, что указанные исковые формы применялись также в качестве договорных средств защиты, ни суды, ни доктрина до конца XIX века не рассматривали их как имеющие в своей основе какой-либо единый принцип и не пытались объяснить их использование какой-либо теоретической конструкцией.

Следует отметить, что исковые формы, посредством которых взыскивалась компенсация стоимости неосновательно полученных товаров и услуг (в частности, quantum valebat и quantum meruit), требовали наличия запроса о получении соответствующих ценностей со стороны обогатившегося²⁹⁴.

Результатом первой попытки осмысления общности указанных исков явилась конструкция квазидоговора и ее форма – подразумеваемый договор²⁹⁵. В основе конструкции квазидоговора в английском праве лежали, во-первых, римско-правовые идеи о классификации обязательств по основаниям возникновения на договорные, деликтные, квазидоговорные и квазиделиктные, а, во-вторых, развитие исковой формы the action of assumpsit. Первоначально одной из предпосылок использования the action of assumpsit являлось выраженное согласия ответчика заплатить долг истцу (assumpsit – «он обещал»), однако впоследствии такое согласие стало подразумеваемым, а затем – фиктивным²⁹⁶.

²⁹³ По этому поводу подробно см.: Graham V. Op. cit. P. 20; Peter Birks. Unjust Enrichment. 2^nd ed., Oxford University Press, 2005. P. 285; Palmer G.E. History of Restitution in Anglo-Ameriсan Law // International Encyclopaedia of Comparative Law . Vol X. Restitution – Unjust Enrichment and Negotiorum Gestio. Ch 3 Tübingen, 1989. P. 3; Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М. С. 304.

²⁹⁴ Lodder A. Op. cit. P. 78, 153–154.

²⁹⁵ Первую попытку подобного обобщения предпринял в 1760 г. Лорд Мансфильд (Mansfield) в решении по делу

Moses v Macferlan и иных дальнейших решениях, – см.: Palmer G.E. Op. cit. P. 11, однако, широкое распространение теория получила только в XIX в.

²⁹⁶ Martinek M. Der Weg des Common Law zur allgemeinen Bereicherungsklage: Ein später Sieg des Pomponius? RabelsZ 47, 1983. S. 289. Как отмечалось в известном решении Палаты Лордов по делу Sinclair v Brougham (1914

г.), «когда речь идет об исках из квазидоговоров, то имеется в виду класс исков, в теории основанных на договоре,

созданном фикцией права».

В результате многочисленных противоречий, возникающих при применении указанной теории на практике²⁹⁷, в середине XX века авторитетными учеными и судьями стали высказываться мнения о необходимости отказа от конструкций квазидоговора и подразумеваемого договора²⁹⁸. В качестве альтернативы в 1966 г. Лордом Робертом Гоффом (Goff) и профессором Гаретом Джонсом (Jones) было предложено использование принципа недопустимости неосновательного обогащения (the principle of unjust enrichment)²⁹⁹. И только в 1991 г. Палата Лордов в решении по делу Lipkin Gorman (a firm) v Karpnale Ltd констатировала наличие права реституции (the Law of Restitution) как самостоятельной области права, основанной на принципе неосновательного обогащения (unjust enrichment)^300,301.

Согласно господствующей в настоящее время в английской доктрине позиции³⁰² право на реституцию из неосновательного обогащения возникает из юридического состава, включающего в себя следующие факты:

• получение ответчиком обогащения (выгоды);

• происхождение этого обогащения (выгоды) за счет истца;

• несправедливость обогащения (наличие фактора, влекущего квалификацию обогащения в качестве подлежащего возврату).

²⁹⁷ Некоторые положения критики данной теории изложены у Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 305.

²⁹⁸ Palmer G.E. Op. cit. P. 15.

²⁹⁹ Как отмечали Р. Гофф и Г. Джонс, «право реституции является правом, относящимся ко всем требованиям… основанным на принципе неосновательного обогащения (unjust enrichment)» – см.: Graham V. Op. cit. P. 6.

³⁰⁰ Ibid. P. 7.

³⁰¹ Содержательное наполнение права реституции является спорным в английской правовой доктрине. В отличие от указанной выше позиции Р. Гоффа и Г. Джонса, нашедшей выражение в указанном решении Палаты Лордов,

ряд авторитетных ученых высказывается за необходимость внутреннего подразделения права реституции на три и более группы исков, опирающихся на разные принципы. По мнению П. Биркса (Birks), реституция является общим понятием для всех требований, направленных на взыскание полученного ответчиком. Право на реституцию может возникать как из факта несправедливого обогащения, так и из договора, правонарушения, ведения чужых дел без

поручения и других юридических фактов (Birks P. Op. cit. P. 11-19.). Как отмечает Г. Вирго (Virgo), в основе права

на реституцию из неосновательного обогащения лежит принцип недопустимости несправедливого обогащения, тогда как в основе реституции из правонарушения – принцип недопустимости обогащения правонарушителя вследствие правонарушения, а в основе реституции по защите вещных прав – принцип недопустимости нарушения вещных прав (Virgo G. Op. cit. P. 6–17).

³⁰² Следует отметить, что до настоящего времен значительное число вопросов, касающихся области обязательств из неосновательного обогащения в английском праве, продолжает оставаться предметом жарких дискуссий

специалистов. В связи с этим все дальнейшие обобщения и ссылки на позицию, занимаемую господствующим мнением, будут носить в определенной мере условный характер.

В качестве четвертого факта, подлежащего установлению, обычно рассматривают наличие возражений ответчика, которые могут обессилить предъявленное требование. К таким возражениям, в частности, относят возражение об утрате обогащения³⁰³.

Рассмотрим, что признается в английском праве получением обогащения или выгоды.

Согласно традиционной для английского права позиции обогащение лица может образовывать получение любых ценностей (благ), имеющих денежную стоимость. Так, отталкиваясь от случая получения недолжного платежа, П. Биркс (Birks) писал, что обогащением являются приобретения, могущие быть выраженными в деньгах. Признание обогащением получения иных объектов отрицалось П. Бирксом со ссылкой на невозможность денежной реституции в таких случаях³⁰⁴. Как отмечает Г. Вирго, сущностной характеристикой обогащения является возможность его измерения в деньгах, так как предметом требования истца является денежная стоимость полученного ответчиком обогащения. При этом речь не идет обязательно о меновой стоимости, достаточно и потребительской стоимости, как в случае «чистых услуг» ³⁰⁵.

В последние годы получает распространение и иной подход, к числу основных сторонников которого можно отнести Р. Чэмберза (Chambers) и Э. Лоддера (Lodder).

Так, Р. Чэмберз указывает, что, «за редким исключением, обогащением может быть все, что может быть передано неосновательно или неправомерно и затем возвращено, вне зависимости от того, имеет ли это стоимость или нет» ³⁰⁶. При этом он предлагает выделять два вида обогащения: ценность, выражаемую в

³⁰³ Birks P. Op. cit. P. 39–40; Virgo G. Op. cit. P. 9; Cases and Materials on the Law of Restitution. Andrew Burrows, Ewan McKendrick, James Edelman. Oxford University Press, 2007 p. 71; Burrows A. The Law of Restitution. 3d edition, Oxford University Press, 2011, p. 27; Goff R. and Jones G. The Law of Restitution, 7th edition, Sweet & Maxwell, 2007.

1. 16; Lodder A. Op. cit. P. 6.

³⁰⁴ Birks P. Op. cit. P. 51–52.