³⁷³ Ibid. P. 528–529.

151

интересе, не имеет права на реституцию³⁷⁴. Однако предлагаемые специалистами объяснения данного правила разнятся³⁷⁵. Р. Гофф и Г. Джонс исходят из соображений политики права: недопустимость кондикционного требования вытекает из того, что в противном случае был бы открыт ящик пандоры требований. Действий в своем интересе не просто недостаточно для обоснования реституции, но и наоборот: такие действия исключают право на реституцию³⁷⁶. По мнению Э. Барроуза, кондикционное требование в таких случаях отсутствует вследствие отсутствия фактора, делающего обогащение несправедливым (неосновательным) (no unjust factor)³⁷⁷. По мнению Ч. Вебба (Webb), отказ в удовлетворении кондикционного требования обусловлен тем, что в большинстве подобных случаев истец не может считаться обладающим исключительной управомоченностью (exclusive entitlement) в отношении полученной ответчиком ценности³⁷⁸. П. Биркс отрицал возможность реституции случайных выгод, рассматривая их полученными основательно. В качестве основания их получения он предлагал считать дарение³⁷⁹. Оригинальное обоснование недопустимости требования было предложено Эли Бол (Ball). Как отмечает данный автор, решение проблемы случайной выгоды невозможно ни с точки зрения категории обогащения, ни с точки зрения основания обогащения. По ее мнению, большинство случаев получения случайных выгод следует рассматривать через

³⁷⁴ Goff R., Jones G. Op. cit. P. 68.

³⁷⁵ См. обзор мнений: Ball E. Abandonment and the Problem of Incidental Gains in the Law of Restitution of Unjust Enrichment. Restitution Law Review. Volume 19. Marenex Press. 2011. P. 50–56.

³⁷⁶ Goff R., Jones G. Op. cit. P. 68, 69.

³⁷⁷ Burrows A. Op. cit. P. 87, 108.

³⁷⁸ Webb C. Property, Unjust Enrichment, and Defective Transfers // Philosophical Foundations of the Law of Unjust Enrichment. P. 351–368. По мнению данного автора, в определенных случаях право распределяет среди лиц

(закрепляет за ними) определенные блага, типичным примером чего служит институт собственности. Когда

ответчик получает принадлежащую истцу ценность без согласия или при дефектном согласии последнего, возникает обязанность ее возврата. В тех случаях, когда полученная ответчиком ценность не может быть признана закрепленной либо полагающейся истцу, либо получена с согласия истца, кондикционное требование отсутствует. В качестве одного из примеров, иллюстрирующих данное правило, Ч. Вебб приводит дело Victoria Park Racing and Recreation Grounds Company Ltd v Taylor. Истец организовал проведение скачек на своем земельном участке, продавая билеты на шоу зрителям. По договоренности с собственником соседнего участка радиокомпания возвела на нем обзорную платформу и начала в прямом эфире транслировать происходящее во время скачек, что создало для зрителей альтернативную возможность наблюдения за скачками и уменьшило посещаемость мероприятий, причинив тем самым убытки организатору скачек. Посредством деликтного иска истец пытался запретить радиокомпании вещание. В иске было отказано со ссылкой в том числе на то, что возможность наблюдения за скачками, имеющая ценность с точки зрения бизнеса истца, не является защищаемым правом интересом. Данная позиция, по мнению автора, была бы вполне применима и к кондикционному требованию, если бы таковое было заявлено.

³⁷⁹ Birks P. Op. cit. P. 158–159.

призму того, что получению выгод ответчиком предшествовал добровольный отказ истца (потерпевшего) от них, в связи с чем возможно применение концепции отказа от права (ценности). Так как истец отказался от соответствующей ценности, ее получение ответчиком не может рассматриваться как происходящее за счет истца³⁸⁰.

Рассмотренные положения английского права неосновательного обогащения позволяют сделать следующие выводы по регулированию в интересующей нас области.

Согласно господствующему мнению получение любых имеющих денежную стоимость объектов, в принципе, может образовывать обогащение. При этом согласно позиции, получающей все большее распространение в настоящее время, самостоятельный вид обогащения составляет также и получение любых субъективных прав, вне зависимости от наличия у них стоимости. При этом понятие субъективного права в данном контексте не имеет жесткого содержания: как отмечает Р. Чэмберз, за редким исключением, обогащением может быть все, что может быть передано неосновательно или неправомерно и затем возвращено.

Предметом реституционного требования в первом случае является денежная компенсация в размере рыночной стоимости соответствующего блага. Во втором случае в результате факта обогащения возникает или вещное право на предмет обогащения, или, по мнению некоторых авторов, особое секундарное права, реализация которого может порождать resulting trust, аннулировать сделку (rescission), вносить определенные изменения в правоотношение (rectification), либо производить суброгацию.

Применительно к случаям обогащения объектами, имеющими денежную стоимость, согласно доминирующей позиции истцу по кондикционному

³⁸⁰ Ball E. Op. cit. P. 56–71. По мнению автора, именно с точки зрения отказа от ценности должен решаться классический пример получения случайной выгоды – отопление квартиры соседа в результате отопления своей собственной. Так как истец сознательно допускал распространение тепла за пределы его квартиры (или разумно должен был это допускать), и он не предпринял мер к недопущению распространения тепла, он считается отказавшимся от данной ценности.

требованию достаточно доказать факт получения соответствующего блага ответчиком. После этого, по мнению одних авторов, ответчик вправе доказывать отсутствие у полученного блага субъективной ценности для ответчика, либо, по мнению других, отсутствие согласия (выбора) ответчика на получение данного блага.

В ряде случаев подобное возражение ответчика считается недопустимым. Прежде всего, речь идет о ситуациях, когда выгода ответчика признается неоспоримой, в частности, тогда, когда ответчик реализовал (преобразовал в денежную форму) полученную выгоду, либо, по мнению некоторых авторов, реализует ее с разумной вероятностью, либо даже тогда, когда с разумной точки зрения ответчику подлежит её реализовать.

В некоторых случаях ответчику предоставляется право ссылаться на утрату изначально полученного обогащения, что влечет прекращение или уменьшение его обязательства перед потерпевшим. Точные основания и пределы данного возражения продолжают оставаться предметом дискуссий.

Указанные выводы позволяют охарактеризовать регулирование обязательств из неосновательного обогащения в английском праве как основанное на предметно-ориентированном подходе. Переход конкретной ценности от потерпевшего к обогатившемуся влечет обязанность последнего компенсировать ее стоимость (либо, в некоторых случаях, предоставляет потерпевшему иное право в отношении предмета обогащения). Положительные изменения в совокупном имуществе обогатившегося не входят в основание возникновения обязательства и не составляют предмета требования, хотя и могут в определенных случаях учитываться для определения размера ответственности.

Данным выводам, на первый взгляд, могут противоречить слова П. Биркса о том, что в английском праве неосновательное (несправедливое) получение ценностей, как правило, создает денежное обязательство, направленное на истребование абстрактной доли имущества обогатившегося. При таком подходе,

по мнению автора, обогащение рассматривается в контексте совокупного имущества получателя (П. Бирск именует данный подход «абстрактной концепцией богатства» – abstract conception of wealth). Лишь в отдельных случаях, в которых по английскому праву допускается истребование полученных объектов в натуре, данный подход уступает предметному подходу. Однако и в таких случаях обогатившемуся предоставляется возражение об утрате обогащения, что, по словам П. Бирска, свидетельствует о приоритете первого подхода³⁸¹.

В действительности, приведенное высказывание П. Биркса не противоречит квалификации английского права неосновательного обогащения как системы, основанной на предметно-ориентированном подходе. Признание подлежащей компенсации стоимости неосновательно полученного объекта абстрактной долей имущества обогатившегося само по себе не означает признание предметом кондикционного требования положительного изменения в его совокупном имуществе. Как отмечает Э. Лоддер, для права неосновательного обогащения имеет значение та ценность, которая была получена ответчиком, а не та ценность,

которая привела к увеличению совокупного имущества ответчика³⁸².

§ 3. Принципы Европейского права неосновательного обогащения

Обратимся к Принципам Европейского права неосновательного обогащения, разработанным Рабочей группой по Европейскому гражданскому кодексу.

Согласно ст. 1:101 лицо, получившее неосновательное обогащение, которое можно отнести к невыгоде другого лица, обязано возвратить обогащение последнему. Согласно ст. 3:101 обогащение возникает из увеличения благ

³⁸¹ Birks. P. Op. cit. P. 69–70.

³⁸² Lodder A. Op. cit. P. 33. Вероятно, иной позиции придерживается Р. Чэмберз, указывая, что «обогащение измеряется исходя из его влияния на совокупное имущество получателя, но обогащением является ценность…» (Chambers R. Op. cit. P. 245–249). Можно предположить, что автор склоняется к квалификации обогащения с позиции совокупно-имущественного подхода. Однако его взгляд не вполне соответствует приведенному выше регулированию. Кроме того, как следует из вводной статьи к сборнику, в котором размещена рассматриваемая

работа Р. Чэмберза (авторы – Р.Чэбмерз, Ч. Митчелл и Д. Пеннер), данная позиция, являясь новой для английского

права, вызвала критические отзывы специалистов (см.: Chambers R., Mitchell C., Penner J. Introduction // Philosophical Foundations of the Law of Unjust Enrichment. P. 15–16).

(increase in assets³⁸³) или уменьшения обязательств (decrease in liabilities), из получения услуги или работы, из использования чужих благ (use of another’s assets). При установлении факта получения обогащения и его размера не учитываются расходы, которые лицо понесло в обмен на получение обогащения или впоследствии.

Согласно ст. 5:101 (передаваемое обогащение), когда обогащение состоит в передаваемом благе, обогатившийся возвращает обогащение передачей такого блага потерпевшему. Вместо возврата блага обогатившийся может выбрать компенсацию его денежной стоимости, если передача блага потребует от обогатившегося неразумных усилий или расходов. Если обогатившийся не может вернуть полученное благо, он компенсирует потерпевшему его денежную стоимость. Однако, если обогатившийся получил в обмен на такое благо какой- либо эквивалент (substitute), такой эквивалент подлежит возврату, если обогатившийся был добросовестен в момент распоряжения или утраты блага и он выбрал такой вариант, или если обогатившийся был недобросовестен в момент распоряжения или утраты блага, и потерпевший выбрал такой вариант, и такой выбор потерпевшего не является несправедливым. Обогатившийся является добросовестным, когда он не знал или от него нельзя было разумно ждать, что он будет знать, что обогащение было или вероятно станет неосновательным.

Согласно ст. 5:102 (не передаваемое обогащение), когда обогащение состоит не из передаваемого блага, обогатившийся возвращает обогащение, компенсируя потерпевшему его денежную стоимость. Обогатившийся не обязан платить больше, чем сбереженное им, если обогатившийся не соглашался на получение обогащения или был добросовестным. Однако если обогащение было получено по соглашению, которое фиксировало цену или ценность обогащения, то обогатившийся обязан выплатить, по меньшей мере, такую цену, если соглашение недействительно или признано недействительным по причинам, не

³⁸³ В проекте используются два понятия, обычно переводимые на русский язык как «имущество»: assets и property. О точном содержании этих понятий см. далее. Во избежание путаницы термин assets, как более широкий, мы будем переводить как «блага».

существенным для фиксации цены. Указанное правило не применяется для увеличения ответственности сверх денежной стоимости обогащения.

Согласно ст. 5:103 (денежная стоимость обогащения, сбережение) денежная стоимость обогащения – это та сумма, которую поставщик и получатель с реальным намерением достижения соглашения правомерно согласовали ли бы в качестве цены. Расходы услугодателя, возмещение которых было бы возложено соглашением на получателя, должны рассматриваться как часть цены. Сбережение – это уменьшение имущества или увеличение обязательств, которые произошли бы у обогатившегося, если бы обогащение не было получено.

Согласно ст. 5:104 (плоды и использование обогащения) обязанность по возврату обогащения распространяется на плоды от обогащения и его использование или на сбережение от них, если его размер меньше. Когда обогатившийся извлекает плоды или осуществляет использование недобросовестно, возврат обогащения осуществляется независимо от размера сбережения.

Согласно ст. 6:101 (обеднение (утрата обогащения)) обогатившийся не несет обязанности по возврату обогащения в той степени, в какой обогатившийся претерпел обеднение через распоряжение обогащением или иным образом (обеднение), за исключением случаев, когда обогатившийся претерпел бы такое обеднение даже при не получении обогащения.