Диссертация (1105892), страница 24

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 24)

140

получения неоспоримой выгоды (сбережены необходимые расходы, полученная ценность фактически реализована получателем за деньги)³²⁷.

Рассматривая выгоды, чье получение влечет неосновательное обогащение, Р. Гофф и Г. Джонс указывали, что, если получение денег образует обогащение во всех случаях, то получение услуг и товаров составляет обогащение только тогда, когда они были запрошены получателем, либо получатель не заявил возражения поставщику против оказания услуг либо передачи товаров, когда он видел, что они предоставляются, при том, что разумно можно было предполагать, что поставщик не предоставляет их безвозмездно³²⁸. Кроме того, Р. Гофф и Г. Джонс отмечали, что вслед за иными правопорядками английское право стало признавать случаи неоспоримой выгоды – лицо считается обогатившимся, если с точки зрения разумного человека сбережены расходы, которые неизбежно должны были быть понесены, либо получена могущая быть реализованной финансовая выгода³²⁹.

Г. Вирго предлагает идентифицировать обогащение при помощи двух тестов: объективного и субъективного. С точки зрения объективного теста, обогащение наличествует, если любой разумный человек гипотетически был бы готов заплатить за выгоду, полученную ответчиком. С точки зрения субъективного теста, полученная выгода может иметь для ответчика ценность, меньшую, чем для обычных разумных людей, или не иметь вовсе, в частности, потому, что люди оценивают вещи согласно их персональным вкусам и предпочтениям³³⁰. Г. Вирго указывает, что изначально следует руководствоваться объективным тестом и предоставить возможность истцу ссылаться на объективное обогащение ответчика, предоставив последнему право возражать против требования с позиций субъективного теста. Свою позицию автор

основывает на следующих аргументах. Во-первых, требовать от истца изначально доказывать субъективную ценность обогащения для ответчика неразумно и

³²⁷ Birks P. Op. cit. P. 55–62.

³²⁸ Goff R., Jones G. Op. cit. P. 17–20, 29.

³²⁹ Ibid. P. 24.

затруднительно. Во-вторых, субъективный тест нашел отражение в судебной практике именно в форме выдвижения ответчиком соответствующего возражения против требования истца, основанного на объективном тесте. В-третьих, оценка стоимости обогащения обычно проводится на основе объективного теста, что разумно распространить и на методику установления самого факта обогащения³³¹. Обогащение с позиций объективного теста может иметь различные формы: оно может быть позитивным, когда ответчик получает имущество или выгоды от услуг, увеличивающие стоимость его имущества, или негативным, когда ответчик сберегает расходы, которые были бы неизбежно понесены при отсутствии события обогащения. Когда истец указывает на объективное обогащение ответчика, а последний противопоставляет требованию возражение о

субъективном обесценивании, истец может опровергнуть выдвинутое возражение с помощью концепций подразумеваемого договора, неоспоримой выгоды и добровольного принятия³³².

Аналогичным образом и Э. Барроуз предлагает устанавливать наличие выгоды сначала с позиции объективного подхода, а затем рассматривать возражение ответчика о субъективном обесценивании³³³. При этом субъективное обесценивание может быть отвергнуто со ссылкой на ряд обстоятельств, таких как наличие неоспоримой выгоды, предшествующий запрос ценности, удержание полученного имущества, утрата обогащения³³⁴.

По мнению Э. Лоддера, необходимым условием признания получателя ценности обогатившимся в случаях фактического обогащения (т.е. обогащения в результате получения блага, имеющего денежную стоимость) является либо выбор получателем соответствующего блага, либо наличие неоспоримой выгоды. Автор подчеркивает, что концепция выбора блага носит объективный характер. Выбором блага Э. Лоддер признает нереализацию получателем возможности отказаться от его получения при обстоятельствах, объективно

³³¹ Ibid. P. 64–65.

³³² Ibid. P. 74.

³³³ Burrows A. Op. cit. P. 61.

свидетельствующих о возмездности получения. Частными случаями выбора автор считает случай запроса ценности получателем, случай отказа от возврата ценности, легко поддающейся возврату, а также случай добровольного принятия ценности³³⁵. При этом, по мнению автора, бремя доказывания того, что полученная ценность не была выбрана ответчиком, лежит на ответчике: при непредставлении ответчиком соответствующих доказательств факта объективного получения ценности достаточно для констатации факта обогащения (хотя при возникновении спора в отношении данного обстоятельства истцу также придется доказывать наличие выбора ценности ответчиком)³³⁶.

Как следует из вышесказанного, для установления обогащения на стороне получателя ценности английские ученые в той или иной форме предлагают использовать концепции неоспоримой выгоды, запроса, добровольного принятия выгоды. Рассмотрим данные концепции подробнее.

Большинством специалистов признается, что в определенных случаях полученная лицом неденежная выгода может образовывать обогащение лица независимо от факта выбора им соответствующей ценности и его субъективных предпочтений, так как отрицание очевидной ценности полученной выгоды является неразумным. Как указывает Г. Вирго, концепция неоспоримой выгоды определяет обстоятельства, дающие основания для презумпции о том, что ответчик не отказался бы от полученных выгод, если бы у него была возможность выбора³³⁷. Данная концепция получила признание в практике английских и

канадских судов³³⁸.

Неоспоримой выгодой считается получение денег и сходных с ними с точки зрения ликвидности объектов (например, депозитов, акций и некоторых биржевых товаров, легко конвертируемых в деньги)³³⁹. Другим признанным случаем неоспоримой выгоды также считается реализация неденежной выгоды в

³³⁵ Lodder A. Op. cit. P. 151, 167–173.

³³⁶ Ibid. P. 172–173.

³³⁷ Virgo G. Op. cit. P.74.

³³⁸ См. ссылки у Lodder A. Op. cit. P. 183.

денежную форму, в частности, посредством продажи соответствующего объекта, в котором такая неденежная выгода заключена. При этом, если, согласно П. Бирксу (и схожей позиции Г. Вирго), неоспоримая выгода имеется тогда, когда обогатившийся фактически реализовал полученную неденежную ценность³⁴⁰, то, по мнению Р. Гоффа и Г. Джонса, достаточно уже лишь самой возможности такой реализации, при условии, что с учетом разумной оценки обстоятельств дела ответчику подлежит реализовать полученную выгоду³⁴¹. Согласно позиции Э. Барроуза признание выгоды неоспоримой возможно и в том случае, когда, по мнению суда, ответчик реализует подобную выгоду с разумной вероятностью³⁴². Еще одним случаем неоспоримой выгоды является сбережение фактически или юридически необходимых расходов³⁴³. Необходимость в данном случае не должна пониматься как абсолютная неизбежность, Достаточно, что с разумной точки зрения соответствующие расходы должны были быть понесены³⁴⁴.

При этом можно выделить два общих подхода к концепции неоспоримой выгоды. Согласно первому подходу факт получения неоспоримой выгоды исключает возможность применения ответчиком возражения о субъективном обесценивании полученной выгоды. Согласно второму факт получения неоспоримой выгоды устанавливает лишь сильную, но все же опровержимую презумпцию. В качестве заслуживающего внимания примера сторонниками второго подхода приводится следующая ситуация: одно лицо ремонтирует машину другого, которое, в свою очередь, продает ее по повышенной стоимости. При этом выясняется, что бывший собственник машины точно так же отремонтировал бы машину, при этом за меньшую стоимость. Для подобных исключительных случаев сторонники первого подхода предлагают

³⁴⁰ Birks P. Op. cit. P. 61; Virgo G. Op. cit. P. 81.

³⁴¹ Goff R., Jones G. Op. cit. P. 25.

³⁴² Burrows A. Op. cit. P. 49.

³⁴³ Ibid. P. 49; Birks P. Op. cit. P. 59; Virgo G. Op. cit. P. 75-76; Lodder A. Op. cit. P. 184–186.

³⁴⁴ Birks P. Op. cit. P. 60.

расширительно использовать возражение об утрате обогащения, распространив его на случаи изначального неполучения обогащения³⁴⁵.

Согласно концепции добровольного принятия лицо, которое добровольно приняло определенное благо, понимая, что оно не предоставляется в качестве дара, и имея возможность отказаться от его принятия, не может возражать против кондикционного требования со ссылкой на то, что полученное благо не имеет для него ценности. В основе этого лежит, в частности, идея о том, что в подобных ситуациях свобода выбора получателя не нарушается обязанностью компенсировать стоимость полученного: не отказавшись от получения, лицо согласилось с ним и, таким образом, сделало свой выбор³⁴⁶. Если получатель блага не имел фактической возможности отказаться от его принятия, концепция не применяется³⁴⁷. Спорным остается вопрос, должен ли конкретный обогатившийся понимать возмездность осуществляемого предоставления, или же достаточно, чтобы возмездность была очевидна с позиции разумного человека³⁴⁸. Одним из наиболее авторитетных противников концепции добровольного принятия выступил Э. Барроуз. По его мнению, факт добровольного принятия может означать лишь то, что получатель блага относится к его получению безразлично. Ограничение возможности субъективного обесценивания в ситуациях добровольного принятия означало бы, по мнению Э. Барроуза, ущемление принципа свободы выбора³⁴⁹. Вместо этого Э. Барроуз предлагал ориентироваться на факты, свидетельствующие о явном желании обогатившегося получить соответствующее благо. В качестве подобной альтернативы были предложены концепции запроса, требования и захвата.

Некоторые ученые предлагают придавать особое значение запросу или требованию блага, а также его захвату. Как отмечает Э. Барроуз, наличие запроса о получении блага со стороны обогатившегося означает, что его свобода выбора

³⁴⁵ Burrows A. Op. cit. P. 50–51.

³⁴⁶ Birks P. Op. cit. P. 56-57; Virgo G. Op. cit. P 82.

³⁴⁷ Ibid. P. 85.

³⁴⁸ См.: Ibid. P. 85–86; Lodder A. Op. cit. P. 169–170.

³⁴⁹ Burrows A. The Law of Restitution. 2nd edition, Butterworths, 2002, P. 21. В новейшем издании своего учебника данный автор более мягко отозвался о концепции добровольного принятия, – см.: Burrows A. Op. cit. P. 59.

не нарушается обязанностью компенсировать стоимость полученного. Запрос демонстрирует, что обогатившийся признает ценность полученного блага и желал его получения. Достаточно как прямого, так и косвенного, подразумеваемого запроса. Спорный характер, однако, носят ситуации, когда запрос выражал готовность получателя оплатить благо по цене ниже рыночной стоимости или предполагал безвозмездность его получения. По мнению Э. Барроуза, при таких обстоятельствах не исключается возможность уменьшения размера реституционного требования на основе возражения о субъективном

обесценивании³⁵⁰. По мнению Э. Лоддера, кондикционное требование в этом

случае отсутствует, так как выбор блага не сопровождался прямым или косвенным согласием с обязанностью его оплаты³⁵¹.

От ситуаций запроса Э. Барроуз предлагал отличать случаи, когда получатель блага хотя и изъявлял явное желание и стремление обладать им, однако не собирался платить за него, как, например, при намеренном использовании чужого имущества без разрешения. В подобных случаях возражение об отсутствии ценности полученного блага может приниматься во внимание для целей лишь уменьшения стоимости полученного³⁵².

Может иметь значение и отказ получателя блага от его добровольного возврата. Как писал П. Биркс, в случае неосновательного получения индивидуально-определенного имущества и его нахождения у получателя, обогатившийся не может возражать против требования о компенсации его стоимости, если он отказывается при этом вернуть его в натуре. Свобода выбора здесь также не нарушается, так как получатель выбирает удержание полученного имущества³⁵³. Схожей позиции, как указывалось, придерживается и Э. Лоддер.

³⁵⁰ Ibid. P. 52.

³⁵¹ Lodder A. Op. cit. P. 157, 175.

³⁵² Burrows A. Op. cit. P. 56.

³⁵³ Birks P. Op. cit. P. 56.

По мнению Г. Вирго, данный случай является частным случаем неоспоримой выгоды³⁵⁴.

Характеристики

Список файлов диссертации