Диссертация (Понятие и формы обогащения в кондикционных обязательствах), страница 21

²⁶⁹ Münchener Kommentar zum BGB (Kommentar zum § 818 BGB (Rn. 75)); Staudinger J. von. Kommentar zum BGB mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen. Sellier; de Gruyter, 2006 (Kommentar zum § 818 BGB (Rn. 26)).

прибыль, полученная вследствие улучшений²⁷⁰. По мнению Х. Г. Коппенштайнера, под стоимостью объекта обогащения для целей компенсации на основании абз. 2 § 818 ГГУ следует понимать не его рыночную стоимость, но ту стоимость, которую этот объект субъективно имеет для приобретателя. Необходимость данного вывода в случаях навязанного обогащения вытекает из следующего. Установление обязанности компенсировать рыночную стоимость в ситуации, когда для обогатившегося ценность объекта обогащения ниже рыночной стоимости или вообще отсутствует, вступит в противоречие с общим принципом предела кондикционной ответственности о недопустимости ухудшения положения обогатившегося по сравнению с его положением до события обогащения. При этом абз. 3 § 818 ГГУ распространяется лишь на ситуацию последующего отпадения обогащения, а не его ненаступления с самого начала. Следовательно, стоимость объекта обогащения должна определяться с тех же позиций, что и размер наличного обогащения по абз. 3 § 818 ГГУ: размер компенсации должен устанавливаться с точки зрения

имущественных отношений конкретного получателя²⁷¹.

По мнению Ю. Раймера, проблема защиты свободы выбора кондикционного должника в связи с навязанным обогащением в ее современном понимании вытекает именно из предметно-ориентированного подхода, являющегося, по мнению рассматриваемого автора, ошибочным. При этом такая проблема в принципе не встает в рамках подхода, ориентированного на совокупное имущество должника: в случае навязанного обогащения при несоответствии возникшего обогащения экономическим отношениям получателя и его планам с точки зрения конструкции сбережения расходов совокупное имущественное состояние приобретателя не должно считаться увеличенным, соответственно, кондикционный иск отсутствует²⁷². Однако совокупно-имущественный подход

²⁷⁰ Feiler G.K.H. Aufgedrängte Bereicherung bei Verwendungen des Mieters und Pächters. C.F. Müller, 1968. S. 98–102.

²⁷¹ Koppensteiner H.-G. Probleme des bereicherungsrechtlichen Wertersatzes // NJW. 1971. Heft 40. S. 1771 f. (приводится по: Larenz K. A.a.O. S. 222).

²⁷² Аналогичную позицию при анализе ситуаций навязанного обогащения в случае кондикций, иных чем

кондикции из предоставления и из посягательства, занимали Д. Ройтер и М. Мартинек (см.: Reuter D., Martinek M. A.a.O. S. 542, 546–547).

связан с другой проблемой: согласно господствующему мнению в некоторых случаях с учетом всех обстоятельств должнику подобает изменить свои планы, согласиться на использование полученного и реализовать объективную ценность обогащения (получив соответствующий денежный эквивалент). Подобное долженствование изменения персональных планов (Zumutbarkeit von Dispositionsänderungen) не может быть выведено непосредственно из рассматриваемого подхода. Анализ именно таких ситуаций и выработка применимого к ним решения и должны быть основным вопросом тематики

навязанного обогащения²⁷³.

Ю. Раймер предлагает решать проблему долженствования изменения персональных планов через призму идеи, закрепленной в абз. 2 § 254 ГГУ применительно к вопросу о возмещении вреда: обязанность возместить причиненный вред, а также ее размер зависят среди прочего от того, предпринял ли кредитор (потерпевший) меры по предотвращению или уменьшению размера вреда. Указанное правило представляет собой один из прямо закрепленных случаев ограничения свободы выбора (автономии воли) лица, так как необходимость предпринимать меры по предотвращению и уменьшению размера вреда зачастую влечет за собой изменение персональных планов потерпевшего. Например, с целью уменьшения размера вреда неработающему лицу, управомоченному на компенсацию вреда в связи со смертью содержащего его супруга, может следовать начать работать; в случае причинения вреда здоровью для уменьшения вреда потерпевшему может следовать изменить место

жительства или вид работы²⁷⁴. Применительно к навязанному обогащению эта

идея может быть сформулирована следующим образом: получившее обогащение лицо должно предпринимать меры по уменьшению размера имущественных потерь потерпевшего²⁷⁵. По мнению Ю. Раймера, то, в какой степени навязанно обогатившемуся надлежит изменить свои планы и реализовать объективную ценность полученного обогащения, должно решаться в зависимости от

²⁷³ Reimer J. A.a.O. S. 26, 47–53.

²⁷⁴ См. ссылки на конкретные решения германских судов: Ibid. S. 55.

²⁷⁵ Ibid. S. 87 ff.

конкретных обстоятельств дела. При этом следующие факты должны являться ключевыми при решении данного вопроса:

1. размер обогащения. Чем выше увеличение стоимости объекта в результате навязанного обогащения, тем в большей степени обогатившемуся подобает изменить свои планы. Например, при неосновательной застройке земельного участка его цена возрастает в пять раз. В такой ситуации возражения обогатившегося о том, что он планировал использовать участок иным образом, чем застройка, не должны сами по себе являться достаточным основанием для отказа в кондикционном иске²⁷⁶;

2. аффекционные интересы обогатившегося. Аффекционные интересы обогатившегося, вопреки распространенному мнению, должны учитываться при решении данного вопроса в качестве одного из факторов, как это происходит и в деликтном праве при применении абз. 2 § 254 ГГУ²⁷⁷;

3. вина кондикционного кредитора в возникновении обогащения. По мнению автора и вопреки распространенному мнению, вина кондикционного кредитора в возникновении обогащения сама по себе не является обстоятельством, исключающим или ограничивающим кондикционное требование. В рамках классического подхода, ориентированного на совокупное имущество обогатившегося, факты, влекущие возникновение обогащения (в том числе вина кондикционного кредитора), являются иррелевантными. Однако вина кондикционного кредитора имеет значение при решении вопроса о том, подобает ли кондикционному должнику изменить свои планы в отношении полученного обогащения. Поэтому данное обстоятельство также должно учитываться в качестве одного из факторов;

4. знание кондикционного должника о факте осуществления действий, приводящих к его обогащению, и непредупреждение об этом кондикционного кредитора. Непредупреждение кондикционным должником кондикционного

²⁷⁶ Ibid. S. 101.

²⁷⁷ Ibid. S. 107.

кредитора, находящегося в заблуждении относительно факта навязывания и неосновательности обогащения, является нарушением обязанности кондикционного должника предотвращать возникающий вред и, соответственно, должно влечь за собой вывод о том, что должнику подобает изменить свои планы в отношении полученного обогащения;

1. различие между изменением планов и «изменением вида использования имущества». Следует проводить различие между указанными видами изменений. Обогатившемуся с большей вероятностью может надлежать изменить его планы в форме санкционирования обогащения (например, в случае проведения мастерской дополнительного несогласованного ремонта автомобиля), чем изменить вид использования имущества²⁷⁸;

2. различие между мерами по оформлению и мерами по сохранению, улучшению и восстановлению вещи. Следует также проводить различие между приведшими к обогащению вышеуказанными мерами. В частности, если компенсация в случае мер по сохранению вещи должна быть общим правилом, то в случае мер по оформлению – только исключением при наличии значительного увеличения стоимости вещи или нарушении обязанности обогатившегося по предупреждению кондикционного кредитора;

3. заменимость вещи, чье улучшение составляет обогащение. При решении вопроса о долженствовании для обогатившегося реализовать навязанное обогащение в форме отчуждения улучшенной вещи имеет существенное значение, может ли навязанно обогатившийся приобрести замену такой вещи в ее первоначальном состоянии;

4. экономическое и социальное положение участников. Экономическое и социальное положение участников как таковое не должно являться фактором, учитываемым при решении вопроса о том, надлежит ли обогатившемуся изменить

²⁷⁸ Ю. Раймер приводит следующий пример: лицо дрессирует собаку, превращая ее в цирковую, в результате чего ее стоимость увеличивается в два раза. Эта собака раньше использовалась собственником в качестве сторожевой и по-прежнему может быть использована для этих целей. Реализация объективной ценности обогащения может быть достигнута собственником только посредством продажи собаки.

свои планы, так как оно приобретает значение лишь при решении вопроса о денежной компенсации обогащения²⁷⁹.

Критику концепций данной группы можно разделить на общую критику со стороны представителей других подходов и взаимную критику представителями концепций внутри самой группы.

В качестве общей критики указывалось следующее. Добросовестность лица, чьи действия привели к обогащению, является основанием для компенсации обогащения по объективной стоимости. Действующее право не устанавливает приоритет защиты свободы выбора перед добросовестностью. Субъективные планы обогатившегося в такой ситуации не должны учитываться²⁸⁰. В соответствии с намерением законодателя для целей денежной компенсации обогащения должна учитываться именно объективная стоимость полученного, а не субъективная оценка обогатившегося²⁸¹. Ограничение кондикционного требования случаями эффективного использования, которое собственник вещи извлекает из произведенного улучшения или может разумно извлечь (посредством продажи, аренды и т.п.), ведет к неразрешимым практическим трудностям, так как выражаемая в денежной форме выгода, которую собственник будет в будущем извлекать из улучшения, не может быть спрогнозирована достаточно определенно. Признание же первоначально некоего латентного кондикционного иска до момента последующего акта реализации улучшения вещи является крайне непрактичным и не соотносится с действующими нормами о размере кондикционной ответственности (§ 819, абз. 4 § 818 ГГУ)²⁸². Осознанное навязывание обогащения вообще не должно давать права на компенсацию (аналогично § 996 ГГУ), тогда как рассматриваемый подход может приводить в иным результатам²⁸³. Защита от навязанного обогащения должна осуществляться посредством сужения основания возникновения обязанности

²⁷⁹ Ibid. S. 100–118.

²⁸⁰ Canaris C.-W. Op.cit. (приводится по: Gursky K.-H. 20 Probleme aus dem BGB. S. 203).

²⁸¹ Greiner D. A.a.O. S. 322.

²⁸² Gursky K.-H. 20 Probleme aus dem BGB. S. 199. Практическую сложность обусловливания кондикционного иска фактической реализацией полученного навязанного обогащения отмечал и Ю. Раймер (Reimer J. A.a.O. S. 80–81). ²⁸³ Gursky K.-H. 20 Probleme aus dem BGB. S. 199.

компенсации в порядке телеологического толкования, а не посредством модификации понятия стоимости обогащения²⁸⁴.

Применительно к позиции об определяемом субъективно размере денежной компенсации указывалось следующее. Понятийно-догматическое перенесение ценностного суждения абз. 3 § 818 ГГУ в область стоимости подлежащего компенсации приобретенного блага неправильно, так как само это суждение требует ограничений и уточнений²⁸⁵. Результат, достижению которого служит определение денежной стоимости с субъективной позиции обогатившегося, может быть получен также и в рамках классического подхода, ориентирующегося на объективную рыночную стоимость, при соответствующем применении абз. 3 § 818 ГГУ, поэтому с точки зрения догматической экономии подобная инновация вредна²⁸⁶. Концепция субъективной стоимости приводит к одинаковому решению случаев добросовестного и недобросовестного получения блага, тогда как, согласно господствующему мнению, при недобросовестности получателя абз. 3 § 818 ГГУ не применяется и кондикционная ответственность наступает независимо от того, возникло ли у получателя обогащение в результате получения блага или нет²⁸⁷. Дифференциация же способов определения стоимости полученного в зависимости от добросовестности обогатившегося для случаев навязанного обогащения не соответствует порядку определения стоимости для иных случаев обогащения, тогда как закон не предусматривает дифференциации по данному вопросу²⁸⁸.

Определение денежной стоимости полученного с субъективной позиции получателя приведет к значительным трудностям доказывания для