Диссертация (Понятие и формы обогащения в кондикционных обязательствах), страница 20

²⁵¹ Wilburg W. A.a.O. S. 27.

118

сказанного, В. Вильбург исключал применение кондикции владения в случае обогащения не в результате предоставления. Следует отметить, что если Леонард основывал критику кондикции владения на том, что владение не является субъективным правом, то В. Вильбург исходил из иной посылки: не порок обогащения на стороне приобретателя, а порок правового основания притязания на стороне потерпевшего ведет к отрицанию притязания²⁵².

Предложенное В. Вильбургом понимание кондикции из посягательства и концепция Zuweisungsgehalt являются господствующими в Германии уже на протяжении нескольких десятилетий. Соответственно, кондикционное притязание из утраты владения не посредством предоставления ограничивается случаями утраты титульного владения

Область применения кондикции владения в современной Германии можно описать следующим образом. Иск из неосновательного обогащения владением вещью допускается вне зависимости от титула потерпевшего на вещь, когда владение было осознанно и целенаправленно передано потерпевшим обогатившемуся (случаи кондикции из предоставления). Во всех остальных случаях такой иск предоставляется только тогда, когда потерпевший обладал правом владения вещью²⁵³. При этом большинство современных авторов, признавая допустимость кондикции владения, не анализируют вопрос о природе владения, а лишь ограничиваются общей характеристикой владения, например, как защищаемой правом фактической позиции²⁵⁴ или имеющей имущественную

ценность правовой позиции²⁵⁵. Это укладывается в общий подход о широком

толковании понятия «нечто приобретенное» § 812 ГГУ.

Ф. Клинкхаммер, один из немногих ученых, чьи работы были посвящены непосредственно кондикции владения, относительно недавно выразил довольно революционное мнение по рассматриваемому вопросу. Проанализировав всю

²⁵² Ibid. S. 35–50.

²⁵³ См.: Sosnitza O. A.a.O. S. 213; Ellger R. A.a.O. S. 583.

²⁵⁴ Koppensteiner H.-G., Kramer E.A. Ungerechtgertigte Bereicherung. 2. neubearb. Auflage. Berlin: de Gruyter, 1988. S. 15; Loewenheim U. A.a.O. S. 19.

²⁵⁵ Rothel A., Sparmann I. Besitz und Besitzschutz // JURA. 2005. No. 7. S. 461.

119

историю развития института, он пришел к выводу, что в действительности владение как таковое не несет в себе никакой ценности (ни имущественной, ни экономической). Кондикция владения, по мнению автора, представляет собой чуждый праву неосновательного обогащения элемент и направлена на защиту права собственности, облегчая ее²⁵⁶. Следует отметить, что в качестве конечного вывода Ф. Клинкхаммер предлагал не отказаться от института кондикции владения, а лишь рассматривать его через призму определяющей функции – облегчения защиты права собственности.

Завершая рассмотрение кондикции владения в Германии, следует указать на соотношение этого иска с иными средствами правовой защиты. Согласно господствующему мнению кондикция владения конкурирует с иными направленными на восстановление владения исками, в частности, с виндикационным иском. Потерпевшему предоставлено право выбирать, какое требование он хочет заявить в конкретном случае²⁵⁷.

Содержание обязательства из неосновательного обогащения составляет обязанность обогатившегося вернуть потерпевшему полученную за его счет ценность, а при невозможности – компенсировать ее стоимость. Согласно господствующему мнению речь идет о рыночной стоимости ценности, хотя, как будет видно из последующего изложения, некоторые авторы предлагают решать проблему навязанного обогащения посредством признания обязанности обогатившегося компенсировать не рыночную стоимость ценности, а ее субъективную стоимость с позиций обогатившегося.

Обязанность возврата неосновательного обогащения в германском праве не носит абсолютного характера. В силу абз. 3 § 818 ГГУ данная обязанность исключается, если получатель более не является обогатившимся. Обогатившемуся предоставляется возможность выдвигать соответствующее возражение против кондикционного требования потерпевшего. Согласно господствующему мнению

²⁵⁶ Klinkhammer F. A.a.O. S. 46–47.

²⁵⁷ Ibid. S. 104 - 105; Sosnitza O. A.a.O. S. 254–256.

120

только добросовестный обогатившийся имеет право на подобное возражение²⁵⁸. При этом, как отмечалось ранее, точные пределы допустимости данного возражения остаются предметом дискуссий²⁵⁹.

В качестве обстоятельств, при которых, в принципе, может ставиться вопрос об утрате обогащения, выделяют два вида ситуаций. Во-первых, первоначально полученная ответчиком ценность (например, вещь) может быть утрачена им. Во-вторых, ответчик может понести определенные расходы в связи с получением соответствующей ценности²⁶⁰.

Согласно преобладающей в настоящее время позиции из расходов, понесенных обогатившимся, подлежат учету те, которые были понесены в результате того, что обогатившийся полагался на сохранение полученного обогащения²⁶¹. При этом, в соответствии с господствующим мнением выплаты в пользу третьих лиц в связи с неосновательным получением ценности за счет потерпевшего не влияют на размер кондикционного требования. Например, лицо, купившее вещь у неуправомоченного собственником продавца и потребившее ее, не сможет противопоставить требованию собственника о компенсации ее стоимости возражение о том, что в результате уплаты покупной цены неуправомоченному продавцу обогащение у него отсутствует²⁶².

В заключение следует остановиться на проблеме навязанного обогащения, которую отдельные германские ученые считают неизбежным следствием предметно-ориентированного подхода²⁶³.

На протяжении развития германского права неосновательного обогащения были разработаны многочисленные оригинальные теории, направленные на

²⁵⁸ См., например: Staudingers J. von Kommentar zum BGB mit Einfuhrungsgesetz und Nebengesetzen (Neubearbeituing, 2012) (Kommentar zum § 818 BGB (Rn. 62) // Beck-Online; Münchener Kommentar zum BGB. 5. Aufl. München, 2009 (Kommentar zum § 818 BGB (Rn. 111) // Beck-Online.

²⁵⁹ Reuter D., Martinek M. A.a.O. S. 577; См. также: Münchener Kommentar zum BGB (Kommentar zum § 818 BGB (Rn. 122).

²⁶⁰ Loewenheim U. A.a.O. S. 145.

²⁶¹ Münchener Kommentar zum BGB (Kommentar zum § 818 BGB (Rn. 124).

²⁶² См., например: Palandt, Bürgerliches Gesetzbuch: BGB, Kommentar (68., neubearbeitete Auflage), 2009. S. 1227.

²⁶³ Reimer J. A.a.O. S. 35; Reuter D., Martinek M. A.a.O. S. 546.

решение проблем навязанного обогащения²⁶⁴. Остановимся лишь на господствующей группе концепций, ориентирующихся на субъективную сторону обогатившегося.

Согласно мнению сторонников данной позиции защита от навязанного обогащения достигается главным образом тем, что при определении факта получения обогащения или определении размера денежной компенсации обогащения в качестве определяющего критерия используется не получение объективной экономической выгоды (например, увеличение рыночной стоимости вещи), а наличие конкретной выгоды, которую получатель с учетом его конкретных отношений и имущественных планов может извлечь из полученного либо разумно должен извлечь. Эту позицию разделяют, в частности, Г. Файлер (Feiler), Г. фон Риттберг (Rittberg), Ю. Раймер (Reimer), Х.-Г. Коппенштайнер (Koppensteiner), Е. Крамер (Kramer), К. Ларенц (Larenz), У. Ловенхайм

(Lowenheim)²⁶⁵. Центральной идеей данного направления является то, что

согласно заложенному в абз. 3 § 818 ГГУ «высшему принципу права неосновательного обогащения» обязанность возврата полученного в натуре или компенсации его стоимости не должна для добросовестного получателя выходить за пределы наличного обогащения, т. е. после возврата неосновательного обогащения имущественное положение приобретателя не должно стать хуже того, каким оно было до события обогащения²⁶⁶. Обязанность же компенсировать навязанное обогащение на основе рыночной стоимости объективного увеличения имущества без учета субъективной позиции обогатившегося влечет за собой риск ухудшения положения обогатившегося.

²⁶⁴ См. подробно: Гербутов В.С. Навязанное обогащение.

²⁶⁵ См. подробные ссылки на авторов: Gursky K.-H. 20 Probleme aus dem BGB. S. 201; а также: Loewenheim U.

1. S 120–121; Larenz K. Zur Bedeutung des “Wertersatzes” im Bereicherungsrecht // Festschrift für Ernst von Caemmerer zum 70. Geburtstag. S. 215–227.

²⁶⁶ См.: Goetzke H. Subjektiver Wertbegriff im Bereicherungsrecht? // AcP. 1973. Bd. 173. S. 289; Gursky K.-H. 20 Probleme aus dem BGB. S. 201. Как, однако, подчеркивается в авторитетном комментарии к ГГУ, нормы об

обязательствах из неосновательного обогащения призваны реализовать не менее важный принцип, а именно, что

лицо, получившее ему непричитающееся, не должно это удерживать (см.: Münchener Kommentar zum BGB. 5. Aufl. München, 2009 (Kommentar zum § 818 BGB (Rn. 114)).

В рамках данной группы концепций можно условно выделить три направления. Первые два возникли в рамках предметно-ориентированного подхода к предмету кондикционного иска. По мнению представителей первого направления (в частности, К. Ларенц и Х. Гоэтцке), стоимость полученного для целей компенсации определяется объективно, т. е. речь идет о рыночной стоимости полученного. При этом у добросовестного получателя в силу абз. 3 § 818 ГГУ имеется возможность сослаться на ненаступление обогащения, например, в связи с тем, что произведенные улучшения вещи или полученные услуги с учетом его планов по использованию вещи и расходованию средств не влекут сбережения его средств и, соответственно, обогащения. По мнению представителей второго направления (в частности, К.-А. Клаузер, Г. фон Риттберг, Х.-Г. Коппенштайнер и У. Ловенхайм), при денежной компенсации стоимости полученного речь идет не об объективной, а субъективной стоимости, определяемой через призму интересов приобретателя. Таким образом, субъективная оценка обогащения получателем используется при

определении денежной стоимости полученного обогащения²⁶⁷. Третье

направление относится к иному подходу касательно предмета кондикционного обязательства, а именно к подходу, ориентированному на совокупное имущество обогатившегося.

Рассмотрим позиции указанных выше авторов более подробно.

Как отмечали Х. Гоэтцке и К. Ларенц, проблема навязанного обогащения должна решаться в рамках применения абз. 3 § 818 ГГУ. Добросовестный кондикционный должник обязан к компенсации только в пределах наступившего и все еще наличного обогащения. Является ли лицо обогатившимся, подлежит установлению посредством обращения к имуществу конкретного приобретателя. Если потерпевший отремонтировал забор приобретателя, когда приобретатель собирался снести этот забор, то приобретатель в отсутствие реального сбережения средств не имеет обогащения, подлежащего компенсации. Если лицо застроило

²⁶⁷ См. об этом, в частности: Larenz K. A.a.O. S. 215.

чужой земельный участок, что привело к увеличению его рыночной стоимости, следует проверить, насколько такое увеличение стоимости может быть впоследствии реализовано (преобразовано в денежную форму) с учетом планов приобретателя. Если такая реализация не будет осуществлена либо будет осуществлена в меньшем размере, это должно уменьшить размер компенсации. Во всех подобных случаях должны учитываться именно конкретные планы навязанно обогатившегося, так как кондикционный кредитор допустил несанкционированное вторжение в правовую сферу и имущественные планы

кондикционного должника²⁶⁸. Аналогичная позиция разделяется и авторитетными

комментариями к ГГУ²⁶⁹.

По мнению Г. Файлера, проблема навязанного обогащения не может быть решена посредством единого принципа. Наличие различных сочетаний интересов приводит к необходимости дифференцированного решения вопроса. Основным же механизмом учета интересов навязанно обогатившегося, по мнению Г. Файлера, является способ определения денежного размера обогащения. В случае навязанного обогащения компенсации должна подлежать не рыночная (объективная) цена улучшений (Verkehrswert), а капитализированная прибыль от них (Ertragswert), которая, как правило, ниже. Однако если рыночная цена оказывается ниже капитализированной прибыли, то возмещению подлежит рыночная цена. При этом при определении капитализированной прибыли от улучшений должны учитываться субъективные отношения и планы обогатившегося. Если, например, арендатор здания построил полезную его хозяйственной деятельности пристройку, но для арендодателя данная пристройка не представляет никакой ценности, то арендодатель не должен компенсировать стоимость данной пристройки, за исключением той прибыли, которую ему следовало бы извлечь из данной пристройки с разумной точки зрения. Если единовременная выплата крупной суммы капитализированной прибыли является экономически затруднительной, то компенсации периодически подлежит разовая

²⁶⁸ Ibid. S. 227.