Диссертация (Понятие и формы обогащения в кондикционных обязательствах), страница 27

Однако обеднение не принимается во внимание в той степени, в которой обогатившийся получил эквивалент обогащения; или обогатившийся был недобросовестен в момент обеднения, за исключением случаев, когда потерпевший претерпел бы обеднение и при возврате ему обогащения, или обогатившийся был добросовестен в момент получения обогащения, обеднение наступило до наступления даты исполнения обязательства по возврату обогащения и обеднение произошло в результате наступления риска, который не считается лежащим на обогатившемся лице; или применяется параграф 3 ст. 5:102

(не передаваемое обогащение). Когда обогатившийся имеет против потерпевшего указанное возражение об отчуждении имущества третьему лицу, права потерпевшего против такого третьего лица не затрагиваются таким возражением. Согласно ст. 6:102 обогатившийся не несет обязанности по возращению обогащения, если в обмен на обогащение обогатившийся передал иное обогащение третьему лицу и обогатившийся был добросовестным в то время³⁸⁴.

Как отмечают разработчики, для целей приведенных положений проекта обогащение лица выражается в получении определенных объектов, которые сами по себе обладают некоей абстрактной ценностью, а не в получении того, что реально сделало лицо богаче. Речь идет о предметно-ориентированном подходе (gegenstandorientierten Betrachtungsweise, itemized approach). Альтернативой предметно-ориентированному подходу является подход, ориентированный на совокупное имущество обогатившегося. Согласно последнему обогащение выражается в улучшении совокупного имущественного положения обогатившегося. В этом случае для установления обогащения необходимо сравнить все наличное имущество лица до и после события обогащения. Если лицо неосновательно получило некую имущественную ценность, но при этом потратило равное количество имущества либо стало обязанным его потратить, обогащение лица отсутствует. Совокупно-имущественный подход был осознанно отклонен разработчиками в связи со следующим. Во-первых, совокупно- имущественный подход требует наличия специальных норм для обогащения, полученного при взаимном исполнении недействительных или признанных недействительными сделок, т. к. у сторон таких сделок зачастую нет совокупного увеличения имущества и соответственно обогащения. Во-вторых, возврат обогащения при совокупно-имущественном подходе может обеспечивать лишь исключительно экономические цели сторон. Совокупно-имущественный подход реализуется посредством выплаты денежной суммы, равной увеличению совокупного имущества лица. Возврат полученных ценностей в натуре (особенно

³⁸⁴ Bar C., Swann S. Principles of European Law. Study Group on a European Civil Code. Unjustified Enrichment. Oxford Universitiy Press, 2010. P. 3–8.

имеющих для их первоначального владельца персональную ценность) не укладывается в рамки данного подхода. Предметно-ориентированный подход позволяет учесть более широкий спектр интересов потерпевшего³⁸⁵.

Разработчики отмечают, что увеличением благ лица или уменьшением обязательств является, по существу, любое выгодное изменение положительной или отрицательной строки имущественного баланса (добавление положительной записи или устранение отрицательной записи). Однако речь идет только об изменении в существе: простое изменение стоимости не изменившегося имущества не считается увеличением благ. Необходимо увеличение или уменьшение в количестве позиций, а не просто переоценка на рынке того же самого блага; определенное благо должно войти или выйти из состава имущества

лица³⁸⁶.

Согласно определениям понятий, данным в приложении к Проекту общей справочной схемы (Draft Common Frame of Reference)³⁸⁷, блага (assets) означает все, что имеет экономическую ценность, включая собственно имущество (property), права, имеющие денежную стоимость, и деловую репутацию (goodwill). Авторы указывают, что не упомянутым в проекте критерием для отнесения ценности к числу благ является возможность ценности каким-либо образом быть ассоциированной с конкретным лицом, быть принадлежащей ему (для последующей констатации обогащения за счет такого лица). Это подразумевает то, что благо должно являться предметом (материальным или нематериальным), в отношении которого действует элемент защищенной исключительности обладания. Кроме того, оно должно иметь свойство

возможности коммерческого использования (лицо должно быть готово заплатить за его получение или использование). Таким образом, благо – это зонтичный термин, охватывающий все формы экономически ценных позиций, которые

³⁸⁵ Ibid. P. 356–357.

³⁸⁶ Ibid. P. 344–345.

³⁸⁷ Study Group on a European Civil Code/Research Group on EC Private Law (Acquis Group). Draft Common Frame of Reference (DCFR). Interim Outline Edition. 2008. P. 327.

имеют правовую охрану³⁸⁸. Блага включают в себя деньги и имущественные права (включая вторичные права, такие как деловая репутация или право потребовать исправления записи в реестре), конфиденциальную и ценную информацию (например, незапатентованное изобретение). Решающим фактором для отнесения ценности к составу благ разработчики полагают возможность «собственника» такой ценности предотвращать посягательства или неблагоприятные вмешательства иных лиц относительно такой ценности³⁸⁹.

Касательно случаев уменьшения обязательств авторы отмечают, что, так как в таких случаях происходит увеличение совокупного имущества лица, их следует рассматривать точно так же, как случаи получения положительной выгоды (получение благ).

По мнению разработчиков, получение услуг и работ также образует обогащение, так как, когда рынок признает определенный тип предоставления в качестве обладающего ценностью, поставщик такого предоставления необходимо передает нечто ценное получателю, т. е. имеет место переход ценности. Если услуга была оказана не по просьбе получателя, может оказаться, что для получателя ее получение безразлично. Однако подобные ситуация учитываются в другом месте проекта, а именно, при определении размера компенсации за не поддающееся возврату в натуре обогащение (ст. 5:102). Для целей указанного вида обогащения не имеет значения, приводит ли получение услуги или работы к изменению в совокупном имуществе получателя.

Разработчики проекта осознанно воздержались от формулирования понятия услуги, чтобы не допустить необоснованного сужения круга ценностей образующих обогащение. С этой же целью наряду с получением услуги проект

³⁸⁸ В качестве одного из примеров неосновательного получения имущества авторы приводят следующую ситуацию. Е приобретает на аукционе принадлежавший знаменитости автомобиль с персонифицированным автомобильным номером. Организатор аукциона по ошибке забывает оформить удержание такого номера, не являющегося частью лота, который в силу правил регистрации автомобилей переходит к Е с приобретением автомобиля. Е неосновательно обогащается, приобретя право использования автомобильного номера, имущества, рыночная стоимость которого составляет около 15 тыс. фунтов стерлингов. Как упоминалось ранее, этот пример основан на деле Cressman v Coys of Kensington (Sales) Ltd ([2004] 1 WLR 2775, Court of Appeal, – см. об этом: Cases and Materials on the Law of Restitution. P. 77.

³⁸⁹ Bar C., Swann S. Op. cit. P. 345.

упоминает выполнение работы. Как указывают авторы проекта, категория услуг и работ должна рассматриваться как собирательная группа, включающая в себя определенный вид нематериальных ценностей. С некоторой условностью под услугой предлагают понимать действие или бездействие, обычно совершаемые за вознаграждение. Для квалификации деятельности лица в качестве работы и услуги авторы предлагают руководствоваться следующими ориентирами. Во- первых, услугу образует деятельность, совершаемая в рамках подразумеваемого договора (как в случае ошибочного представления о договоре у обеих сторон, так и только у услугодателя). Во-вторых, в качестве предоставления услуги следует рассматривать ситуации, когда услугодатель не знает о факте получения услуги получателем, однако, получатель осознанно извлекает выгоду из ее получения,

при том, что услугодатель обычно оказывает подобные услуги за плату³⁹⁰. В-

третьих, случайная выгода для иных лиц, возникшая в результате деятельности лица, осуществляемой в его собственном интересе, не образует услуги по смыслу рассматриваемого положения проекта³⁹¹.

Применительно к случаям использования чужих благ разработчики проекта отмечают, что термин «блага» здесь имеет то же значение, что и ранее, т. е. это все, что имеет экономическую ценность, включая имущество (property), права, имеющие денежную стоимость, и деловую репутацию (goodwill). Однако применение рассматриваемого положения возможно только в отношении благ, могущих быть использованными. К таким благам авторы прежде всего относят все абсолютные права, относительные права, а также права личности^392,393. Среди прочих случаев, сюда также относятся использование чужой конфиденциальной

³⁹⁰ Случаем, касающимся подобных услуг, является широко обсуждаемый уже несколько десятилетий в германской доктрине казус с авиаперелетом безбилетного пассажира, тайно проникшего на борт самолета (der Flugreisefall).

³⁹¹ Ibid. P. 347–348.

³⁹² В качестве одного из случаев подобного использования авторы рассматривают публикации фотографий лица.

³⁹³ Любопытно, что использование именно чужого права, а не объекта такого права, рассматривается авторами в качестве обогащения. Авторами, в частности, приводится следующий пример: Е использует фургон, который Д

арендует у X. В этом случае, по мнению авторов, Е обогащается, используя имущество Д, а именно, право Д

против X по использованию фургона. При этом авторы считают не имеющим значения, запрещает ли договор Д с Х предавать его право иным лицам, или является ли право Д вещным правом владения.

информации, изобретения или дизайна, еще не защищенных посредством исключительных прав^394,395.

Применительно к обязанности компенсации стоимости непередаваемого обогащения разработчики отмечают следующее. Правило ст. 5:102 об ограничении размера компенсации фактически сбереженными средствами имеет целью защитить невиновного получателя обогащения, не поддающегося возврату. В подобных случаях обязанность компенсировать денежную стоимость обогащения может быть несправедливой для лица, которому обогащение было навязано против его воли, или которое приняло обогащение в условиях, не предполагавших его оплату в полном размере. Указанное ограничение ответственности необходимо для обеспечения принципа автономии сторон: лица не должны принуждаться к обмену ресурсами без их согласия. В подобных случаях размер ответственности обогатившегося лица должен уменьшаться до той степени, в которой обогатившийся реально улучшил свое положение. В то же самое время обязанность компенсации обогащения не может быть исключена лишь фактом навязывания: возврат обогащения в указанном ограниченном размере должен устранять неосновательную выгоду получателя обогащения³⁹⁶.

В отношении норм об утрате обогащения обогатившимся разработчики подчеркивают, что речь идет о защите обогатившегося от ситуации ухудшения его положения после возврата обогащения по сравнению с ситуаций до получения обогащения³⁹⁷. Речь идет о случаях, когда обогатившийся, веря в правомерность своего обогащения и рассчитывая на его сохранение, расстается с определенными ценностями или несет дополнительные расходы. Отсюда вытекает требование

³⁹⁴ Ibid. P. 350–351.

³⁹⁵ В качестве примера авторы приводят следующую ситуацию (основанную на английском деле Seager v Copydex Ltd, – см.: Goff R., Jones G. Op. cit. P. 786) и пояснения. Изобретатель Д вступил в переговоры с производителем Е в

связи с возможным промышленным использованием патента Д на некое изделие. В ходе переговоров Д сделал

эскиз альтернативного дизайна для улучшенной версии изделия. После того, как переговоры окончились неудачей, Е начал производство изделия, основываясь на эскизе Д, который, однако, не был запатентован. В такой ситуации Д будет иметь против Е кондикционное требование, вытекающее из неосновательного использования Е альтернативного дизайна, разработанного Д. Хотя в отношении данного дизайна у Д не существовало патента, но Д был управомочен предотвратить использование информации, конфиденциально предоставленной Е. Это право контролировать использование информации являлось имуществом Д.

³⁹⁶ Ibid. P. 463.