Диссертация (Прогнозно-аналитические методы как инструмент формирования внешней государственной энергетической политики России), страница 12

ниям методов из других общественных наук даже стало обвинением полито- логии в отсутствии в ее методологическом арсенале собственных методов и техник анализа¹.

Ставшие сейчас классическими междисциплинарные методы часто приносили с собой в политологию надежды на качественный скачок в эффек- тивности исследований, однако реальность нередко не оправдывала ожида- ний практиков. Осознание принципиальной ограниченности количественных методов, пришедшее после неудач в решении практических задач, привело к более обоснованному выбору их места в комплексных исследованиях. Со- временные широкомасштабные политологические исследования объединяют качественный и количественный анализы, потому что их взаимопроникнове- ние позволяет получать модели наиболее адекватные изучаемым объектам².

Как отмечает А.А.Дегтярев, творческое сочетание количественного и качественного подходов отвечает современному взгляду на пути решения методологических проблем политологии, «… почти все новейшие методы и методики политологии конца ХХ в. стоят перед все той же проблемой – про- блемой оптимального сочетания адекватных качественных и усиленных со- временными ЭВМ количественных приемов анализа …» ³.

Эффективность исследования комплексных проблем, новизна и обос- нованность результатов определяются возможностью сочетать преимущества неформальной качественной аргументации с достоинствами формализован- ных количественных выкладок.⁴

При этом не следует ожидать от использования математических мето- дов точного предвидения. Хотя они и оперируют количественной информа- цией, специфика объектов политологических исследований дает возмож- ность получать только вероятностные оценки прогноза, что отмечают, на-

1. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М.: Прогресс. 1972.

2. Дегтярев А. А. Методы политологических исследований // Вестник Московского Университета. 1996. №6. С.55-65.

³ Дегтярев А. А.. 1996. С. 65.

⁴ Вишнев С. М. Основы комплексного прогнозирования. М.: Наука. 1977.

пример, А.С.Ахременко. «Политический прогноз – это вероятностное, науч- но обоснованное суждение о возможных состояниях политических систем, процессов и субъектов в будущем, о тенденциях их развития».¹

Вероятностный характер суждений о будущем приводит к необходимо- сти построения нескольких вариантов развития объекта или процесса. Для каждого варианта или сценария рассчитываются вероятности их реализации.

Надо также понимать, что требование предсказать конкретное полити- ческое событие, сколь бы желанным она не было, является ненаучным. Не- приятие такого положения многими реальными политиками является резуль- татом их заблуждения о том, что наука должна давать ясные, определенные оценки. Однако, в силу своей ответственности за получаемые результаты и выводы, наука как раз и не дает однозначных предсказаний.

Неверной, с нашей точки зрения, является и другая крайняя позиция отвергающая возможность эффективного прогнозирования. Об этом, напри- мер, пишет O.Helmer. «Хотя действительно такие единичные явления пре- имущественно непредсказуемы, ошибкой относительно природы научного прогнозирования было бы заключить, что таким образом эффективный ана- лиз будущего невозможен» ². Необходимо различать понятия «неопределен- ность будущего и непредсказуемость в принципе» ³

М.Каплан, предложивший типологию систем в международных отно- шениях, также подчеркивал, что предвидеть отдельное событие невозможно и считал необходимым изменить содержание прогнозов. Система междуна- родных отношений слишком сложна, т.е. имеет много «степеней свободы». Применение «теории систем» , по его мнению, позволяет делать три следую- щих вида предвидения: условий, при которых система остается неизменной;

1 Ахременко А.С., 2006. С. 23.

² Helmer O. Political Analysis of the Future, P.-L. 1969. Р. 2.

³ Helmer O. 1969. Р. 3.

условий, при которых происходят изменения в системе и какого рода изме- нения могут иметь место в системе.¹

Этот взгляд нашел отражение в современном направлении «постклас- сической прогностики». В качестве примера дадим некоторые базовые поло- жения этого направления, приведенные А.С.Панариным:

« ― любой перечень начальных условий или причин, который мы вы- страиваем для детерминистского вывода о будущих следствиях, является принципиально неполным;

• одна и та же причина может порождать неодинаковые следствия (многовариантность событий в точках бифуркации);

• множество процессов связаны друг с другом не причинно- следственной связью, а отношениями дополнительности; они существуют как бы в параллельных, несоприкасающихся пространствах;

• классические иерархии типа «причина ― следствие» , «сущность ― явление» не действуют в высокосложных системах или неравновесных со- стояниях, где причина и следствие, сущность и явление то и дело меняются местами, и исчезающе малые величины и события способны порождать не- пропорционально мощные эффекты.» ²

Из этих положений, звучащих как факты, на которые не может ответить старая теория, делается очень важный вывод для нашего исследования. «Та- ким образом, будущее выступает как невообразимо большое количество воз- можных событий, которые мы не в состоянии предвидеть, даже если бы об- ладали полным знанием всех «стартовых условий». Дело в том, что мы стал- киваемся с нелинейными процессами, в рамках которых причина А и следст- вие Б разъединены некими «пустотами» или дискретными точками, в силу чего следствие получает некоторую «свободу» по отношению к причине. По- этому классический тип прогностики, связывающий наши возможности

1. Kaplan M. System and Process in International Politics, N.Y. 1957.

2. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование: учебник для студентов вузов. М.: Ал- горитм. 2000. С. 44.

предвидения со все более полным и точным набором «стартовых условий» , здесь явно не эффективен» ¹.

Сходный взгляд по вопросу определения необходимого количества факторов и вообще на задачи прогнозирования предлагают Н.Шмелев и В.Федоров. Они тоже указывают на невозможность учета тысячи факторов, описывающих жизнь общества. И даже работа хотя бы с десятком наиболее изученных факторов не позволяет, по их мнению, решить следующую за ней задачу: задачу расчета вероятности прогноза. Создание прогноза, сколь бы детальным и обоснованным он ни выглядел, не снимает и еще одной пробле- мы ― учета существенных изменений конъюнктурной реальности. Эти из- менения могут быть вызваны не только внешними причинами, но и управ- ляющими воздействиями, что приводит к необходимости корректировки ста- рого прогноза или построению нового. В связи со всеми этими неопределен- ностями Н.Шмелев и В.Федоров предлагают иную методологию прогнозиро- вания, которую называют программно-целевой. «В рамках данного тезиса мы выдвигаем на первый план необходимость выявления критических опасно- стей для страны, что должно служить исходным пунктом для дальнейших действий. Сначала ― внутренняя и внешняя безопасность, затем ― все ос- тальное. Угроз всегда много, можно запутаться, но среди них есть сущест- венные и менее существенные. Есть и роковые, которые несут погибель го- сударству. Преодоление последних должно быть главной целью при вычис- лении будущего».² «Смысл предлагаемой методологии прогнозирования со- стоит в заблаговременном распознавании и преодолении потенциальных ка- тастроф до того, как они стали неотвратимыми. Такой подход является азбу- кой в медицине, но он не нашел пока должного применения в моделировании общественного будущего».³

1. Там же..

2. Шмелев Н., Федоров В. Угрозы и прогнозы // Современная Европа. №1(33) январь-март. 2008. С. 7.

3. Там же. С. 21.

Американский ученый О.Хелмер отмечал тесную связь прогнозирова- ния и политического планирования, в частности, в США. Основываясь на этой взаимосвязи, он считал основными задачами при анализе будущего сле- дующие: 1) прогнозирование с ориентацией на потенциально наиболее веро- ятные сценарии; 2) оценивание вероятностей альтернатив; 3) определение альтернативы соответствующей национальным интересам США; 4) опреде- ление «точки воздействия» и контроля для повышения вероятности реализа- ции наиболее предпочтительных сценариев.¹

Интересный взгляд на функции прогноза и влиянии общества на их вы- бор высказывает А.С.Панарин. «Прогнозирующий политолог оперирует дву- мя типами информации: дискриптивной – описательной … и прескриптивной

– предписательной, или рецептурной. … Иными словами, политический про- гнозист выступает не столько в роли традиционного прорицателя или проро- ка, сколько в роли технолога, показывающего при каких именно условиях и с помощью каких средств может быть достигнуто то или иное состояние жела- тельного будущего.

Поэтому на состояние прогностической теории влияет не только разви- тость информационных технологий, но и уровень нравственной и ценностной мобилизованности общества. Если общество пребывает в состоянии аномии и ценностных шатаний, то подавляющее большинство населения не пред- ставляет, чего оно хочет. … Следовательно, надо различать политический прогноз, адресованный мобилизованному субъекту, и прогноз, касающийся тех обществ, которые пребывают в состоянии пассивного объекта.

В случае самодеятельного субъекта превалирует прескриптивная ин- формация в прогнозировании; в случае пассивного объекта - дискриптивная информация. С одними будущее случается, другие его выбирают. Необходи- мо отметить, что в современном глобальном мире пребывание в состоянии объекта крайне опасно. … перед каждым народом возникает жесткая дилем-

¹ Хелмер О. Анализ будущего: метод Делфи. Научно-техническое прогнозирование для про- мышленности и правительственных учреждений. М.: Прогресс. 1972.

ма: либо ему удастся выстроить собственную эффективную стратегию буду- щего, либо эту стратегию выработают за него другие в соответствии с собст- венными интересами» ¹.

Характерной особенностью объектов исследования в политике является их активная функция, т.е. объекты не являются неизменными константами, пассивно встроенными в структуру общественных взаимодействий. Посто- янно изменяясь в своем бытие, они трансформируют и свои влияния. С дру- гой стороны, реагируя на внешние воздействия, они способны приспосабли- ваться к изменениям в рамках доступных им трансформаций. Таким образом, зная возможные варианты отклика исследуемого объекта на ту или иную ди- намику политических процессов, можно ставить задачу достижения необхо- димых состояний объекта с помощью специально порождаемых «управляю- щих» воздействий. Прогнозирование таких искусственно достижимых ре- зультатов – сфера построения нормативных прогнозов.

Среди прогнозов особое место занимают аналитические прогнозы, сде- ланные специальными учреждениями или выполненные по их заказу. Тако- выми, например, являются ежегодные доклады Национально разведыватель- ного совета США². Подобные работы отвечают научному статусу полномас- штабного междисциплинарного политологического анализа и нередко прив- носят в практику новые методы. В этом, как отмечает А.А.Дегтярев, есть ценный побочный эффект глобальных проектов. «Проведение работ такого уровня стимулирует поиск и внедрение в методологическую базу политиче- ского анализа новых методов и методик из других научных дисциплин» ³.

Как правило, в крупных прогнозных проектах полученные результаты оформляются в виде нескольких сценариев возможного развития ситуаций.

«В настоящее время метод написания сценариев становится одним из самых распространенных при построении долгосрочных прогнозов развития слож-

¹ Панарин А.С.. 2000. С. 13.

² National Intelligence Council. [Электронный ресурс]: www.cia.gov/nic.

³ Дегтярев А.А. Политический анализ как прикладная дисциплина: предметное поле и направле- ние разработки // Полис. 2004. №1. С.154-168.

ных систем в отсутствие необходимых для этого более надежных данных. Обычно рассматриваются три возможных сценария развития событий: опти- мистичный, пессимистичный и наиболее вероятный, который находится где- то между двумя крайними случаями.» ¹

Обращение к сценарным методам в исследованиях по политической проблематике определяется следующими особенностями этих проблем:

• они не имеют ясного определения;

• правильность их решения не может быть доказана теоретически;

• ни одно из предлагаемых решений проблемы не гарантирует достижения ожидаемого результата;

• решения проблем очень редко бывают одновременно и самыми лучши- ми, и самыми дешевыми;

• адекватность решений трудно измерить в категориях общего блага;

• невозможно измерить объективно справедливость решений².

Системную и междисциплинарную сущность сценарного метода отме- чает, например, А.С.Ахременко. «Особенность сценарного метода — техно- логическая ориентированность на междисциплинарный подход. Политиче- ские процессы развиваются в тесном переплетении с другими общественны- ми процессами — экономическими, этнокультурными, социальными. Реаль- ная практика политического анализа и прогнозирования демонстрирует не- возможность получения достоверных и обоснованных прогнозов путем изо- лированного рассмотрения политических процессов и ситуаций³ ».