³³ Boháč A. O české otázke menšinové. Olomouc, 1910.

³⁴ Bachmann A. Geschichte Böhmens. Bd. 1-2. Praha, 1899. Praha, 1905.

³⁵ Bachmann A. Die Einführung der innern deutschen Amtsprache in Böhmen. Praha, 1908.

³⁶ Charmatz R. Deutsch-österreichische Politik. Leipzig, 1907.

³⁷ Charmatz R. Österreichs innere Geschichte von 1848 bis 1907. II. Der Kampf der Nationen. Leipzig, 1912.

концепций, автор, тем не менее, описывает событийную канву эпохи во всевозможных подробностях, которые, напротив, опускают многие его последователи. Историю Австрии конца века автор рассматривает как историю соперничества либеральных сил с клерикально-консервативными, с одной стороны, и с массовыми партиями – с другой. Неудача и в том, и в другом случае, по мнению Хармаца, кроется в самом характере австрийского либерального лагеря – чересчур умеренного в своей политике, оглядывающегося на власть, и, в конечном итоге, стагнирующего. Такая точка зрения очевидно обусловлена политическими симпатиями исследователя к более радикальным силам. Тем же объясняется и обилие риторических пассажей об особом предназначении германской идеи и прочих вещах, характерных скорее для националистически ориентированной публицистики того времени.

Чешская историография того времени также пополнилась обобщающим трудом, закрепившим определенные вехи и подходы к истории Чешских земель в составе монархии Габсбургов. Речь идет о многотомнике

«Чешская политика» ³⁸ , созданном при участии ведущих чешских

интеллектуалов предвоенного времени. В их числе были Т. Г. Масарик, К. Крамарж, Л. Нидерле, Й. Новотны, З. Тоболка. Эта работа освещает практически все сферы жизни страны с акцентом на Богемию, Моравию и Силезию. В поле зрения авторов попадают и межнациональные отношения, которые, впрочем, сводятся практически исключительно к языковому вопросу. В рамках такой концепции основным вехами чешско-немецкого конфликта в консервативную эпоху становятся попытки урегулировать использование немецкого и чешского языков – языковые распоряжения 1880 и 1886 гг., реформа Пражского университета, Венские Пунктации 1890 г., реформа Бадени, и так далее. Надо отметить, что эти отправные точки станут общим местом в историографии богемского вопроса (будучи взяты на вооружение и в данном исследовании). Подобно тому, как немецкие

³⁸ Česká politika doby nejnovější. I.–V. Praha, 1905–1913.

исследователи склонны к апологетике немецких политических сил, чешские авторы также характеризуют деятельность чешских фракций в положительном ключе, трактуя, например, саботаж Пунктаций со стороны младочехов как дальновидный шаг.

Первые годы после распада Австро-Венгерской империи были ознаменованы появлением узкоспециальных работ, посвященных богемскому вопросу накануне и в ходе Первой мировой войны. Фундаментальные обобщающие труды увидели свет в начале 20-х годов. Говоря о чешской историографии того периода, следует назвать работы Камила Крофты («Развитие чешского национального самосознания» ³⁹ ), Карла Гоха («Зарождение немецкого национализма» ⁴⁰ ), Яна Капраса («Чешское государство в его историческом развитии…» ⁴¹).

В стане немецкоязычных чехословацких историков оформилась группа исследователей, ведущим среди которых был брненский ученый Бертольд Бретгольц, автор «Истории Богемии и Моравии» ⁴² . В своих взглядах на решение чешско-немецкого вопроса историк отталкивался от представления о том, что претензии чехов на статус автохтонного населения Чешских земель безосновательны, так как германские племена населяли эту территорию еще до прихода славян, и остатки этого населения слились с немцами, появившимися в Чешском королевстве в ходе колонизации XIII в. В полемику с Бретгольцем вступили такие видные чешские исследователи, как Камил Крофта, Йозеф Пекарж, Эммануил Радл⁴³.

В начале 30-х гг. к числу единомышленников Бретгольца примкнул Йозеф Пфицнер, отстаивавший идею о том, что вся история богемских немцев – это непрерывный процесс их «чехизации», а идеи немецкого национализма – логичный результат сосуществования в таких условиях. С

³⁹ Krofta K. Vývoj českého národního vědomí // Česká revue. 1918. №1.

⁴⁰ Hoch K. Počátky německého nacionalizmu. Praha, 1921.

⁴¹ Kapras J. Český stát v historickém vývoji a v dnešní podobě podle ustanovení kongresu pařížského. Praha, 1920.

⁴² Bretholz B. Geschichte Böhmens und Mährens. Bd. 1-4. Reichenberg, 1921-1925.

⁴³ Krofta K. Die Deutschen in Böhmen. Prag, 1924. Pekař J. Objevy Bretholzovy čili od které doby sedí Němci v naši vlasti. Praha, 1922. Rádl E. Válka Čechů s Němci. Praha, 1928.

чешской стороны эту дискуссию продолжали уже упомянутые выше историки. Так, из-под пера Крофты вышел труд «Национальное развитие чехословацких земель» ⁴⁴, Капрас издал обобщающую работу «Чехи и немцы в чешском государстве» ⁴⁵.

Говоря о фундаментальных работах чешской историографии того периода, необходимо отметить труд чешского историка Зденека Тоболки. Третий том его монографии «Политическая история чехословацкого народа» ⁴⁶ посвящен последней трети XIX столетия. Он увидел свет в 1934 г. и характеризует период активной политики чехов в Цислейтании. Их деятельность Тоболка оценивает как шаг, в значительной степени подготовивший «лучшее будущее чехословацкого народа». Этапы внутри периода он выделяет в соответствии с развитием активности чехов в рейхсрате (вхождение в парламент, первые мероприятия, распоряжения Штремайера, разделение университета и т.д.). Историк высоко оценивал успехи чехов в разрешении языкового вопроса, и, в частности, считал языковые постановления 1880 г. значительным шагом вперед в этом направлении. Здесь проявляется черта, характерная как для предшествующих попыток осмысления австро-венгерского периода, так и для последующих работ чешских историков – рассмотрение этой эпохи через призму национальной политики своего народа. Подобные работы, впрочем, вносят свой вклад в историографию богемского вопроса в целом и истории богемских немцев в частности, так как действия чехов и немцев были в значительной мере взаимосвязаны.

Разработка общих проблем немецкой политики продолжалась и со стороны австрийских историков. Так, Пауль Молиш, в начале 1920-х гг. активно исследовавший отдельные сюжеты цислейтанской истории (как, например, история немецких высших школ, судьба языковых указов Бадени,

⁴⁴ Krofta K. Národnostní vývoj zemí československých. Praha, 1934.

⁴⁵ Kapras J. Češi a Němci v českém státě. Česká Lípa, 1927.

⁴⁶ Tobolka Z. Politické dějiny Československého národa od r. 1848 až do dnešní doby. Díl III. 1879-1914. Část 1. Období národní (staročeské) strany. Praha, 1934.

немецкий либерализм в правление Шмерлинга), в 1926 г. выпустил книгу

«История немецко-национального движения в Австрии» ⁴⁷ . Молиш крайне подробно с точки зрения фактологии рассматривает внутреннюю трансформацию националистического крыла немецколиберального лагеря, уделяя особое внимание крайне радикальной его части, возглавляемой Георгом Шёнерером. История богемских немцев не рассматривается автором как самостоятельный сюжет, а описывается в рамках внутриполитического развития Цислейтании. Работе Молиша свойственно обилие конкретики в ущерб обобщению материала, однако о его позиции недвусмысленно свидетельствует сама его риторика. Так, эпоху с 1879 г. он называет «эрой оборонительной войны немцев», что красноречиво иллюстрирует авторский взгляд на суть событий того времени.

Попытку концептуализировать проблематику богемского вопроса представляет собой работа Гарри Клепетаржа «Языковая борьба в Судетах» ⁴⁸. Рассматривая традиционные вехи чешско-немецкого конфликта, автор, однако, не считает его безальтернативным. Он приводит примеры других многоязычных стран (например, Канады и Швейцарии), где национальный вопрос отнюдь не стоит так остро. Главную причину напряженности в Богемии историк видит в неосмотрительной политике властей, как австрийских, так и чехословацких, предпринимающих лишь конкретные разовые меры в попытках урегулировать языковой вопрос. По его мнению, основной закон государства (применительно к австро- венгерской эпохе – Конституция 1867 г.) при этом ограничивался общими формулировками, возможность разночтения которых и порождала почву для конфликта.

Середина 30-х гг. по понятным причинам стала переломным моментом в развитии историографии богемского вопроса и немецкобогемской политики. Показательна судьба Пфицнера, открыто выразившего свои

⁴⁷ Molisch P. Geschichte der deutschnationale Bewegung in Österreich. Jena, 1926.

⁴⁸ Klepetař H. Der Sprachenkampf in den Sudetenländern. Prag-Warnsdorf-Wien, 1930.

симпатии нацизму и выпустившего ряд работ по истории судетских немцев. В них проводилась идея об их неразрывной связи с немцами Германии. Кроме того, продолжались дискуссии последователей Бретгольца с историками-чехами, но и они вскоре были прерваны событиями конца 30-х годов.

Первая половина XX века была эпохой господства национальной историографии богемского вопроса. Однако в 40-е гг. была предпринята попытка обратиться к ней со стороны западноевропейского исследователя. Речь идет о сочинении Р. Сетон-Уотсона «История чехов и словаков» ⁴⁹ , опубликованном в 1943 г. Несмотря на заглавие, период 1879-1893 гг. рассматривается автором именно как эпоха, прошедшая под эгидой чешско- немецких отношений. В этих рамках и описывается внутреннее развитие региона. Сетон-Уотсон, как и множество последовавших за ним историков, описывает ход общественно-политической жизни империи с особенным акцентом на деятельности чехов, активность которых, как правило, задавала тон и немецким оппонентам. 1880-е гг. в его оценке – период «яростной схватки народов», ни на один из которых, впрочем, нельзя возложить вину за разжигание межнациональных противоречий. С точки зрения политического развития, 80-е гг. историк называет временем дезориентации, за которым (в 1890-х гг.) последовала дезинтеграция. Любопытно, что исследователь дает невысокую оценку способностям и деятельности Эдуарда Тааффе, называя его самого недалеким, а его политику – непродуманной и случайной. «Серым кардиналом», стоявшим за спиной Тааффе, по мнению историка, был князь Гогенварт, с исчезновением поддержки которого пошатнулись и позиции премьера.

Нетрудно заметить, что для межвоенной историографии было характерно размежевание между чешскими исследователями и историками- немцами. О причинах этого уже говорилось – они кроются в необычайной

⁴⁹ Seton-Watson R. W. A History of Czechs and Slovaks. London, 1943.

злободневности чешско-немецкой проблематики в то время. Авторские подходы, в свою очередь, зависели от происхождения того или иного историка – им зачастую было свойственно пристальное внимание к соответствующему национальному лагерю, а порой и его апологетика. Попытки осмысления богемских сюжетов как комплексной проблематики носили лишь единичный характер.

Зарубежная историография второй половины XX века и

современности

Рассматривая историографию второй половины века и современности, однако, нет нужды прибегать к делению на национальные школы, потому что чешские, австрийские и немецкие исследователи активно сотрудничают друг с другом, и эти контакты зачастую находят воплощение в совместных монографиях и сборниках статей. Кроме того, австрийская проблематика все чаще фигурирует в работах исследователей из других стран.

Весь массив литературы можно разделить на несколько групп. Во- первых, вторая половина века была ознаменована созданием фундаментальных трудов по австрийской истории, в рамках которых произошло и теоретическое осмысление целого ряда проблем. Так, получила развитие тематика Австрии как многонационального государства, историю которого следует рассматривать именно с точки зрения хитросплетения национальных историй. Кроме того, самостоятельным сюжетом стал феномен австрийского либерализма.

Во-вторых, с 60-х гг. XX века для исследователей характерно рассмотрение истории Чешских земель в центральноевропейском контексте. С этой точки зрения, опиравшейся на мультикультурный подход, история Богемии переставала быть исключительно историей чехов, так как, в частности, немецкий (и еврейский) элемент был столь же важной составляющей населения земель короны св. Вацлава. Эта концептуальная

перемена повлекла за собой возникновение множества работ по истории чешско-немецких взаимоотношений.

В-третьих, немецкобогемская проблематика получила развитие и как самостоятельный объект изучения, сначала в рамках трудов по истории отдельных немецкоязычных областей, а затем и в целом.

Наконец, в последние десятилетия был опубликован ряд исследований, рассматривающих богемские сюжеты с точки зрения истории ментальности как систему представлений и образов друг друга, приобретая тем самым черты междисциплинарного исследования, связанного также с психологией и

– меньше – с социологией. Авторы подобных работ, как правило, подробно останавливаются на проблеме формирования идентичностей и проявлениях этого процесса в общественной и культурной жизни империи.

Говоря об исследованиях в рамках общеавстрийской истории, следует в первую очередь остановиться на многотомнике «Габсбургская монархия» ⁵⁰. Его третий том, «Народы империи», с полным правом можно назвать фундаментальным исследованием, освещающим национальную историю всех крупных народов, входивших в состав Дунайской монархии. Во- первых, обращает на себя внимание подробнейшее освещение правовых аспектов борьбы отдельных национальностей за расширение привилегий, прежде всего – языковой проблемы. Авторами соответствующего раздела подробно проанализированы законодательные проекты, связанные с ее урегулированием. Кроме того, в монографии освещено положение немцев и чехов в империи. Раздел, посвященный немецкоязычному населению страны (написан Петром Урбаничем), опирается на традиционные трактовки и расставляет классические акценты на поражении немецких либералов (1879 г.), Линцской программе (1882 г.) и декретах Бадени (1897 г.). Надо заметить, однако, что в этой монографии проявляется тенденция, которая станет

⁵⁰ Die Habsburgermonarchie 1848-1918. Band III. Die Völker der Reiches. Wien, 1980.

характерной для многих общих работ по истории австрийского германства. Говоря о его политическом представительстве, автор уделяет несоразмерно много внимания радикально националистическому крылу, тогда как история либерального лагеря в целом (более многочисленного и на тот момент более влиятельного) оказывается лишь обозначена пунктирно. Историю немецкоязычного населения отдельных провинций авторы не затрагивают. Применительно к Богемии в эру Тааффе в поле зрения автора попадают лишь языковые указы 1880 г. и венские переговоры 1890 г.

Этот труд интересен также заключительной статьей, обобщающей основные проблемы межнациональных отношений в Австро-Венгрии. Она принадлежит перу Роберта Канна – исследователя, с именем которого связан целый ряд ставших классическими трудов по истории Австрии как многонационального государства – «Национальные проблемы Габсбургской монархии» ⁵¹. Взаимоотношения национальностей в монархии Канн склонен рассматривать через призму истории права, уделяя большое внимание трансформации законодательства в национальной сфере, а также проектам по переустройству монархии. Период 1880-90-х гг. в истории Богемии исследователь, сообразно общему подходу, трактует с точки зрения борьбы за автономию провинции и признание чешского языка равным немецкому.

В отдельное направление исследований по австро-венгерской истории выделяются труды о феномене австрийского либерализма – того направления, в рамках которого главным образом развивалась политика богемских немцев. Одним из первых изучением этой проблемы занялся австрийский историк Георг Франц в работе «Немецколиберальное движение в монархии Габсбургов» ⁵² . В этой монографии проявляется тенденция, свойственная многим последующим исследователям проблематики либерализма – основное внимание автора оказывается сфокусировано на