С.И. Гришунин - Философия науки, страница 8

Мах подчеркивает, что опытная наука не должна содержать ничего, кроме описания, да и научные законы, также ничем существенным не отличаются от описания: «Великие общие законы физики для любых систем масс, электрических, магнитных систем и т. д. ничем существенным не отличаются от описаний... Закон тяготения Ньютона есть одно лишь описание, и если не описание индивидуального случая, то описание бесчисленного множества фактов в их элементах» [7, с.

3201. Таким образом, цель всякой науки, по мнению Маха, заключается в том, чтобы воспроизвести факты чувственного 2.1. Второй позитивизм (махизм нли эмпириокритицизм) мира в идеях. Причем, исследовать закономерные связи между представлениями должна психология; исследовать закономерные связи между ощущениями должна физика; исследовать закономерные связи между ощущениями и представлениями должна психофизика. Мах считает, что всякое излишнее логическое разнообразие или изобилие служащих для описания мыслей является неэкономным.

Рецепт экономности содержится в воспроизведении постоянного в фактах: «Только к тому, что в фактах остается вообще постоянным, наши мьюли могут приспосабливаться и только воспроизведение постоянного может быть экономически полезным» [3, с. 2681.

Характеризуя главные черты научного подхода, Мах пишет: «Цель физического исследования заключается в установлении зависимости наших чувственных переживаний друг от друга, а понятия и теории физики суть лишь средства для достижения этой цели — средства временные, которыми мы пользуемся в видах экономии мышления» [3, с.

13-14]. Содержание принципа экономии мышления включало по сути два аспекта. Первый, в соответствии с позитивистской линией, требовал исключить из теоретических описаний всякие ссылки на метафизические сущности и выражал феноменалистскую интерпретацию теоретических знаний.

Полагалось, что в теории нет никакого нового содержания по отношению к элементам опыта. С другой стороны, принцип экономии мышления содержал и некоторые рациональные моменты. Он перекликался с «бритвой Оккама». Средневековый философ Вильям Оккам выдвинул этот принцип против схоластики, требуя не умножать сущности без необходимости. Однако Э. Мах дал требованию «не умножать сущности без необходимости» особую интерпретацию. Он требовал устранить объяснение через сущность.

Устранить объяснение означает освободиться от опасности пуститься в метафизику, так 2. Второй зтал развития философии науки как объяснение предполагает широкую интерпретационную плоскость и отвлекает ученого от конкретных наблюдений. Любую апелляцию к сущности Мах объявлял метафизическим мифом. В идеале следует стремиться к понятиям, которые в своем содержании не выходят за пределы опыта. Освободить науку от метафизических блужданий в поисках лучшего объяснения — это одно из существенных стремлений философии Маха, в котором проявился позитивистский характер его концепции. Такая трактовка принципа экономии мышления снижала его методологическую ценность как средства критики вненаучных спекуляций. Второй аспект этого принципа требовал, чтобы из всех возможных теоретических описаний опыта выбиралось наиболее экономное, а также включал в свое содержание проблему выбора между разными теориями.

По мнению Маха, идеал экономичного и органичного взаимного приспособления совместимых между собой суждений, принадлежащих к одной области, достигнут тогда, когда удается отыскать наименьшее число независимых наипростейших суждений, из которых все остальные могут быть получены как логические следствия. Примером такой системы сумщеиий Мах считал геометрию Евклида. Во втором аспекте принципа экономии мышления проблема выбора теории между разными теориями уже обозначилась, и был намечен возможный подход к ее решению. Прежде всего, речь идет о критериях принятия теории, дополнительных к требованию ее эмпирической проверки. А. Эйнштейн указывал позднее, что научная теория должна удовлетворять двум критериям: критерию «внешнего оправдания» и критерию «внутреннего совершенства».

Критерий «внешнего оправдания» заключался в подтверждении теоретических основ с помощью имеющегося опытного материала. Критерий же «внутреннего совершенства» в понимании Эйнштейна означал, что нужно стремиться отыскать 2.1. Второй позитивизм (махизм или эмпириокритицизм) небольшое количество принципов, позволяющих объяснять и описывать большое разнообразие явлений. Тем самым, из всех теорий, которые в состоянии объяснить одни и те же наблюдаемые факты, выбирается самая простая.

В методологии науки этот внеэмпирический критерий научности теории иногда обозначался как принцип простоты. Однако здесь неизбежно возникает вопрос, как определить степень простоты. Одни исследователи утверждают, что простые формулы допускают более легкое и быстрое вычисление результата; они экономны, потому что сберегают усилия и время. Другие, говорят, что простые теории более изящны и красивы, т. е.

они предпочитают простые теории по эстетическим критериям 18, с. 513]. В концепции Э. Маха требование использовать из всех возможных теоретических описаний наиболее экономное включало некоторые черты принципа простоты. А именно, следует отдавать предпочтение научным концепциям, наиболее просто описывающим базовый материал научного знания, который, согласно Маху, составляют ощущения. Однако, с одной стороны, в ходе «освоения» вторым позитивизмом требования «не умножать сущности без необходимости», оно превращается в плоское утверждение, что, скажем, множество из двух элементов проще множества из трех элементов. Рассуждения такого типа, в частности, приводились Махом и Авенариусом в обоснование требования исключить из состава познавательного акта независимый от субъекта объект познания, ограничившись ощущениями, — поскольку тогда множество элементов, из которых складывается познавательный процесс в теории познания, станет «проще» на один элемент.

С другой стороны, внеэмпирические регулятивные принципы построения теории косвенно свидетельствовали о том, что теорию недостаточно рассматривать только как сжатое описание опытных фактов, что в ней имеется содержание, несводимое к этому описанию. 45 46 2. Второй этап развития философии науки А это противоречило махистскому пониманию природы научной теории.

Критики эмпириокритицизма, в том числе Г. В. Плеханов и В. И. Ленин, справедливо отмечали противоречия н в его концепции реальности. Махистская концепция «злементов мира» и принципиальная координация Р Авенариуса вовсе не выводят эмпириокритицизм за рамки спора между материализмом и идеализмом. утверждая, что единственной реальностью выступает чувственный опыт (ощущения, восприятия), а все остальное сущее представляет собой производное от ощущений, эмпириокритицизм фактически солидаризировался с позицией субъективного идеализма. А эта позиция, в свою очередь, приводит к противоречиям с достижениями науки. Второй позитивизм воспроизводил многое из того, что уже было написано Дж. Беркли н Д.

Юмом, и сталкивался с теми же парадоксами солипсизма, которые возникали как следствие трактовки ощущений в качестве первичной реальности. В самом деле, если мы, анализируем только наличный состав «моего» знания, устраняя из него все, что не может быть редуцировано к «последнему основанию» — ощущениям, то ничего, кроме комплекса ощущений, мы не заметим; разве еще и отношения между ощущениями в этом комплексе. Не случайно, поэтому Мах, желая избежать обвинений в солипснзме, именовал ощущения «элементами». Эмпириокритицизм понимал чувственный опыт как взаимосвязь внутреннего и внешнего, но из самого факта этой взаимосвязи делал вывод о том, что ощущения и восприятия должны рассматриваться как первично данное, что не имеет смысла ставить вопрос об их отношении к внешним объектам. Однако если чувственный опыт рассматривать по Авенариусу, как аспект процессов жизнедеятельности, то этот вопрос обязательно возникает.

Чувственный опыт служит средством ориентации живого организма в среде. Ведь в нем фиксируется 2.1. Второй позитивизм (махизм или эмпириокритицизм) информация об устойчивых и повторяющихся состояниях среды, которые фиксируются в восприятиях. Каждый живой организм адаптируясь к внешней среде, активно выделяет в ней биологически полезные, биологически вредные и нейтральные факторы. При чем одна и та же природная среда для разных организмов может быть различной.

Ибо у каждого из них имеется своя экологическая ниша. В этом смысле можно говорить, подобно Авенариусу, о принципиальной координации организма н среды. Но отсюда вовсе не следует, что природа не существует до и независимо от познающего субъекта. Махистская концепция реальности н научного познания была подвергнута критике и основателем «тематического анализа науки» Дж. Холтоном, который усматривал слабость Маха в том, что «он до некоторой степени был убежден, что наука заключается в простом упорядочивании эмпирического материала, то есть, иначе говоря, он не понимал роли произвольных конструктивных элементов в образовании понятий.

В некотором смысле он думал, что теории возникают благодаря открытиям, а не благодаря изобретениям. Он даже захоДил настолько далеко, что рассматривал «ощущения» не просто как материал для исследования, а как якобы строительные блоки реального мира; и он полагал, таким образом, что сумел преодолеть различие между психологией н физикой. Если бы он был последователен до конца, ему следовало бы отвергнуть не только атомизм, но также и само представление о физической реальности» (9, с.

881. Положение о том, по сознание является функцией мозга подтверждено многочисленными данными науки. И не случайно Г. Фоллмер в книге «Эволюционная теория познания» это положение вывел в качестве одного нз постулатов научного познания 110, с. 501. Результаты исследований мозга (например, электроэнцефалографии), фармакологии и эксперимен- 2. Второй этап развития философии науки тальной психологии (например, исследований сна)„подтвер- жданп положение о том, что явления сознания связаны с фи- зиологическими процессами.

Литература 1. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. М., 1965, Т. 4. 2. МалЭ. Механика. Историка-критический очерк ее развития, СПб., 1904. 3. Мал Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М., 1908. 4. Мах Э. Познание и заблуждение. М., 1905. 5. Авенариус Р. Философия как мышление о мире согласно принципу наименылей меры силы. СПб., 1913. 2-е изд. Мл КомКнигаЛЗЙБ8, 2007. б. Авенариус Р. Человеческое понятие о мире. М., 1909.

2-е изд. Мл Издательство ЛКИЛЗКББ, 2008. 7. Мах Э. Популярно-научные очерки. СПб.,1909. 8. Франк Ф. Фнлософи» науки. 2-е иэл. Мл Издательство ЛКИЛЗК88, 2007. 9. Халнюн Дзк. Тематический анализ науки. М., 1981. 10. Фалигвр У.' Эволюционная теория познания. М., ! 998. 2.2. Концепция физической теории как описания и классификации экспериментально установленных законов П. Дюгема Проблема нрирааы физической теории. — Проблема нрирады физического закона. — Проблема взаимоотношения научной теории и аныта. — Проблема выбора теоретически г гинатез.