Диссертация (972178), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Разгульная жизнь казака вызывает осуждение и в народном сознании, и вавторском произведении.В стихотворении «Конь» Н. Н. Туроверов показывает, каким не должен бытьказак: всё, чем недоволен конь, действительно является недостойным, постыдным,110по мнению народа, поведением. Такого мнения придерживается и автор. Герой стихотворения не бережет коня, как предписывает казачий долг, поэтому конь, который, вроде бы, и «рад служить казаку», опечален хозяйскими проступками.В лирике Н. Н. Туроверова образ коня генетически восходит к казачьей народной культуре, и, трансформируясь в авторском сознании, обогащается новыми чертами, приобретает символическое значение. Примеры такого образа-символаможно найти в зрелом творчестве поэта: стихотворениях «Крым» (1940), «Гурда»(1945).В произведении «Крым» (1940) – одном из самых известных массовому читателю стихотворений поэта – запечатлена картина трагического прощания офицерасо своим конём.
Сюжет стихотворения повторяет сюжет написанного в 20-е годыXX века рассказа «Кунак» Г. Н. Кузнецовой.Анализируя стихотворение Н. Н. Туроверова «Крым» , Н. В. Королева отмечает:«С первых строк определены пространство и время – Крым 1920-го года, корабль,точнее – его корма, с которой смотрит назад казачий офицер – на крымскую землюи на самое дорогое, оставляемое им навсегда – коня, плывущего за кораблем. Онстреляет в коня – «всё время мимо», – и за этими скупыми словами трагедия, потому что стреляющий казак, конник, умеет на скаку поражать врага с единого выстрела.
Врага, но он стреляет – в друга»162:Я с кормы все время мимоВ своего стрелял коня.[7, 97]Важная психологическая деталь – лирический герой не может попасть в своегоконя, так как не хочет убивать его – оказалась очень удачной для воссоздания внутреннего мира человека, вынужденного навсегда расстаться с тем, что дорогосердцу.
Конь в данном случае является не просто боевым товарищем, обречённымна смерть, но и олицетворением России, тонувшей в крови Гражданской войны:162Русская литература 1920-1930-х годов. Портреты поэтов: [в 2 т.] / [ред.-сост.: А. Г. Гачева, С. Г. Семенова].–Москва : ИМЛИ РАН, 2008. – (История русской литературы XX века. 1920-1930-е годы / Рос. акад. наук. Ин-т мировой лит. им.
А.М. Горького). Т. 2. – 2008. – 1019, [4] с. 749-750.111Мой денщик стрелял не мимо,Покраснела чуть вода…Уходящий берег КрымаЯ запомнил навсегда.[Там же]Красный – цвет лошадиной крови, большевистского переворота, трагедии, вэпицентре которой оказался лирический герой. Кажущаяся скупая автоматическаяфиксация событий - не признак безразличия ко всему происходящему, но особоедушевное опустошенное состояние, которое будет определено точной метафорой встихотворении «Отплытие»: это напряжение «тетивы наших душ», подобное натяжению тетивы лука, стрела из которого так и не будет выпущена.
Трагическая, переполняющая лирического героя гамма чувств останется с ним на годы: в будущемневозможно будет унять застывшую душевную боль; герой мысленно так и останется в эпицентре трагических событий, в крайней точке душевного безмолвногонапряжения.Наблюдая за конем, из последних сил плывущим за кораблем, лирический геройлишь единожды отклоняется от происходящих перед его взором событий:Сколько раз одной могилыОжидали мы в бою.[Там же]Он переносится в прошлое, в бой, ведь в сражении наилучшим образом реализуетсявзаимосвязь коня и казака, достигается максимальная согласованность их действий. В конце предложения нет ни восклицания, ни многоточия – просто точка.Это – будто случайно мелькнувшее, но художественно значимое воспоминание:поэт показывает монолитность бытия коня и всадника, даже могила у них должнабыть одна на двоих, словно это единый организм.
В условиях боя речи о могилевообще не могло быть, но лирический герой представляет и одновременную с боевым другом кончину, и одно место захоронения, что подчеркивает характер их отношений. Вероятно, словам поэта имеется и другое объяснение: под могилой понимается место смерти, а не только место захоронения.112В стихотворении «Крым» (1940) подчеркивается преданность коня своему хозяину-казаку:А он плыл, изнемогая,За высокою кормой,Все не веря, все не зная,Что прощается со мной.[Там же]Конь всё плыл, теряя силы,Веря в преданность мою.[Там же]Преданность в силу обстоятельств отходит на второй план: казак пытается совершить вынужденное предательство (убить коня); поступить иначе, по всей видимости, не может.
Но даже теперь он не властен над судьбой: в коня попадает денщик.Синтаксический параллелизм («все не веря, все не зная»), повторы способствуютнарастанию трагизма ситуации, показывают ее безвыходность, помогают поэту выразить эмоции в таком, казалось бы, безэмоциональном, тексте. Внутреннее напряжение не вырывается наружу благодаря душевной стойкости лирического героя, недающего себе пасть духом в трагический момент потери друга и, самое главное, –Родины.Особенную выразительную силу скупых туроверовских строк отмечали многиеисследователи. Например, А.
М. Ранчин, анализируя стихотворение «Крым» («Клубятся вихри…») писал: «Сухая и пыльная мгла, раскаленная красная глина предметны, это, казалось бы, однозначные в своей точности образы. Но стихотворениеведь посвящено разлуке с Родиной, которая признаётся вечной: «прощай» 163 <…>.По мнению исследователя, мгла и красный цвет раскалённой (как металл, краснеющий при высоких температурах) глины приобретают трагическую символичность, ассоциируются с вселенской катастрофой и с Концом света»164. Лирика Н.163Ранчин, А. М.
Поэзия Николая Туроверова. [Электронный ресурс]. / А. М. Ранчин // Режим доступа:http://www.portal-slovo.ru/philology/42234.php.164Там же.113Н. Туроверова значительно сложнее, чем кажется на первый взгляд. Её истиннаяглубина в деталях, незаметных при поверхностном анализе. Об этом свидетельствуют и наблюдения Л. А. Трубиной, и Н. В. Королёвой, изучавших одно из самыхизвестных стихотворений поэта «Уходили мы из Крыма…».
Л. А. Трубина писалаоб особенностях поэтики произведения: «Скупо, почти одними глаголами, повторами, паузами там, где прерывается дыхание, передает поэт крах мироздания…» 165Н. В. Королева замечала, что «любопытен размер, которым написано это стихотворение. По первому звуку это четырехстопный хорей, и непонятно, как таким«лёгким» размером передана вся трагедия Белого исхода» 166. Филолог дает ответна этот вопрос: размер прост, но всё же осложнён «замедленной музыкой “третьегопеона”, с двумя выделенными ударениями»; эта музыка «передает горечь замедленной речи-воспоминания»167. Ритмика стиха задает особенную, трагическую тональность произведения.Н.
Н. Туроверов в одном коротком тексте сумел отразить и народную катастрофу, и личное горе. Свойственные лирике, как роду литературы, лаконичностьи интимность не мешают автору запечатлеть всего в нескольких четверостишияхне только личную, но и грандиозную народную катастрофу, которая могла бы лечьв основу поэмы. Всего один точный образ – плывущий за хозяином и всё-таки убитый конь – несет в себе тяжелую смысловую нагрузку, отражая масштабы трагедии.Конь символизирует старую эпоху, прежнюю Россию.
Образ этого животного встихотворении «Крым» (1940) является символом трагического расставания с родной землей, со всем дорогим сердцу миром, который безвозвратно утерян. Этотсимвол объединил в лирике Туроверова образ России и судьбу отдельно взятогочеловека. Смерть коня метафорически означает и прекращение существования имперской России, и опустошенность души лирического героя, завороженно наблюдающего с корабля за «уходящим берегом Крыма», за крушением своей жизни.Трубина Л. А.
Русская литература XX века: учебное пособие для поступающих в вуз / Л. А. Трубина. - 2-е изд.,испр. - М: Флинта : Наука, 1999. - с. 156.166Русская литература 1920-1930-х годов. Портреты поэтов: [в 2 т.] / [ред.-сост.: А. Г. Гачева, С. Г. Семенова]. Москва: ИМЛИ РАН, 2008. - 25 см. - (История русской литературы XX века. 1920-1930-е годы / Рос. акад. наук. Инт мировой лит.
им. А.М. Горького). Т. 2. - 2008. - 1019, [4] с. 749-750.167Там же.165114В пятой части произведения «Гурда» (1945) лирический герой Н. Н. Туроверовавспоминает о «мертвом коне и разбитых ножнах»:Помнишь вьюжный день на Перекопе?Мертвый конь, разбитые ножны…Много лет живя с тобой в Европе,Ничего забыть мы не должны.[7, 166]Картина, изображенная поэтом, апокалиптична: смерть животного, разбитыеножны, вьюга, заметающая эти верные приметы гибели чего-то важного, навсегдаутерянного. В сознании белого офицера страшное воспоминание («помнишь») соотносится с потерей Родины. Описанная картина для казака-воина может означатьтолько одно: война им проиграна (разбитые ножны, мертвый конь). Функция образа лошади в этом стихотворении схожа с той, которую он выполняет в стихотворении «Крым»: через него автор показывает реалии эпохи, своё понимание ситуации и исторического времени.В поэзии Н.
Н. Туроверова конь прежде всего предстает боевым товарищем казака-воина. Обращаясь к сюжетам донского фольклора, поэт создает и иной образконя, выполняющего функцию нравственного наставника казака. Так, в стихотворении «Конь» он уличает хозяина в недостойном поведении и неподобающем отношении к себе и окружающим. Гибель животного в произведении «Крым» символизирует и личное горе лирического героя, и народную катастрофу.Наряду с образом коня в казачьем фольклоре широко распространен образ орла.Присутствует он и в лирике Н. Н. Туроверова.Орёл – хищная птица, олицетворение силы, мужественности, стойкости, храбрости.
В фольклоре донского казачества она встречается достаточно часто, символизируя, как правило, казака. Схожую функцию выполняет образ сокола, такжевстречающийся в произведениях устного народного творчества донцов; об этом пишет Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
