Диссертация (972101), страница 12

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 12)

85% респондентов считают, что«Безопасность жизнедеятельности» – обычная дисциплина, 15% – любимаядисциплина.Своизнаниявобластибезопасностижизнедеятельностиреспонденты оценили следующим образом: 1 балл – 1 %, 2 балла – 2 %, 3 балла– 52%, 4 балла – 37%, 5 баллов – 6% и затруднились ответить 2%.6474% респондентов считают, что знания, полученные ими при изучениидисциплины «Безопасность жизнедеятельности», будут востребованы в ихпрофессиональной деятельности, 24% - что не востребованы; 2% затруднилисьответить. 83% респондентов считают, что они получили достаточный объемзнаний для применения их в экстремальной ситуации в личной ипрофессиональнойдеятельности,и13%ответилиотрицательно.84% респондентов удовлетворены программой курса, 16% не удовлетворены.70% респондентов считают, что курс «Безопасность жизнедеятельности»необходимо изучать более подробно и углубленно, чем они изучали в ВУЗе, и30%респондентовудовлетворенысчитаютметодамиуровеньидостаточным.средствами93%респондентовподготовки,которымируководствовался преподаватель при прохождении курса «Безопасностьжизнедеятельности», и только 7% респондентов неудовлетворенны.Последним и главным методом диагностики явился метод тестирования(Приложение 3), результаты реализации которого отражены в Приложении 8.По итогам тестирования обучающихся были получены следующие данные: извсехопрошенных(89человек)высокийуровеньсформированностикогнитивного критерия компетенций безопасности жизнедеятельности имеют18 человек (20%), средний уровень 56 человек (63%) и низкий уровень15 человек (17%) (Рис.7) [103].Рисунок 7.

Уровень сформированности когнитивной составляющейкомпетенций безопасности жизнедеятельности до реализации модели65Средний балл по всем группам составил 30,8. Согласно трехуровневойдиагностике методики Л.М. Митиной и Е.С. Аскомовец общий уровеньсформированностикогнитивногокритериякомпетенцийбезопасностижизнедеятельности всех респондентов оценивается как средний [185].Было подсчитано количество неверных ответов по каждой группевопросов.С вопросами по теме «Общие сведения о чрезвычайных ситуациях»респонденты справились, количество неправильных ответов составило от 10 до54%. Затруднения вызвал восьмой вопрос: на него дали неверный ответ54% респондентов. Среднее значение по количеству неверных ответовсоставило 23% [103].С заданием по теме «Поведение человека в условиях чрезвычайныхситуациях» респонденты справились, количество неправильных ответовсоставило от 3 до 62%.

Затруднение вызвал четвертый вопрос: на него далиневерный ответ 62% респондентов. Среднее значение по количеству неверныхответов составило 26%.Ответы на вопросы по теме «Устойчивость функционирования объектовэкономики и объектов систем жизнеобеспечения в экстремальных ситуациях»распределились следующим образом. Количество неправильных ответовсоставило от 10 до 89%. Особенно затруднение вызвали вопросы: 22 – неответили 45 человек (51%); 19 – не ответили 49 человек (55%); 9 – не ответили50 человек (56%); 24 – не ответили 54 человека (61%); 25 – не ответили55 человек (62%); 17 – не ответили 61 человек (69%); 18 – не ответили79 человек (89%).

Среднее значение по количеству неверных ответов составило39% (Рис. 8).Общее количество неверных ответов составляет 757 (от общегоколичества 2225), или 34%.Поданным,«Устойчивостьпредоставленнымфункционированиянарисунке,видно,производственныхчторазделобъектоввчрезвычайных ситуациях» оказался для респондентов самым сложным. На66некоторые вопросы из этого раздела не ответило 89% испытуемых.Рисунок 8. Среднее значение количества неверных ответов по тестированию / 1– блок «Общие сведения о чрезвычайных ситуациях», 2 - блок «Поведениечеловека в условиях чрезвычайных ситуациях», 3 – блок «Устойчивостьфункционирования производственных объектов в чрезвычайных ситуациях»/Диагностика уровня сформированности деятельностной составляющейкомпетенций безопасности жизнедеятельности.Диагностика уровня сформированности деятельностной составляющейкомпетенцийбезопасностижизнедеятельностиосуществляласьметодомтестирования, вопросы которого ориентированы на конкретные действия вэкстремальных(чрезвычайных)ситуациях(Приложение 6).Результатытестирования отражены в Приложении 9.Из всех опрошенных (89 человек) высокий уровень сформированностидеятельностного критерия компетенций безопасности жизнедеятельностиимеют 22 человека (25%), средний 49 человек (55%) и низкий 18 человек (20%)(Рис.

9).Средний балл по всем группам составил 16,0. Согласно трехуровневойдиагностике методики Л.М. Митиной и Е.С. Аскомовец общий уровеньсформированности деятельностного критерия компетенций безопасностижизнедеятельности всех респондентов оценивается как средний. Количествоневерных ответов на вопросы тестирования колеблется в диапазоне от 10 до76% (Рис.10) [185].6720%25%высокийсреднийнизкий55%Рисунок 9. Уровень сформированности деятельностной составляющейкомпетенций безопасности жизнедеятельности80706050% 403020100765233576253 55464334 332420 172518343040342722194410123456789 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25ВопросРисунок 10. Количество неверных ответов на вопросы тестовых заданийОбщее количество неверных ответов составило 807 (от общегоколичества 2225), или 36%.

Среднее значение по количеству неверных ответовсоставило36%.Сравнительныеданныетестированияуровнейсформированности когнитивного и деятельностного критериев компетенцийбезопасности жизнедеятельности представлены на Рис. 11.Анализ уровней сформированности когнитивной и деятельностнойсоставляющихкомпетенцийреспондентовпоказал,чтоколичествореспондентов по группам уровней (высокий, средний, низкий) не сильноразнится. Данные вызвали интерес произвести исследование на наличие связимеждупоказателямиуровнейсформированностикогнитивнойидеятельностной составляющих компетенций безопасности жизнедеятельности,с целью чего были применены метод случайных чисел и метод коэффициента68ранговой корреляции rs Спирмана.Уровень сформированности когнитивной составляющейУровень сформированности деятельностной составляющей63%20%55%25%17%ВысокийСредний20%НизкийРисунок 11. Показатели уровней сформированности когнитивной идеятельностной составляющих компетенций безопасности жизнедеятельностиМетод случайных чисел предполагает случайный выбор респондентов,для чего мы воспользовались таблицей случайных чисел (таблица 2.1).

Общийсписок респондентов предоставлен в Приложении 10.Начальной точкой в таблице явилось число 12111 (4 ряд, 1 колонка).Соответственно, нашими случайно выбранными числами стали: 12, 11, 18, 66,83, 61, 27, 05, 80, 36, 64, 19, 29, 06, 15, 14, 50, 17, 48, 47, 51, 75, 38, 34, 43, 78, 40,28, 25, 76.

Для сравнения результатов показателей уровней сформированностикогнитивной и деятельностной составляющих компетенций безопасностижизнедеятельности студентов мы воспользовались методом коэффициентаранговой корреляции rs Спирмана.Первый числовой ряд – сумма баллов, результат диагностики(тестирования)уровнясформированностикогнитивнойсоставляющейкомпетенций безопасности жизнедеятельности.Второй числовой ряд–сумма баллов,результатдиагностики(тестирования) уровня сформированности деятельностной составляющейкомпетенций безопасности жизнедеятельности. Первый и второй числовыеряды были проранжированы, данные внесены в таблицу 2.2.69Таблица 2.1Таблица случайных чисел [236]Таблица 2.2Вспомогательная таблица для расчета «суммы d-квадрата»№п/п1.2.3.4.5.6.7.Код имениД. М.Ж.

А.К. М.М. С.П. Е.С. М.С. В.1 ряд2 ряд1 р.-р.2 р.-р.dd241402535372641201917141318232,5524149,5222,579,5172123133,54,54,5-7713,59120,2520,254949182,25811708.9.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.29.30.Т. Г.Ч. А.Д. Е.К. Д.К. Е.К. А.П. Д.Р. Н.Ф. В.Я. О.И. Е.К. В.Кр. В.М. А.М. И.З. Е.К. Н.М. С.А. Э.В. С.Г. А.З. В.С. Е.3935373127292314351129404022264238262230183636201618131815131018717232410102119209171224187149,5162018,52529143018,55526,522182226,5172811,511,57191323132023271330173,51,5272759,572917251,513053,57-71,5-2-2-10-1,5-1,5-3,50,5541,5-152,50-3-101,502512,2549492,2544102,252,2512,250,2525162,252256,25091002,25Сумма рангов по первому ранжированному ряду составила 465.Проверяем правильность ранжирования согласно формуле (3):R1 30  (30  1) 4652Ранжирование первого числового рядя проведено верно.Сумма рангов по второму ранжированному ряду составила 465.Проверяем правильность ранжирования согласно формуле (3):R2 30  (30  1) 4652Ранжирование второго числового ряда проведено верно.

Сформулируемгипотезы для сравнения:Н0 – корреляция между данными 1-го числового ряда и данными 2-гочислового ряда не отличается от нуля;Н1 – корреляция между данными 1-го числового ряда и данными 2-гочислового ряда отличается от нуля.d2=952. Выполним поправку на одинаковые ранги по формуле (6) иформуле (7):Та7,Тb 19,5 . Подставим полученные данные в формулу71(5): rs  1 6  952  7  19,55738,51 1  0,21  0,79230  (30  1)26970Табличные значения для n=30 rs 0,05 =0,36; rs 0,01 = 0,47. Представим данныена числовую прямую.Эмпирическое значение расположено в зоне значимости (rs эмп > rs таб)[216].Ответ: Н0 – отклоняется, принимается Н1: корреляция между данными 1го числового ряда и данными 2-го числового ряда отличается от нуля настатистически значимом уровне.Вывод: по данной выборке студентов уровень сформированностикогнитивной составляющей компетенций безопасности жизнедеятельностисвязансуровнемсформированностидеятельностнойсоставляющейкомпетенций безопасности жизнедеятельности.

Характеристики

Список файлов диссертации